5月22日，騰訊發(fā)布公告稱，放棄獨(dú)家授權(quán)權(quán)利，版權(quán)方可自行向其他經(jīng)營(yíng)者授權(quán)，騰訊不追究責(zé)任。

這其實(shí)不是一則普通的合同履行公告。（點(diǎn)擊看原文）

放在騰訊收購(gòu)喜馬拉雅獲附加限制性條件批準(zhǔn)的背景下看，這一動(dòng)作意味著，在線音頻行業(yè)過(guò)去依賴“獨(dú)家版權(quán)”構(gòu)筑競(jìng)爭(zhēng)壁壘的模式，正在被監(jiān)管重新劃線。

此前，市場(chǎng)監(jiān)管總局附條件批準(zhǔn)騰訊收購(gòu)喜馬拉雅股權(quán)案，并要求騰訊、喜馬拉雅及集中后實(shí)體作出多項(xiàng)限制性承諾，其中包括不得與在線音頻播放平臺(tái)版權(quán)方達(dá)成獨(dú)家授權(quán)，并在規(guī)定期限內(nèi)解除現(xiàn)有獨(dú)家授權(quán)約定；同時(shí)還包括不得提高服務(wù)價(jià)格、不得降低免費(fèi)內(nèi)容比例、不得向汽車廠商搭售相關(guān)平臺(tái)服務(wù)、不得限制主播多平臺(tái)入駐或分發(fā)作品等內(nèi)容。

這說(shuō)明，監(jiān)管關(guān)注的并不只是一次股權(quán)收購(gòu)，而是收購(gòu)?fù)瓿珊?，平臺(tái)是否可能利用內(nèi)容、版權(quán)、流量和場(chǎng)景優(yōu)勢(shì)，進(jìn)一步強(qiáng)化市場(chǎng)控制力。在線音頻版權(quán)市場(chǎng)，由此進(jìn)入“非獨(dú)家時(shí)代”。

一、放棄獨(dú)家，不只是解除合同

從公告措辭看，騰訊這次釋放了兩個(gè)關(guān)鍵信號(hào)。

第一，騰訊明確放棄在線音頻內(nèi)容版權(quán)獨(dú)家合同中有關(guān)獨(dú)家授權(quán)的權(quán)利。也就是說(shuō)，即便此前相關(guān)合同中存在獨(dú)家安排，騰訊也不再主張版權(quán)方只能向其授權(quán)。

第二，騰訊明確表示，相關(guān)版權(quán)方可自行向其他經(jīng)營(yíng)者授權(quán)，并且不追究相關(guān)版權(quán)方因授權(quán)其他經(jīng)營(yíng)者而產(chǎn)生的責(zé)任。其他媒體也披露，騰訊控股有限公司、騰訊音樂(lè)娛樂(lè)集團(tuán)發(fā)布公告稱，將不再與相關(guān)版權(quán)方達(dá)成或變相達(dá)成版權(quán)獨(dú)家授權(quán)合同，并將在規(guī)定期限內(nèi)解除現(xiàn)有各種形式的獨(dú)家授權(quán)合同。

這些表述不是簡(jiǎn)單說(shuō)“以后不再簽獨(dú)家”，而是進(jìn)一步處理了存量合同問(wèn)題。對(duì)于版權(quán)方而言，過(guò)去可能存在的獨(dú)家授權(quán)約束開(kāi)始松動(dòng)；對(duì)于其他在線音頻平臺(tái)而言，原本被排除在外的內(nèi)容合作空間重新打開(kāi)。

換句話說(shuō)，騰訊不是單純停止新增獨(dú)家，而是在監(jiān)管要求下，主動(dòng)拆除已經(jīng)形成的部分獨(dú)家版權(quán)墻。

在內(nèi)容平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，獨(dú)家版權(quán)從來(lái)不只是版權(quán)交易問(wèn)題。它同時(shí)也是一種用戶鎖定機(jī)制、市場(chǎng)進(jìn)入門檻和競(jìng)爭(zhēng)排除工具。

當(dāng)一個(gè)平臺(tái)掌握大量獨(dú)家內(nèi)容，用戶為了聽(tīng)某些節(jié)目、書籍、課程或音頻IP，只能留在該平臺(tái)；競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)即使有產(chǎn)品體驗(yàn)、價(jià)格優(yōu)勢(shì)或場(chǎng)景能力，也很難獲得同等內(nèi)容供給。久而久之，版權(quán)合同就可能從商業(yè)合作安排，變成限制市場(chǎng)流動(dòng)的結(jié)構(gòu)性壁壘。

二、版權(quán)獨(dú)家，正在從護(hù)城河變成風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)

過(guò)去幾年，內(nèi)容平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)有一個(gè)共同邏輯。誰(shuí)能拿到更多獨(dú)家內(nèi)容，誰(shuí)就更容易獲得用戶、留住用戶，并進(jìn)一步形成會(huì)員轉(zhuǎn)化。這一邏輯在音樂(lè)、視頻、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、體育賽事、在線音頻等領(lǐng)域都曾反復(fù)出現(xiàn)。

對(duì)平臺(tái)而言，獨(dú)家版權(quán)當(dāng)然有商業(yè)吸引力。它可以強(qiáng)化差異化，減少用戶流失，也可以提升平臺(tái)對(duì)上下游的議價(jià)能力。

但問(wèn)題在于，當(dāng)獨(dú)家版權(quán)與平臺(tái)集中度、用戶規(guī)模、支付體系、車載入口、會(huì)員體系等因素疊加時(shí)，它就不再只是單一版權(quán)安排，而可能演變?yōu)樯鷳B(tài)封鎖。

騰訊收購(gòu)喜馬拉雅案之所以被附加限制性條件，正是因?yàn)榻灰纂p方在在線音頻播放平臺(tái)市場(chǎng)存在橫向重疊，騰訊還從事在線音頻內(nèi)容授權(quán)業(yè)務(wù)，與在線音頻播放平臺(tái)存在縱向關(guān)聯(lián)；同時(shí)，音樂(lè)、音頻也是智能車載娛樂(lè)體系的重要組成部分，相關(guān)市場(chǎng)之間存在相鄰關(guān)系。

這些動(dòng)作意味著，監(jiān)管并不是否認(rèn)版權(quán)交易，也不是否定平臺(tái)并購(gòu)。監(jiān)管真正反對(duì)的是，平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)擴(kuò)大控制力之后，再通過(guò)獨(dú)家版權(quán)、搭售安排、主播限制等方式，把內(nèi)容、渠道和場(chǎng)景鎖在自己的體系里。

因此，本案釋放的信號(hào)非常清楚，版權(quán)可以合作，內(nèi)容可以交易，平臺(tái)可以整合，但不能把版權(quán)變成排除競(jìng)爭(zhēng)的工具。

獨(dú)家版權(quán)正在從平臺(tái)的“護(hù)城河”，變成需要被審慎評(píng)估的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

三、非獨(dú)家時(shí)代，競(jìng)爭(zhēng)重新回到運(yùn)營(yíng)能力

騰訊放棄獨(dú)家之后，并不意味著在線音頻版權(quán)不值錢了。恰恰相反，版權(quán)的重要性可能會(huì)以另一種方式被重新確認(rèn)。

過(guò)去，版權(quán)價(jià)值很大程度上體現(xiàn)在“誰(shuí)能買斷、誰(shuí)能獨(dú)占”。進(jìn)入非獨(dú)家時(shí)代之后，版權(quán)價(jià)值將更多體現(xiàn)在“誰(shuí)能運(yùn)營(yíng)、誰(shuí)能分發(fā)、誰(shuí)能轉(zhuǎn)化”。

對(duì)版權(quán)方而言，這是一個(gè)重要變化。

過(guò)去簽獨(dú)家，可能獲得較高保底、資源傾斜或平臺(tái)扶持，但代價(jià)是內(nèi)容只能在一個(gè)平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)變現(xiàn)。非獨(dú)家模式下，版權(quán)方可以把同一內(nèi)容在多個(gè)平臺(tái)、多個(gè)場(chǎng)景、多個(gè)產(chǎn)品形態(tài)中重新配置：基礎(chǔ)播放權(quán)可以多平臺(tái)授權(quán)，會(huì)員權(quán)益可以分層設(shè)計(jì)，車載場(chǎng)景、兒童音頻、有聲劇、知識(shí)付費(fèi)、IP衍生等也可以單獨(dú)定價(jià)。

這會(huì)提高版權(quán)資產(chǎn)的流動(dòng)性，也會(huì)增強(qiáng)版權(quán)方的議價(jià)空間。

對(duì)中小音頻平臺(tái)而言，這同樣是一次機(jī)會(huì)。

過(guò)去，它們很難與頭部平臺(tái)爭(zhēng)奪獨(dú)家版權(quán)?，F(xiàn)在，部分內(nèi)容合作空間被重新打開(kāi)，中小平臺(tái)至少有機(jī)會(huì)獲得更多內(nèi)容供給。但這不意味著中小平臺(tái)可以自動(dòng)勝出。

非獨(dú)家只是降低了內(nèi)容進(jìn)入門檻，并沒(méi)有替代平臺(tái)自身能力。

未來(lái)真正的競(jìng)爭(zhēng)，仍然要回到推薦能力、社區(qū)氛圍、會(huì)員轉(zhuǎn)化、內(nèi)容制作、主播服務(wù)、數(shù)據(jù)分析和場(chǎng)景連接。平臺(tái)不能再簡(jiǎn)單依靠“我有你沒(méi)有”的獨(dú)家版權(quán)留住用戶，而要回答另一個(gè)更難的問(wèn)題，同樣的內(nèi)容，為什么用戶愿意在你這里聽(tīng)？這才是“非獨(dú)家時(shí)代”的核心變化。

知產(chǎn)力判斷

騰訊這次放棄獨(dú)家，不應(yīng)只被理解為一次反壟斷承諾履行。它更像是在線音頻版權(quán)市場(chǎng)的一次規(guī)則重置。

過(guò)去，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)常常圍繞“誰(shuí)鎖住內(nèi)容”展開(kāi)；未來(lái)，平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)更應(yīng)圍繞“誰(shuí)更會(huì)運(yùn)營(yíng)內(nèi)容”展開(kāi)。版權(quán)仍然重要，但版權(quán)不能再成為封鎖市場(chǎng)的工具；平臺(tái)仍然可以做大，但不能把做大之后的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為對(duì)版權(quán)方、主播、車企和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的系統(tǒng)性限制。

在線音頻行業(yè)真正進(jìn)入成熟階段的標(biāo)志，不是某一家平臺(tái)擁有多少獨(dú)家內(nèi)容，而是優(yōu)質(zhì)內(nèi)容可以流動(dòng)，版權(quán)方可以多元變現(xiàn)，主播可以多平臺(tái)分發(fā)，用戶可以在不同產(chǎn)品之間自由選擇。

騰訊放棄獨(dú)家，標(biāo)志著在線音頻行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)邏輯正在發(fā)生變化。從“鎖版權(quán)”，轉(zhuǎn)向“做能力”；從“買獨(dú)家”，轉(zhuǎn)向“拼運(yùn)營(yíng)”；從平臺(tái)圈地，轉(zhuǎn)向市場(chǎng)開(kāi)放。