《利益法學》已加入“北大法寶”法學期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W期刊庫已收錄329家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴展版、北大中文核心、AMI綜合）154家，非核心期刊51家，集刊111家，英文期刊13家。截止2026年4月30日“北大法寶”法學期刊庫共收錄了111523位作者的338309篇文章，總期數(shù)21839期，總字數(shù)32.1億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴大影響，增進傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：[email protected]。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線： 010-82668266

《利益法學》第5輯要目

【中國自主知識體系專欄】

1.論法學里的假設(shè)性思維

李志剛 熊秉元

2.認真對待“利益”：重構(gòu)民事調(diào)解的理論支點

王聰

3.論我國刑事裁判中利益衡量方法的規(guī)范應(yīng)用

陳立

【公司法專題】

4.封閉公司中表決權(quán)拘束協(xié)議的救濟

胡天浩

5.股東查閱權(quán)穿越行使的反思與重構(gòu)

于思瑤

6.公司法競業(yè)禁止義務(wù)規(guī)則的反思與重構(gòu)

劉瑤

7.論公司違法分配利潤責任

蔡智平

8.未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓股東的出資責任

勾藝霖

【域外經(jīng)典案例】

9.克拉克森公司訴沙欣案

張兆函 譯

【名案圓桌會】

10.斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡某生損害公司利益責任糾紛再審民事判決書

11.斯曼特案的圓桌會談

胡挺 林樹榮 楊博宇 袁崇霖 梁上上

【裁判前沿】

12.王某與廈門某寵物服務(wù)公司合同糾紛案

——活體寵物買賣質(zhì)量標準、瑕疵擔保責任及消費欺詐的認定

郭澤喆

【悅讀】

13.利益衡量是指引裁判的一盞“明燈”

——讀梁上上教授的《利益衡量論》

何建

【中國自主知識體系專欄】

1.論法學里的假設(shè)性思維

作者：李志剛，熊秉元（山西師范大學社會學與法學學院，中國科技大學、中歐國際工商學院）

內(nèi)容提要：以假設(shè)的情況作為分析探討的基礎(chǔ)，在法學論述里非常普遍；但是，這種思維和分析的技巧一向受到忽視。針對假設(shè)性思維，本文提出初步的分析，闡明理論和實務(wù)上的意義。而后，提升論述的層次，論證從假設(shè)性思維出發(fā)，可以聯(lián)結(jié)到經(jīng)濟分析的核心觀念（機會成本）。因此，以小見大，在法學和經(jīng)學分析之間，可以搭建起另一座橋梁。

關(guān)鍵詞：假設(shè)性思維；零交易成本；無知之幕；機會成本；正義效率

2.認真對待“利益”：重構(gòu)民事調(diào)解的理論支點

作者：王聰（湖南大學法學院）

內(nèi)容提要：現(xiàn)代法治依循權(quán)利邏輯構(gòu)筑起訴訟中心主義的糾紛解決范式，這種“法的空間”內(nèi)的強制性解決必然導(dǎo)向非此即彼的零和博弈，并且深刻影響現(xiàn)代調(diào)解思維。然而，只有從生活世界進入糾紛內(nèi)部的“過程—事件”分析才能發(fā)現(xiàn)，糾紛解決取決于當事人的情景認知與主觀感受。權(quán)利主張只是浮在水面的冰山，隱藏在冰山之下的才是當事人的真實利益需求，這種利益需求在民事訴訟程序內(nèi)無處安放，只有調(diào)解程序才能將當事人被立場、情緒所遮蔽的真實利益挖掘出來。本文認為“發(fā)現(xiàn)法律上正確的解決”的判斷型調(diào)解應(yīng)當被重新反思，判斷型調(diào)解與我國勸服型調(diào)解相結(jié)合導(dǎo)致“中國式調(diào)解”存在偏離自愿本質(zhì)的風險。只有從尊重當事人主體性地位的命題出發(fā)，跳出權(quán)利導(dǎo)向的規(guī)范主義法學思維，回歸利益導(dǎo)向的協(xié)商型調(diào)解，從尊重當事人程序利益、情緒利益和實體利益三個維度構(gòu)建溫暖而富有人性的糾紛解決方式，促進當事人自負其責，才是現(xiàn)代調(diào)解的真諦。

關(guān)鍵詞：權(quán)利；利益；立場；過程分析；判斷型調(diào)解；當事人主體性

3.論我國刑事裁判中利益衡量方法的規(guī)范應(yīng)用

作者：陳立（中共荊門市委黨校）

內(nèi)容提要：利益衡量是在對概念法學反思和批判的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的，用以指稱在具體案件中比較權(quán)衡各種沖突利益并作出價值判斷的過程或方法。隨著社會的發(fā)展，利益沖突日益加劇，刑事疑難案件層出不窮。目前，我國的刑法規(guī)范存在一定的漏洞，法官在裁判時往往過于強調(diào)形式邏輯的推演，這使法律適用過程中出現(xiàn)了一系列困境。利益衡量可以彌補法律規(guī)范的不足，有助于解決案件中的利益沖突，最終實現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義、法理與情理的統(tǒng)一。利益衡量方法依賴于法官的價值判斷，具有較強的主觀性，因此必須合理限定其適用范圍。利益衡量的應(yīng)用需遵循一定的步驟。具體而言，首先需要對相關(guān)利益進行識別，這基于對案情的分析；其次是運用利益衡量方法進行實質(zhì)判斷；最后則是對實質(zhì)判斷的檢驗與矯正。在刑事裁判中，利益衡量主要應(yīng)用于定罪和量刑兩個環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：利益衡量；疑難案件；定罪量刑

【公司法專題】

4.封閉公司中表決權(quán)拘束協(xié)議的救濟

作者：胡天浩（君合律師事務(wù)所上海分所）

內(nèi)容提要：封閉公司中的表決權(quán)拘束協(xié)議救濟的研究具有特殊性，應(yīng)與公眾公司作區(qū)分討論。傳統(tǒng)救濟路徑偏重違約金機制，具有很大局限性。本文構(gòu)建時序性分析框架，以決議形成時點為軸心，確立分層救濟體系：決議形成前，對于具有實質(zhì)勝訴可能之請求，法院可通過利益平衡作出行為保全裁定，要求預(yù)期違約方為或不為特定表決行為；決議形成后，經(jīng)類型化場景的利益構(gòu)造分析可見：無論涉及內(nèi)部事務(wù)抑或涉外部事務(wù)（第三人情形），協(xié)議外股東利益均優(yōu)先于守約股東。兩類場景下利益位階呈現(xiàn)差異形態(tài)，且合同成立狀態(tài)對利益格局產(chǎn)生顯著影響?；诖?，本文主張確立實際履行例外規(guī)則；在決議形成時，建構(gòu)公司強制歸票的私力救濟機制。該機制通過變更表決統(tǒng)計方式影響決議結(jié)果，而非否定決議效力。當滿足“向公司披露+股東會通過”雙重要件時，公司可于計票環(huán)節(jié)實施強制歸票。

關(guān)鍵詞：表決權(quán)拘束協(xié)議；利益衡量；封閉公司；實際履行；強制歸票

5.股東查閱權(quán)穿越行使的反思與重構(gòu)

作者：于思瑤（山東省高級人民法院）

內(nèi)容提要：2023年修訂的《公司法》于第57條、第110條增設(shè)股東查閱權(quán)穿越行使規(guī)則，是為應(yīng)對公司集團化發(fā)展、恢復(fù)公司內(nèi)部利益平衡而作出的制度創(chuàng)設(shè)，但現(xiàn)行規(guī)定存在有效供給不足等問題，需進一步細化具體行權(quán)規(guī)范。查閱權(quán)穿越行使系對傳統(tǒng)公司法單一法人主體的突破，傳統(tǒng)理論難以建構(gòu)完整的證成體系，而基于利益衡量視角，從利益的本質(zhì)出發(fā)，方能透視股東查閱權(quán)穿越行使的正當性基礎(chǔ)，即恢復(fù)母子公司內(nèi)部的利益平衡。查閱權(quán)穿越行使在保護母公司股東利益的同時，亦可能導(dǎo)致子公司利益減損，為此需完善具體的行權(quán)規(guī)則，而非以“適用前款規(guī)定”簡單概括。應(yīng)采取利益衡量方法，圍繞主體要件、主觀要件、客觀要件、程序要件重構(gòu)具體規(guī)范，實現(xiàn)股東查閱權(quán)穿越行使過程的利益平衡。

關(guān)鍵詞：股東查閱權(quán)；穿越行使；母子公司；利益衡量；公司治理

6.公司法競業(yè)禁止義務(wù)規(guī)則的反思與重構(gòu)

作者：劉瑤（易方達基金管理有限公司）

內(nèi)容提要：公司法競業(yè)禁止義務(wù)規(guī)則于司法實踐中存在義務(wù)主體界定、經(jīng)營行為判定、同類業(yè)務(wù)判定、豁免程序落實以及歸入權(quán)行使機制等方面的不足，2023年修訂的《公司法》未能完全回應(yīng)現(xiàn)實難題。為完善公司法競業(yè)禁止義務(wù)規(guī)則，在主體要件層面，應(yīng)將義務(wù)主體范圍界定標準著眼于主體對公司的控制力與公司信息的掌控度，并于義務(wù)主體認定過程中建立從形式到實質(zhì)的判斷層級；行為要件層面，對經(jīng)營行為的判定應(yīng)落腳于考察主體是否不可避免地于競業(yè)公司應(yīng)用其能力或者源自任職公司的信息，同類業(yè)務(wù)的判定宜結(jié)合形式上的經(jīng)營范圍標準以及實質(zhì)上的競爭關(guān)系與利益沖突標準；程序要件層面，應(yīng)細化披露義務(wù)和優(yōu)化決議程序；法律后果層面，歸入權(quán)與損害賠償請求權(quán)競合時宜適用有順序的重疊模式，歸入范圍應(yīng)確認為區(qū)分自營和為他人經(jīng)營情形下的違信主體所獲凈收益，歸入權(quán)行使應(yīng)適用除斥期間，同時還需采取證明責任減輕、文書提出命令等方式應(yīng)對公司行使歸入權(quán)時的違信主體收入證明難題。

關(guān)鍵詞：競業(yè)禁止；忠實義務(wù)；公司利益；利益衡量

7.論公司違法分配利潤責任

作者：蔡智平（浙江省高級人民法院）

內(nèi)容提要：利潤分配制度承擔著防止公司資本違法流出的重要作用。在責任成立上，違法分配利潤行為應(yīng)當實際上損害了公司、債權(quán)人或股東的利益。相較而言，善意股東不返還利潤模式更有利于公司利益和社會福祉，考慮的因素包括法律制度效率、公司運營成本，公司成立目的、善意股東可責性、商業(yè)環(huán)境保護和股東投資鼓勵、返還造成實質(zhì)性不公平，以及對違法分配利潤制度的利益衡量等。如果分配違反底線規(guī)則，致使不當減損公司責任財產(chǎn)，則善意股東亦需返還受領(lǐng)的利潤。賠償責任實質(zhì)上是董監(jiān)高負有的責任，責任核心指向違反受信義務(wù)。在善意股東不返還或股東未能退還利潤時，應(yīng)當允許公司在催告后向違反受信義務(wù)的董監(jiān)高起訴要求賠償，董監(jiān)高賠償后可以向負有利潤返還義務(wù)的股東追償。

關(guān)鍵詞：違法分配利潤；利益衡量；善意股東；受信義務(wù)

8.未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓股東的出資責任

作者：勾藝霖（清華大學）

內(nèi)容提要：2023年《公司法》第88條第1款填補了未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責任歸屬問題的立法空白，但也面臨一些利益失衡的質(zhì)疑。從法理基礎(chǔ)角度來看，本文通過回答未屆期股權(quán)的定性、出資義務(wù)的定性、股東期限利益的保護限度、股東權(quán)利與義務(wù)是否概括轉(zhuǎn)移等前置問題，論證了轉(zhuǎn)讓股東承擔補充責任的合理性。從利益衡量角度看，本文對未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的核心利益關(guān)系——“公司債權(quán)人—公司—轉(zhuǎn)讓股東”進行界定，并從不同利益層級出發(fā)對利益衡量展開研究，最終得出了轉(zhuǎn)讓股東承擔補充責任能夠?qū)崿F(xiàn)利益平衡的結(jié)論。本文還對實證研究中發(fā)現(xiàn)的股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓下前手轉(zhuǎn)讓股東之間的責任順位問題、《公司法》第88條第1款不溯及地適用后存量糾紛的處理問題進行回應(yīng)，探究可能的解決路徑。

關(guān)鍵詞：未屆期股權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；補充責任；利益衡量

【域外經(jīng)典案例】

9.克拉克森公司訴沙欣案

譯者：張兆函（中國人民公安大學）

譯者按：本案是一個關(guān)于公司債務(wù)人的責任財產(chǎn)分配的經(jīng)典英美法案例。本案的爭議焦點在于公司陷入財務(wù)困境時，公司的董事對公司的債權(quán)人是否以及如何承擔責任，被探討的法律依據(jù)可分為交易法和公司法兩個路徑。交易法路徑體現(xiàn)為《紐約州債務(wù)人和債權(quán)人法》（New York Debtor and Creditor Law）及判例法上的可撤銷交易規(guī)則，公司法路徑則體現(xiàn)為《紐約州商業(yè)公司法》（New York Business Corporation Law）及判例法上的受信義務(wù)規(guī)則。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院判決公司的董事與首席財務(wù)官因違反在公司陷于不能清償時對債權(quán)人的義務(wù)而應(yīng)對債權(quán)人承擔責任，同時依據(jù)支持董事在本票上欠其公司的債務(wù)的事實與支持董事在欺詐性貸款上欠的債務(wù)的事實完全相同的情況修改美國聯(lián)邦紐約州南區(qū)地區(qū)法院的判決，美國聯(lián)邦最高法院拒絕調(diào)卷。前人多從董事對債權(quán)人受信義務(wù)、公司社會責任的角度關(guān)注本案；但需要指出的是，本案的事實意味著董事、高管同時違反了《紐約州商業(yè)公司法》以及《紐約州債務(wù)人和債權(quán)人法》，而《紐約州債務(wù)人和債權(quán)人法》第273條、第274條對應(yīng)的規(guī)范群根植于英美法上古老的欺詐轉(zhuǎn)讓法規(guī)則，對該規(guī)則的違反將導(dǎo)致交易被撤銷、交易相對人向勝訴債權(quán)人返還利益，并可能導(dǎo)致在特定條件下參與人的個人責任。此外作為管理人的Clarkson還多次向作為股東、管理人、關(guān)聯(lián)人的約翰·沙欣（John M.Shaheen）及其控制的企業(yè)提起訴訟，其中，美國聯(lián)邦紐約州南區(qū)地區(qū)法院明確指出本案主要建立在欺詐的基礎(chǔ)上，并依《紐約州債務(wù)人和債權(quán)人法》撤銷了被告自然人與其控制的企業(yè)之間的交易以及被告為規(guī)避其個人責任的履行而與第三方從事的交易。通過位階分配利益是可撤銷交易制度的作用機制。在研究公司案例時，應(yīng)加強對可撤銷交易法律制度的關(guān)注。

【名案圓桌會】

10.斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡某生損害公司利益責任糾紛再審民事判決書

11.斯曼特案的圓桌會談

作者：胡挺，林樹榮，楊博宇，袁崇霖，梁上上（清華大學法學院，清華大學法學院，清華大學法學院，湖南大學法學院，清華大學法學院、新利益法學研究中心）

內(nèi)容提要：本案中，深圳斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司股東欠繳500萬美元出資款，但董事未履行催繳義務(wù)。斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司最終進入破產(chǎn)清算程序。為此，該公司認為公司董事未履行出資催繳義務(wù)導(dǎo)致公司遭受損失，并向人民法院提起訴訟，請求董事在催繳出資范圍內(nèi)承擔賠償責任。董事催繳義務(wù)屬于勤勉義務(wù)的法定組成部分，即使章程未明確規(guī)定，全體董事均負有監(jiān)督股東出資的責任，但履行標準可因公司類型及內(nèi)部分工適當調(diào)整。因果關(guān)系認定方面，董事不作為與股東欠繳及公司損失不存在直接法律因果關(guān)系。公司損失范圍不是全部未繳出資額，而應(yīng)涵蓋實際經(jīng)濟損失。賠償責任性質(zhì)為共同責任而非連帶責任，需與董事過錯程度相匹配，應(yīng)避免“一刀切”式的連帶責任。程序上應(yīng)合并審理股東出資義務(wù)與董事催繳義務(wù)，以明確責任的主從關(guān)系，董事賠償后可向股東追償，但追償范圍限于實際損失，防止重復(fù)賠償。

關(guān)鍵詞：出資責任；注意義務(wù)；董事催繳義務(wù)；董事賠償責任；連帶責任

【裁判前沿】

12.王某與廈門某寵物服務(wù)公司合同糾紛案

——活體寵物買賣質(zhì)量標準、瑕疵擔保責任及消費欺詐的認定

作者：郭澤喆[福建省廈門市中級人民法院清算與破產(chǎn)審判庭（廈門破產(chǎn)法庭）]

【悅讀】

13.利益衡量是指引裁判的一盞“明燈”

——讀梁上上教授的《利益衡量論》

作者：何建（上海市第一中級人民法院國際商事審判庭）

《利益法學》是清華大學新利益法學研究中心創(chuàng)辦的連續(xù)出版物，旨在推動具有中國特色的利益法學流派的形成與傳播；促進中國法學的轉(zhuǎn)型，建設(shè)中國新法學，努力踐行：（1）提供年輕學者優(yōu)秀論文的發(fā)表平臺，支持青年學者的成長；（2）建立學術(shù)界與實務(wù)界的溝通平臺，倡導(dǎo)以裁判研究為中心，以裁判研究推動立法研究；（3）建立中國與海外的交流平臺，共同促進法治發(fā)展。為此，《利益法學》采用的論文并不限于狹義的利益法學，也不限于民商法學與法理學，而是包含所有的法學學科，歡迎大家賜稿。

責任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲 明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。