5月13日，由知產(chǎn)力主辦的“中國的競爭、創(chuàng)新與監(jiān)管選擇：以移動應用商店為例”研討會在北京舉行。本次會議聚焦移動應用商店一體化生態(tài)、監(jiān)管干預邊界、開放與一體化平衡、司法謙抑定位等核心議題，匯聚來自中國社會科學院及中國政法大學、華東政法大學、南京大學、深圳大學、上海交通大學等十余所高校的頂尖競爭法、經(jīng)濟學領域?qū)＜?/strong>，深入比較域外監(jiān)管實踐，立足我國市場結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段，共同探討契合中國市場現(xiàn)狀的數(shù)字平臺反壟斷監(jiān)管路徑，為推動我國數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展凝聚學術共識。會議由知產(chǎn)寶CEO普翔主持。

研討會現(xiàn)場

第一單元：監(jiān)管干預的正當性邊界：市場失靈、實證依據(jù)與比例原則

會議第一單元圍繞針對數(shù)字平臺的反壟斷或監(jiān)管干預前提條件展開。

中國社會科學院法學研究所王曉曄研究員在這個單元分享的題目是“平臺經(jīng)濟領域反壟斷執(zhí)法的消費者福利標準”。她指出，提高消費者福利是世界各國反壟斷立法的根本目的，也是各國反壟斷執(zhí)法包括數(shù)字平臺反壟斷監(jiān)管的基本原則。她認為，如果把新布蘭代斯學派的“權(quán)力去中心化”作為反壟斷執(zhí)法標準，這會產(chǎn)生很大問題。一方面，新布蘭代斯學派奉行“大即是壞”的理念，完全拋棄消費者福利標準和基于效果的經(jīng)濟分析，這種做法無論是用于傳統(tǒng)經(jīng)濟反壟斷執(zhí)法還是數(shù)字經(jīng)濟反壟斷執(zhí)法都是不可持續(xù)的，不具有可操作性。另一方面，考慮到互聯(lián)網(wǎng)存在直接和間接的網(wǎng)絡效應，數(shù)字平臺企業(yè)由此存在的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟一般不僅不違法，而且還有利于企業(yè)的經(jīng)濟效率，可以降低價格、改善質(zhì)量，推動創(chuàng)新，其結(jié)果就是提高消費者的社會福利。王曉曄研究員還指出，歐盟《數(shù)字市場法》（DMA）奉行新布蘭代斯學派“大即是壞”的理念，對某些大型科技企業(yè)采取了一攬子事先禁止的做法，包括強制性數(shù)據(jù)互操作和全面禁止企業(yè)的自我優(yōu)待。她認為DMA存在很多問題：一方面，因為缺乏基于效果的經(jīng)濟分析，它在實施中不會考慮消費者福利標準；另一方面，因為缺乏經(jīng)濟分析，這些一攬子事先禁止也不會考慮數(shù)字經(jīng)濟領域的技術、商業(yè)模式和市場結(jié)構(gòu)是處于不斷變化的動態(tài)競爭之中，例如當前世界各國在人工智能領域的競爭方興未艾。王曉曄研究員的演講結(jié)論指出，反壟斷執(zhí)法中的消費者福利標準不僅適用簡單，而且是個公正和客觀的標準，這有助于防范數(shù)字市場真正的反競爭損害。她還指出，預防和制止壟斷行為不等于“大就是壞”，反壟斷執(zhí)法包括數(shù)字領域的反壟斷執(zhí)法不是一味去除權(quán)力的中心化。反壟斷執(zhí)法機關在防范平臺經(jīng)濟領域濫用行為的同時，還應當推動平臺企業(yè)的投資和創(chuàng)新，因為這不僅有助提高我國消費者的社會福利，還有助提高國家在數(shù)字經(jīng)濟領域的國際競爭力。

南京大學法學院教授方小敏以“數(shù)字平臺市場監(jiān)管的發(fā)展與挑戰(zhàn)”為題，分析了歐盟與美國針對移動應用商店的監(jiān)管立法和實踐，并討論了我國的監(jiān)管路徑選擇。她指出，數(shù)字經(jīng)濟領域的競爭已從單一產(chǎn)品競爭升級為生態(tài)系統(tǒng)間競爭，在移動應用商店領域，iOS、鴻蒙和安卓等一體化生態(tài)系統(tǒng)和開放式生態(tài)系統(tǒng)之間存在競爭，可以滿足不同消費者需求。數(shù)字平臺可能因規(guī)模經(jīng)濟與生態(tài)特征擁有一定市場力量，但這是競爭的結(jié)果，是符合數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展特征和發(fā)展規(guī)律的經(jīng)濟現(xiàn)實，也是消費者得以享受數(shù)字經(jīng)濟福利的原因之一。何況數(shù)字平臺往往同時受到生態(tài)間競爭、生態(tài)內(nèi)競爭與創(chuàng)新競爭的多重約束，應當結(jié)合個案中平臺所受的多重競爭約束情況綜合評估其市場力量。在特定相關市場上擁有一定市場力量，不等于就具有不受競爭約束的壟斷地位。而且在正常競爭中獲得的市場力量本身是中性的，濫用市場力量的行為才違反反壟斷法。隨后，方小敏教授指出，以歐盟DMA為代表的域外監(jiān)管制度，不以平臺行為的實際競爭損害為規(guī)制前提，奉行“大即是壞”的簡單規(guī)制邏輯，無法客觀反映個案中平臺經(jīng)濟行為對市場的真實影響。在實施效果方面，歐盟官方評估雖肯定DMA積極作用，但第三方研究報告和社會反饋顯示，DMA并未顯著提升用戶選擇權(quán)與隱私保護水平，反而可能增加操作摩擦、提高隱私成本。如相關調(diào)研表明，即使蘋果按照DMA要求開放側(cè)載，實際上第三方應用下載渠道的實際使用率依舊很低，這可能是部分消費者偏好的實證體現(xiàn)，即便在監(jiān)管為其創(chuàng)設了自由選擇機會的情況下，用戶仍持續(xù)選擇一體化應用商店，表明一體化模式在不同商業(yè)模式競爭中依舊具有市場效率。最后，方小敏教授強調(diào)，一刀切監(jiān)管模式在一定程度上否定生態(tài)多樣性與商業(yè)模式競爭，存在抑制創(chuàng)新的風險。例如強制一體化應用商店開放生態(tài)，可能從根本上破壞行業(yè)發(fā)展形成的合理商業(yè)模式，結(jié)果反而具有反競爭性。

上海政法學院經(jīng)濟法學院院長丁茂中對本單元嘉賓的發(fā)言進行評議。他表示，反壟斷法具有鮮明的時代性與國別性，中國的反壟斷執(zhí)法與司法必須立足本國實際，堅持市場在資源配置中起決定性作用的原則，整體保持司法謙抑與監(jiān)管謙抑，避免隨意性與過度波動。他提出，反壟斷法應根據(jù)行為類型精準分類施策。對確定性較強的壟斷協(xié)議與經(jīng)營者集中制度，可以采取相對嚴格的監(jiān)管；而濫用市場支配地位的認定存在較大不確定性，總體應保持審慎。對動態(tài)競爭較弱的傳統(tǒng)公用事業(yè)領域可實行嚴格監(jiān)管，但對互聯(lián)網(wǎng)、平臺經(jīng)濟、人工智能等動態(tài)競爭激烈、技術迭代迅速的領域，反壟斷執(zhí)法與司法均應保持高度謙抑。最后，丁茂中教授以“3Q大戰(zhàn)”為例指出，最高人民法院當年在該案的判決中保持了必要的謙抑性，當前對應用商店的反壟斷執(zhí)法與司法同樣應尊重市場規(guī)律、遵循專業(yè)性判斷，避免被輿論綁架。

第二單元：開放生態(tài)與一體化生態(tài)之爭

第二單元圍繞“側(cè)載”與“應用內(nèi)支付（IAP）”兩大焦點問題，針對強制開放一體化生態(tài)可能導致的后果，探討了移動應用商店不同生態(tài)模式的競爭價值與監(jiān)管邊界。

深圳大學法學院教授葉衛(wèi)平以“移動應用商店一體化和開放的競爭法邊界”為題，拆解了蘋果iOS與安卓兩大生態(tài)的運行邏輯。他認為，應用商店的商業(yè)模式本質(zhì)在于“外部性內(nèi)部化”：平臺投入大量資源建設操作系統(tǒng)、構(gòu)建服務生態(tài)，通過傭金回收成本，這具有商業(yè)合理性。他指出，不可否認，以蘋果為代表的一體化生態(tài)是重大商業(yè)創(chuàng)新，若無此類創(chuàng)新，便不會有如今豐富多樣的數(shù)字產(chǎn)品與服務。在分析側(cè)載、IAP等涉及商業(yè)模式核心的行為合法性時，必須審慎權(quán)衡其正面與負面效果，原則上不宜對成熟商業(yè)模式進行過度干預，避免對市場運行造成過度沖擊。最后，葉衛(wèi)平教授對中國的移動應用商店市場展開了分析，指出我國移動應用商店市場格局相對獨特，華為自主構(gòu)建鴻蒙生態(tài)，其他廠商依托安卓系統(tǒng)發(fā)展自有應用商店。我國移動應用商店市場結(jié)構(gòu)分散、競爭充分，與海外轄區(qū)市場相比存在明顯差異。他提出，我國應用商店監(jiān)管應立足本土市場結(jié)構(gòu)，在規(guī)范市場行為的同時統(tǒng)籌產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策，維護公平競爭，支持本土生態(tài)創(chuàng)新與技術突破，提升我國數(shù)字產(chǎn)業(yè)國際競爭力。

暨南大學知識產(chǎn)權(quán)研究院副院長仲春以“中國移動應用商店市場競爭創(chuàng)新性發(fā)展及監(jiān)管邊界”為題，提出數(shù)字平臺的競爭已轉(zhuǎn)向生態(tài)間競爭，監(jiān)管應聚焦具體排他行為，而非簡單重塑一體化生態(tài)結(jié)構(gòu)。她指出，一體化生態(tài)是企業(yè)長期技術研發(fā)與知識產(chǎn)權(quán)積累的成果，包含操作系統(tǒng)、應用交易、支付接口等五層耦合結(jié)構(gòu)，既是企業(yè)核心競爭力的體現(xiàn)，也承載技術自主、知識產(chǎn)權(quán)積累、隱私保護與國家數(shù)據(jù)安全治理的多重制度價值。一體化生態(tài)首先是效率整合，不應被預設為排他性安排。隨后，仲春老師對比了域外針對移動應用商店的監(jiān)管模式：歐盟、韓國、日本通過立法實施了程度不一的強制干預措施，覆蓋側(cè)載、第三方支付、第三方應用商店中的一項或多項內(nèi)容；美國堅持個案審查模式，重點規(guī)制具體排他行為，尊重效率抗辯與消費者福利。兩類模式均存在局限，尤其是強制開放模式在實施效果方面并不理想，在蘋果被強制要求開放側(cè)載與第三方支付鏈接的情況下，大多數(shù)海外開發(fā)者與消費者都依然選擇一體化服務，因此我國不宜直接照搬，應選擇符合國情的監(jiān)管路徑。最后，她指出，數(shù)字平臺競爭已進入生態(tài)競爭新階段，iOS、安卓、鴻蒙等通過差異化的安全、體驗、服務與開發(fā)者政策吸引用戶，形成良性競爭格局，一體化與開放商業(yè)模式并無本質(zhì)優(yōu)劣之分。從競爭法功能定位看，更合理的路徑是優(yōu)先維護生態(tài)間競爭，而非重塑生態(tài)內(nèi)部結(jié)構(gòu)。此外，監(jiān)管應恪守比例原則，立足我國市場結(jié)構(gòu)，堅持行為主義規(guī)制路徑：糾正濫用行為，而非替代市場選擇“最優(yōu)生態(tài)結(jié)構(gòu)”；尊重一體化生態(tài)的制度價值，維護生態(tài)間公平競爭，為本土操作系統(tǒng)與數(shù)字生態(tài)創(chuàng)新提供穩(wěn)定預期。

華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院副教授蘭磊以“辨析應用內(nèi)支付：商業(yè)邏輯與強制拆分的局限”為題，深入拆解了蘋果IAP系統(tǒng)的本質(zhì)。他指出，蘋果采用一體化商業(yè)模式，數(shù)字內(nèi)容購買原則上必須使用平臺自有IAP系統(tǒng)，實物商品、線下服務、閱讀器應用等除外，且禁止應用引導用戶使用外部支付渠道。該模式在全球主流應用商店普遍采用，華為、小米、OPPO、vivo等均使用類似支付與傭金結(jié)構(gòu)?？陀^來看，IAP限制具備充分商業(yè)邏輯與現(xiàn)實合理性，體現(xiàn)在至少以下三方面：一是通過統(tǒng)一審核與支付實現(xiàn)質(zhì)量管控與系統(tǒng)安全，防范惡意軟件，保護用戶隱私與數(shù)據(jù)安全；二是防止開發(fā)者“搭便車”，保障平臺生態(tài)投入的合理回報，該做法與中介服務費、電商平臺抽成等商業(yè)慣例一致，并與《民法典》禁止中介服務跳單的精神一致；三是實行“兩部定價法”（two-part tariff），降低硬件設備價格以促進消費者進入服務生態(tài)，通過對少量數(shù)字應用抽取傭金實現(xiàn)生態(tài)交叉補貼，擴大用戶規(guī)模，提升生態(tài)整體價值。隨后，蘭磊教授指出，強制解除IAP限制、拆分支付與分發(fā)環(huán)節(jié)，并不必然提升社會福利。尤其是，監(jiān)管干預可能無法實現(xiàn)預期效果。美國Epic訴蘋果案表明，即便司法要求蘋果開放第三方支付，選擇放棄IAP的開發(fā)者仍極少，說明開發(fā)者與用戶仍依舊偏好安全、便捷、穩(wěn)定的一體化生態(tài)，強制開放與拆分反而可能提高交易成本、降低安全保障。最后，蘭磊教授認為，立足我國市場結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)目標，監(jiān)管應高度審慎。我國擁有鴻蒙等本土生態(tài)，應用商店市場特征與海外轄區(qū)顯著不同、競爭相對充分。我國應綜合平衡硬件廠商、軟件開發(fā)者、終端用戶等多方主體長遠利益，避免機械照搬域外強制監(jiān)管模式，尊重生態(tài)運行規(guī)律與商業(yè)現(xiàn)實，為本土生態(tài)創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展預留制度空間。

山東大學講席教授、經(jīng)濟學院院長林平對第二單元三位嘉賓的發(fā)言進行評議。他表示，三位老師聚焦移動應用商店監(jiān)管核心問題，圍繞生態(tài)系統(tǒng)、商業(yè)邏輯、互補性、創(chuàng)新與行為限制展開深入分析，剖析應用交易與IAP限制等爭議做法。林平教授認為，此類行為雖具體直觀，但其對競爭、創(chuàng)新與社會福利的影響復雜難斷，需要審慎分析。林平教授贊同葉衛(wèi)平老師的核心觀點，強調(diào)監(jiān)管必須先充分理解市場運行與商業(yè)模式本質(zhì)。一體化應用商店本身是數(shù)字經(jīng)濟的重要創(chuàng)新成果，是長期市場競爭形成的高效機制。林平教授認可仲春老師關于生態(tài)競爭的判斷，指出反壟斷法應優(yōu)先維護生態(tài)間公平競爭與市場效率，而非強制重構(gòu)一體化生態(tài)結(jié)構(gòu)。各國均根據(jù)自身制度環(huán)境與產(chǎn)業(yè)階段選擇監(jiān)管路徑，我國應立足本土市場結(jié)構(gòu)與發(fā)展目標，而非簡單照搬域外模式。林平教授支持蘭磊老師對IAP機制與一體化生態(tài)的分析，強調(diào)統(tǒng)一支付與審核體系能夠提升安全、防止搭便車。強制拆分未必提升社會福利，反而可能破壞生態(tài)運行邏輯與創(chuàng)新激勵。蘭磊老師提出的將硬件（手機）與軟件（手機內(nèi)應用程序）整體定價聯(lián)系起來的“兩部定價”觀點較為新穎，在“兩部定價”結(jié)構(gòu)下，調(diào)整向應用程序收取的傭金費可能會對手機價格產(chǎn)生影響。最后，林平教授提出，生態(tài)競爭已成為數(shù)字經(jīng)濟主導形態(tài)。生態(tài)兼具企業(yè)組織與市場機制雙重特征，互補性與范圍經(jīng)濟顯著，平臺治理對提升生態(tài)效率至關重要。未來反壟斷執(zhí)法與司法可能更多從生態(tài)層面進行分析，但同時也面臨生態(tài)系統(tǒng)界定、相關市場界定與“生態(tài)系統(tǒng)抗辯”等新難題。

研討會現(xiàn)場

第三單元：法院在平臺糾紛中的角色：司法謙抑的必要性

第三單元聚焦數(shù)字平臺領域反壟斷司法實踐，探討了數(shù)字市場復雜性下反壟斷司法的定位及其與行政監(jiān)管的協(xié)同機制。

華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授原曉爽結(jié)合司法審判實踐，分享了“數(shù)字市場復雜性對反壟斷司法的影響”。她通過分析案件數(shù)據(jù)，指出我國數(shù)字市場反壟斷司法呈現(xiàn)案件數(shù)量有限、司法角色清晰的特點。從案件規(guī)模看，相較于行政執(zhí)法，司法在反壟斷中的作用與影響仍相對審慎。在備受關注的蘋果應用商店反壟斷案（金鑫案）中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認定蘋果不構(gòu)成不公平高價、IAP限制不構(gòu)成濫用市場支配地位，充分體現(xiàn)司法謙抑。謙抑的重要體現(xiàn)是精準適用反壟斷法司法解釋，濫用市場支配地位案件由原告承擔舉證責任。隨后，她指出，數(shù)字市場的獨特性給反壟斷司法帶來多重挑戰(zhàn)：數(shù)字平臺具有雙邊市場特征與強網(wǎng)絡效應，傳統(tǒng)分析方法適用受限，相關市場界定、濫用行為認定、長期競爭效果評估難度顯著。同時，司法實踐面臨現(xiàn)實約束：一是專業(yè)支撐不足，法院在技術知識與數(shù)據(jù)分析能力上落后于執(zhí)法機關；二是反壟斷專業(yè)法官嚴重短缺；三是社會期待高，法院需平衡反壟斷目標、創(chuàng)新激勵與消費者保護，考驗裁判合理性與可預期性；四是消費者原告訴訟能力弱，消費損害糾紛更適合通過消費者保護法解決；五是反壟斷行政執(zhí)法與司法裁判的協(xié)同有待加強。最后，她認為，我國反壟斷司法應繼續(xù)保持謙抑審慎裁判思路，強化數(shù)字經(jīng)濟分析與動態(tài)競爭評估，推動市場競爭從價格競爭轉(zhuǎn)向創(chuàng)新與質(zhì)量競爭。

中國政法大學國際法學院教授戴龍以“中國數(shù)字平臺反壟斷民事訴訟與行政監(jiān)管的協(xié)調(diào)”為題，梳理了我國反壟斷法實施體制的演變。他指出，我國自2007年《反壟斷法》立法即采用民事訴訟與行政執(zhí)法雙軌并行模式，初衷是彌補早期執(zhí)法經(jīng)驗不足、充分發(fā)揮司法救濟功能，但該模式導致在部分壟斷協(xié)議的違法性認定上，行政執(zhí)法與司法裁判出現(xiàn)分歧。而在專業(yè)性、技術性較強的濫用市場支配地位與經(jīng)營者集中領域，以行政執(zhí)法為主導，司法總體尊重行政判斷。隨后，他認為，數(shù)字平臺應用商店市場具有縱向一體化、雙邊市場、平臺間競爭激烈、技術迭代迅速等特征，相關市場界定不宜過窄，市場支配地位認定不應簡單依據(jù)市場份額推定，對新興操作系統(tǒng)應以扶持創(chuàng)新為導向。制度層面，行政執(zhí)法與司法應明確分工：監(jiān)管機構(gòu)負責市場監(jiān)測、規(guī)則制定、行業(yè)指導與比例性干預；法院聚焦法律適用、程序正義與違法及損害認定，不替代監(jiān)管進行事前規(guī)則創(chuàng)設。司法裁判應恪守謙抑原則，僅對違法明確、損害確鑿、具有嚴重反競爭效果的行為作出否定評價，避免以司法判斷替代市場結(jié)果與專業(yè)監(jiān)管判斷。最后，戴龍教授提出展望，我國已進入成熟穩(wěn)定的常態(tài)化反壟斷監(jiān)管新階段，監(jiān)管決策應堅持專業(yè)化，不過度受輿論與網(wǎng)絡情緒影響。數(shù)字技術創(chuàng)新具有高度不確定性，司法與行政均應防范過早干預導致的“假陽性”錯誤，在應用商店費率、IAP、側(cè)載等爭議領域保持規(guī)則穩(wěn)定。未來應進一步強化反壟斷司法與行政監(jiān)管協(xié)同，重大復雜平臺案件引入第三方專業(yè)意見，統(tǒng)一裁判標準，提升司法公信力與市場可預期性，推動數(shù)字市場競爭秩序與創(chuàng)新活力協(xié)同發(fā)展。

華東政法大學經(jīng)濟法學院教授徐士英對第三單元嘉賓的發(fā)言進行評議。她表示，反壟斷司法與行政應構(gòu)建價值共守、功能互補、程序銜接的協(xié)同治理體系。首先，徐士英教授指出，數(shù)字經(jīng)濟深刻變革挑戰(zhàn)傳統(tǒng)反壟斷框架，單一行政監(jiān)管或司法裁判難以實現(xiàn)有效治理，協(xié)同必不可少。她認為，原曉爽老師對司法謙抑的分析表明，謙抑并非僵化教義，而是應對數(shù)字經(jīng)濟挑戰(zhàn)的實踐智慧，我國司法正是在謙抑框架下平衡個體利益保護與尊重市場機制。戴龍老師的發(fā)言進一步說明，司法與監(jiān)管并非對立，而是具有共同價值目標的協(xié)作關系。其次，在功能定位上，行政監(jiān)管以維護公共競爭秩序為核心，通過規(guī)則制定、合規(guī)指導、動態(tài)監(jiān)管實現(xiàn)事前預防與快速糾偏；司法則遵循法定程序，側(cè)重事后救濟與裁判規(guī)則確立，通過個案厘清行為邊界。司法謙抑不等于不作為，反壟斷司法可在法律解釋、權(quán)利救濟等方面積極作為，推動數(shù)字競爭規(guī)則形成，但必須在尊重市場與技術復雜性、保持必要謙抑之間尋求平衡。最后，制度建設層面，我國已通過立法確立反壟斷行司協(xié)同機制。當前最緊迫任務是加快技術賦能，推進數(shù)字法治基礎設施建設，統(tǒng)一行政執(zhí)法與司法的證據(jù)標準、認定規(guī)則及電子數(shù)據(jù)取證認證規(guī)范等。

會議總結(jié)：立足國情探索中國路徑，平衡規(guī)范與發(fā)展

上海交通大學凱原法學院講席教授王先林對本次研討會進行總結(jié)，并就我國移動應用商店可持續(xù)監(jiān)管路徑提出前瞻性觀點。他指出，本次研討會匯聚了法學與經(jīng)濟學界的前沿思考，形成了貫穿理論與實踐的核心共識：數(shù)字平臺監(jiān)管沒有放之四海而皆準的標準答案，必須立足中國獨特的市場結(jié)構(gòu)、技術發(fā)展階段與國家戰(zhàn)略需求，堅持實證導向與比例原則，走出一條兼顧規(guī)范與發(fā)展的中國特色監(jiān)管之路。

王先林教授強調(diào)，對歐盟DMA等域外嚴格監(jiān)管實踐，應從成本收益與實證效果角度理性評估是否適合我國市場情況。從制度成本角度來看，強監(jiān)管模式可能提高市場開放性，但其實施成本很高。從域外經(jīng)驗來看，DMA等監(jiān)管措施在提升消費者福利和市場可競爭性方面的實際效果存在爭議，尤其是需要注意潛在的負面效果——增加用戶操作摩擦、降低服務體驗，甚至可能削弱平臺的安全投入與創(chuàng)新動力。監(jiān)管必須以扎實的市場實證為基礎，缺乏實踐依據(jù)的干預造成的損害可能大于市場失靈本身。此外，我國移動應用商店市場具有獨特的制度與結(jié)構(gòu)特征，不宜全盤移植域外監(jiān)管規(guī)則：一是市場已形成iOS、安卓、鴻蒙等多操作系統(tǒng)并存的多元競爭格局，應用商店及其他類似平臺供給豐富，生態(tài)競爭充分；二是消費者呈現(xiàn)顯著的“多棲性”，擁有廣泛跨平臺選擇，市場機制能夠有效約束平臺行為；三是應更加重視動態(tài)競爭與創(chuàng)新活力，而非靜態(tài)市場份額。是否需要監(jiān)管介入，應根據(jù)是否存在市場力量無法自行修復的重大市場失靈之實證證據(jù)判斷。最后，王先林教授指出，我國應采取立足國情、審慎適度、制度謙抑的監(jiān)管路徑，恪守三項核心原則：第一，堅持比例原則，僅在確證市場失靈時啟動監(jiān)管，監(jiān)管措施與失靈程度相匹配，充分尊重企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)與自主商業(yè)模式；第二，著眼長期，保護創(chuàng)新激勵，避免過早、過度干預，支持本土操作系統(tǒng)生態(tài)成長，保障我國數(shù)字競爭力；第三，厘清兩大關鍵邊界：一是行政監(jiān)管與司法裁判的邊界，司法應保持謙抑，不以個案裁判替代專業(yè)監(jiān)管判斷；二是監(jiān)管與市場的邊界，監(jiān)管旨在糾正市場失靈，而非替代市場。

研討會現(xiàn)場

與會專家學者共同倡議，我國應加快構(gòu)建立足中國國情、以實證證據(jù)為基礎、以審慎包容為底色、以鼓勵創(chuàng)新為導向的平臺常態(tài)化監(jiān)管新范式，堅決摒棄簡單照搬域外模式的路徑依賴，在維護公平競爭秩序的同時，堅定支持本土操作系統(tǒng)與一體化生態(tài)創(chuàng)新發(fā)展，為實現(xiàn)科技自立自強、建設數(shù)字強國提供堅實法治保障。本次研討會為移動應用商店領域競爭治理提供了系統(tǒng)學術方案，也為我國數(shù)字平臺監(jiān)管走向更加科學化、法治化、國際化提供了重要理論支撐與實踐指引。

整理：布魯斯