“科研”

ZJUSOM

一家銀行的不當行為曝光，它的儲戶將會怎么做？是將資金從這家銀行轉(zhuǎn)移至本地其他銀行，還是會對同地區(qū)的其他銀行也失去信心并同步撤資？這實際上觸及一個關鍵的金融監(jiān)管問題：信息披露究竟會幫助市場“優(yōu)勝劣汰”，還是可能引發(fā)連鎖恐慌？

圖片來源：?千庫網(wǎng)

近日，浙江大學管理學院百人計劃研究員裘泱及其合作者在國際會計學頂刊《Journal of Accounting Research》（UTD24期刊）發(fā)表了一項研究，該研究基于2007年至2021年間美國銀行的季度監(jiān)管報告和周度高頻存款利率數(shù)據(jù)，系統(tǒng)分析了銀行財務違規(guī)對本地同行的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在正常時期與危機時期，這種影響分別由“再分配效應”與“傳染效應”主導。

本期【科研】專題，我們一起走進這項研究，看看銀行的金融不當行為在不同的經(jīng)濟環(huán)境中會引發(fā)怎樣截然不同的市場反應。

學者簡介

裘泱，浙江大學管理學院財務與會計學系“百人計劃研究員”、博士生導師。主要研究方向為銀行、信息披露、家庭金融和審計等。

*香港中文大學商學院康亞、新加坡國立大學林宇鵬同為論文作者。

一家銀行的“壞消息”，將會如何影響其他銀行？

存款是銀行最主要的資金來源，通常占銀行負債的75%到80%。儲戶對銀行風險的敏感度，直接關系到整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。過去的研究大多集中于儲戶如何“懲罰”出問題的銀行——例如直接提取存款、要求更高的存款利率等。然而，一個關鍵問題卻相對被忽視了：當一家銀行爆出負面消息時，同一地區(qū)的其他銀行會受到怎樣的影響？

從理論上看，這一問題的答案存在兩種可能。一種是“再分配效應”：儲戶認為這只是個別銀行的問題，便會將資金從問題銀行轉(zhuǎn)存到本地其他健康銀行，從而使健康銀行反而受益。另一種是“傳染效應”：儲戶認為該地區(qū)整個銀行體系都存在風險隱患，因而不僅僅取走問題銀行的存款，也會從同地區(qū)其他銀行撤資，甚至可能引發(fā)區(qū)域性的銀行擠兌。

圖片來源：?千庫網(wǎng)

那么，在不同的經(jīng)濟環(huán)境下，究竟哪一種效應會占據(jù)上風？為探究這一問題，研究團隊選取美國銀行的財務重述作為財務違規(guī)的衡量指標，并利用銀行每季度向監(jiān)管機構提交的《合并狀況與收入報告》（即業(yè)內(nèi)常稱的“呼叫報告Call Report“）數(shù)據(jù)進行檢驗。他們從中識別出“負面重述”事件——即銀行因前期利潤或成本錯報而被迫修正報表，這類事件通常意味著銀行的實際業(yè)績比之前披露的更加糟糕。樣本時間跨度從2007年至2021年，其中2007—2008年為金融危機時期，2009—2021年為正常時期。

為了更精準地捕捉儲戶的實時反應，研究者從RateWatch數(shù)據(jù)庫獲取了銀行分支機構的周度存款利率數(shù)據(jù)，并特別將分析聚焦于“未保險存款”。這類存款的金額通常超過聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）的保險上限（2008年前為10萬美元，之后為25萬美元），其儲戶對銀行風險變化更為敏感。此外，研究者還結合了FDIC提供的分支機構年度存款余額數(shù)據(jù)，以及呼叫報告中的季度存款信息，作為補充進行交叉驗證。

圖片來源：?千庫網(wǎng)

在識別策略上，研究按照以下步驟展開：針對每一次財務違規(guī)事件，首先確定涉事銀行所在的所有縣（稱為“暴露縣”），再選取這些縣內(nèi)其他未違規(guī)銀行的分支機構（即“受影響分支”）。隨后，將這些受影響分支與同一家銀行位于未暴露縣的分支機構（“未受影響分支”）進行對比。通過這種“同一銀行、跨地區(qū)分支”的比較框架，并結合堆疊雙重差分法（stacked DiD），研究能夠較為清晰地識別出財務違規(guī)對同地區(qū)其他銀行的溢出效應。

正常時期的再分配效應：儲戶存款轉(zhuǎn)移使健康銀行受益

在2009年至2021年的正常時期，研究發(fā)現(xiàn)銀行財務違規(guī)主要引發(fā)的是存款的“再分配效應”。具體表現(xiàn)為：當一家銀行爆出財務違規(guī)后，與其位于同意地區(qū)的其他健康銀行網(wǎng)點（即“受影響分支”），其未保險存款利率會出現(xiàn)明顯下降。存款利率下降通常意味著存款流入增加——因為這些銀行不再需要用高息來吸引資金。研究者進一步利用年度分支存款流動數(shù)據(jù)驗證了這一邏輯：這些本地健康銀行網(wǎng)點確實經(jīng)歷了顯著的存款凈流入，且從經(jīng)濟意義上看，這一效應相當可觀。

這一結果表明，儲戶能夠識別財務違規(guī)這一風險信號，并采取“用腳投票”的方式將資金從問題銀行轉(zhuǎn)移至同地區(qū)的健康銀行，從而實現(xiàn)了存款市場的紀律作用：問題銀行被懲罰（存款流出、利率逼迫上升），健康銀行則獲得獎勵（存款流入、利率可相應下調(diào)）。

圖片來源：?千庫網(wǎng)

有趣的是，這種再分配效應在不同情境下存在明顯差異。在儲戶金融素養(yǎng)更高的地區(qū)（例如縣內(nèi)高學歷人口比例更高，或所在州的金融素養(yǎng)指數(shù)較高），上述效應更為顯著。此外，效應的強弱還與銀行自身的償付能力密切相關：如果違規(guī)銀行本身的財務狀況較好，再分配效應會相應減弱；而如果本地其他健康銀行的財務狀況更為穩(wěn)健，再分配效應則會增強。這恰恰符合“逃向質(zhì)量”（flight-to-quality）的市場邏輯——儲戶總是傾向?qū)①Y金存入到更安全的銀行中。

危機時期的傳染效應：恐慌蔓延與儲戶“攜款”逃離

當研究樣本聚焦于2007—2008年金融危機期間，結論則截然不同。研究發(fā)現(xiàn)，在此間，當一家銀行發(fā)生財務違規(guī)后，本地其他健康銀行網(wǎng)點的存款利率不降反升，同時出現(xiàn)了明顯的存款流出。這表明，儲戶不僅從違規(guī)銀行取款，也從同地區(qū)的其他健康銀行撤資——資金并非在本地銀行間轉(zhuǎn)移，而是整體“逃離”了本地市場。

這正符合典型的銀行擠兌邏輯：在危機引發(fā)的恐慌環(huán)境下，一家銀行的負面消息會被儲戶視為整個銀行體系脆弱的信號。儲戶難以有效區(qū)分個體風險，往往選擇“先撤為安”。 這種傳染效應正是金融監(jiān)管者最為擔憂的情形：負面信息披露非未促使市場實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，反而可能引發(fā)區(qū)域性恐慌，導致健康機構收到連帶沖擊。

圖片來源：?千庫網(wǎng)

研究意義與啟示

該項研究揭示了銀行金融不當行為在本地存款市場中可能引發(fā)的兩種截然相反的溢出效應。在正常時期，違規(guī)信息的披露能夠充當市場的“信號燈”角色，引導儲戶將存款從問題銀行轉(zhuǎn)移至同地區(qū)更健康的銀行，從而優(yōu)化了本地區(qū)存款的資源配置；而在系統(tǒng)性危機期間，同樣的信息披露卻可能成為恐慌的“導火索”，加劇區(qū)域銀行體系的流動性壓力，甚至將健康機構一并拖入困境。

在理論貢獻方面，該研究首次將金融不當行為分析的焦點從傳統(tǒng)上關注的非金融企業(yè)系統(tǒng)拓展到了銀行業(yè)，并實證檢驗了不當行為對同行銀行的溢出效應。同時，通過借助高頻、分支層面的精細數(shù)據(jù)，研究揭示了市場紀律（存款約束）作用的動態(tài)變化機制，為“信息披露在何種條件下是穩(wěn)定市場還是引發(fā)恐慌”這一經(jīng)典命題提供了新的實證證據(jù)。

圖片來源：?千庫網(wǎng)

實踐啟示則對監(jiān)管者和銀行管理者都具有明確價值。研究表明，信息披露并非始終如一地發(fā)揮正面作用，其效果高度依賴于宏觀經(jīng)濟狀態(tài)。對監(jiān)管者而言，在正常時期可善用市場紀律機制，而在市場脆弱的危機時期，則需審慎把握披露節(jié)奏和方式，并備好流動性支持、存款擔保等配套穩(wěn)定工具。對于銀行管理者而言，這項研究不僅是對自身財務合規(guī)的警示，也提示了財務不當行為不僅會損害自身，還可能對同地區(qū)機構產(chǎn)生負面影響，尤其是在市場信心脆弱的時刻，這種“連鎖反應”不容小覷。

信息與信心，是金融市場穩(wěn)定運行的核心；市場約束與風險傳染，則是銀行監(jiān)管需面臨的關鍵議題。裘泱團隊的這項研究，揭示了銀行財務不當行為在正常時期與金融危機時期對本地存款市場截然不同的溢出效應。研究既展現(xiàn)了常態(tài)下信息披露優(yōu)化資源配置的積極作用，也警示了風險環(huán)境下恐慌傳染的潛在危害，這為理解存款市場的微觀機制、完善金融監(jiān)管的節(jié)奏與工具提供了重要的實證依據(jù)與決策參考。

浙江大學管理學院長期聚焦金融市場、銀行風險與會計信息治理等前沿方向，堅持以學術研究回應現(xiàn)實金融議題。未來，學院將繼續(xù)深耕銀行市場約束、風險傳導與信息披露等關鍵領域，產(chǎn)出更多兼具理論深度與實踐價值的成果，為維護金融穩(wěn)定、推動銀行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展持續(xù)貢獻學術與智力支持。

附：論文摘要

This study examines the spillover effect of bank financial misconduct on the uninsured deposits of peer banks within local markets. We first validate that misconduct banks experience an increase in deposit spreads and a corresponding outflow of deposits following the misconduct. We then show local peer banks exhibit divergent deposit responses, contingent on how misconduct is perceived by information recipients in different economic contexts. During normal periods, depositors receiving a negative signal about bank misconduct reallocate their funds from misconduct banks to local peers, a local reallocation effect that decreases deposit spreads and increases deposit inflows for peer banks. Cross-sectional analysis further reveals that this local reallocation effect is more pronounced for financially sophisticated depositors, amplified when peer banks have strong fundamentals, but attenuated when misconduct banks are financially sound. During financial crisis periods, however, bank misconduct leads to withdrawals from both misconduct banks and their peer banks, a local contagion effect whereby local peer banks face increased deposit spreads and deposit outflows following the misconduct.

編輯 | 伍梁永

初審 | 佟慶

二審 | 裘泱

三審 | 陳超

終審 | 王恩禹