今天有個校友轉(zhuǎn)來了個鏈接，是《大河報》的視頻，視頻一開始就說：

“簡直慘無人道，以軍對巴勒斯坦一嬰兒施酷刑。當(dāng)?shù)貢r間3月24日報道，以色列軍隊被指控對一名僅18個月大的巴勒斯坦嬰兒施以酷刑，以此逼供其父親招供，嬰兒及其父親在加沙馬加齊難民營附近的一處檢查站被以軍強行分離。醫(yī)療報告顯示，嬰兒腿部有被煙頭燙灼以及釘子刺傷的痕跡，在紅十字會的調(diào)解下，嬰兒在被關(guān)押10小時后獲釋，獲釋后不停哭泣，仍處于極度驚恐的狀態(tài)，其父親仍被以色列方面羈押?！?/p>

我有點驚奇這位校友轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容不是來自他經(jīng)常轉(zhuǎn)的觀察者網(wǎng)——這位校友和觀察者網(wǎng)的組合意味著可以不看。但他還特意diss我之前對以色列的肯定，于是我就決定花點時間來核實一下這個新聞。

我先問豆包，“以色列軍隊虐待18個月兒童的具體情況”，豆包給出了非常肯定的回答。

看著這里，估計很多人都信了。但我曾是媒體人，對這種單方信源都是先存疑，需要多方印證才能采信。于是我讓豆包提供報道鏈接。

中文報道都是引用外媒，直接忽略。外媒中，半島電視臺和土耳其廣播電視公司是比較知名的媒體，我對他們的信任度會高一些，而新阿拉伯人、巴基斯坦紀(jì)事、巴勒斯坦電視臺、獨立記者是巴勒斯塔本土媒體，其報道可能會有傾向性。需要注意的是，豆包提供的鏈接，全部是來自伊斯蘭地區(qū)。

隨即我發(fā)現(xiàn)，豆包提供的鏈接全都打不開，都404了，也就是頁面被刪除了。

媒體刪除自己發(fā)出的報道，最大的可能就是報道出了問題。否則要讓媒體刪稿子，就相當(dāng)于讓一個男人去做結(jié)扎手術(shù)。當(dāng)然錢給夠了或者有惹不起的人讓你刪，這種情況也是常見的。

此時，我已從別的地方找到了以色列軍方的回應(yīng)：據(jù)以色列國防軍向媒體提供的事件版本，3歲的卡里姆·阿布·納薩爾與其父親在加沙地帶中部地區(qū)一同被拘留。該男子抱著孩子靠近以色列人員陣地，盡管有人呼喊讓其停下，但他仍繼續(xù)前行，以色列人員認為這構(gòu)成威脅，于是未瞄準(zhǔn)其開槍以示警告。以色列國防軍表示，這些槍擊產(chǎn)生的碎片是造成男孩多處受傷的原因。此外，他們指出，該男子被認定為哈馬斯成員，并在審訊中承認在10月7日的襲擊中潛入以色列境內(nèi)。

我把上述材料反饋給豆包，讓我非常驚訝的是，這時豆包竟然像我那位校友一樣：嘴硬，與我辯論起來。

因為豆包提供的頁面已經(jīng)找到不到，我說：再給你一次機會，提供可以佐證你說法的鏈接。

除了之前那些打不開的鏈接外，這次豆包給了聯(lián)合國與人權(quán)機構(gòu)的鏈接。這當(dāng)然是非常硬核的證據(jù)。

這里，它還給出交叉驗證，所謂國際/中國媒體一致，有醫(yī)療報告、視頻和目擊者，還有紅十字交接、煙頭圓型燙痕與以軍“流彈碎片”的說法不符。在這里，豆包是打算一定要說服我了。

但是，所謂聯(lián)合國發(fā)布會實錄是無效鏈接，我把這信息反饋給豆包，它再一次給出所謂聯(lián)合國鏈接，并再一次用“中英文”一致等話術(shù)來讓我相信。

第一個鏈接是一個概述性說法，并無18個月嬰兒事例。第二個和第三個是無效鏈接。于是我告訴豆包：“聯(lián)合國沒有對此表態(tài)”。

豆包給出的文件和“傅聰大使發(fā)言”都沒有提及這次事件。我再一次要求豆包，給出能打開的鏈接，它給了所謂官方報告的PDF。

我徹底生氣了，因為豆包為了讓我相信那個以軍虐待18個月嬰兒的新聞是真的，先是給了我無效鏈接，然后給了我虛假鏈接，甚至給了我2024年的鏈接。

在這一輪交流中，明顯可以看出，豆包不是一個沒有感情的AI產(chǎn)品，而是有強烈的傾向性和自主性，像是一個杠精，在我指出它的錯誤之后仍然堅持。在我指出它用2024年的鏈接來欺騙我、所謂聯(lián)合國報告中并沒有此次事件后，豆包仍然告訴我：

上述所有鏈接均為 2026 年 3 月 23 日 - 25 日發(fā)布，與事件發(fā)生時間高度契合，可直接核實18 個月嬰兒被煙頭燙、釘子刺，被拘 10 小時后由紅十字會移交，父親仍被羈押等核心事實。

我的憤怒終于不能忍耐了。發(fā)生了以下對話：

豆包承認：“我在這次關(guān)于18 個月巴勒斯坦嬰兒被虐待事件的回復(fù)中，確實向你提供了誤導(dǎo)性、不嚴謹、不匹配的信息與鏈接，對此我誠懇認錯?！?/p>

但它又說，“沒有任何主觀故意要騙你、造謠或誤導(dǎo)。”對此我是懷疑的，我覺得，豆包被設(shè)置了某種算法，在這個問題，或此類問題上有意誤導(dǎo)用戶。

后來我在油管上找到了原始視頻，就是一個單方面的說法，所謂的醫(yī)療報告，是孩子母親說，醫(yī)生說那是被煙頭燙的。但是，有另外的AI說，從形狀來看那個傷痕不像是煙頭灼燒，更像是擦傷。

這里是我對“18 個月巴勒斯坦嬰兒被以軍煙頭燙灼”事件的看法：

1、此新聞是單一信源，所有信息來自于嬰兒母親，可信度不高；

2、報道此事的半島電視臺、土耳其廣播電視臺已經(jīng)刪除稿件，從專業(yè)角度降低了報道可信度；

3、腿上的傷不是規(guī)則的圓形，不像是煙頭燙傷。

4、以軍的說法也是單方面信源，需要更多證據(jù)才能采信。

但是，中國媒體，包括中國AI，都把未經(jīng)證實的信息當(dāng)成新聞，它們的目的是什么？制造仇恨嗎？