近日，醫(yī)生劉某赟強(qiáng)奸兩名幼女案再審宣判，改判八年。本案一審判八年，二審改判六年，再審又改回八年。

到底該判幾年啊？

今天我們來聊聊這個(gè)案件中的幾個(gè)法律問題。

一、一審判八年，輕了還是重了？

一審法院查明，劉某赟在明知兩被害人未滿14周歲的情況下，分別與二人發(fā)生性關(guān)系，其中與廖某某發(fā)生三次。

一審判決劉某赟犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑八年。

一審判八年，量刑適當(dāng)嗎？

《刑法》第二百三十六條第三款規(guī)定，“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑：

（一）強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的；

（二）強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人的；”

劉某赟與兩名未成年人發(fā)生性關(guān)系，不屬于多人，不能因此判其10年以上有期徒刑。

但他有情節(jié)惡劣的情形，應(yīng)判十年以上有期徒刑啊。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“強(qiáng)奸已滿十四周歲的未成年女性或者奸淫幼女，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百三十六條第三款第一項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣”：

（一）負(fù)有特殊職責(zé)的人員多次實(shí)施強(qiáng)奸、奸淫的；”

劉某赟是醫(yī)生，屬于負(fù)有特殊職責(zé)的人員，而且他與不滿14周歲的廖某某發(fā)生3次性關(guān)系，屬于多次，因此，屬于奸淫幼女情節(jié)惡劣的情形，依據(jù)《刑法》第二百三十六條第三款第一項(xiàng)的規(guī)定，按理，他應(yīng)該判十年以上。

可一審只判了八年，這是為什么呢？

可能法院沒有把這種行為認(rèn)定為情節(jié)惡劣？

二、二審改判六年，改判理由成立嗎？

二審法院改判六年，改判理由為，“劉某赟在犯罪過程中未使用暴力、威脅等惡劣手段，亦未造成嚴(yán)重后果，一審八年刑期偏重。”

這個(gè)改判理由能成立嗎？

依據(jù)法律規(guī)定，與不滿14周歲的未成年人發(fā)生性關(guān)系，不管未成年人是否同意，無論是否使用暴力、猥褻等惡劣手段，都構(gòu)成強(qiáng)奸罪。這是對(duì)幼女的特別保護(hù)。

而且，法律還明確規(guī)定，強(qiáng)奸幼女，要從重處罰。二審法院以“沒有使用暴力”為由減輕處罰，似乎與立法從重處罰的精神不太一致。

《刑法》第二百三十六條第三款第六項(xiàng)的規(guī)定，若構(gòu)成未成年人重傷、死亡或其他嚴(yán)重后果的，更應(yīng)處十年以上有期徒刑。

因此，未使用暴力、威脅等惡劣手段，未造成嚴(yán)重后果，根本不是從輕或減輕處罰的理由，二審卻據(jù)此改判六年，這個(gè)改判理由，成立嗎？

更關(guān)鍵的是，如果劉某赟的行為，如前面的分析，屬于情節(jié)惡劣的情形，一審判了八年，本來就很輕了，二審再減到六年，就更值得商榷了。

三、再審又改判八年，這次改對(duì)了嗎？

再審撤銷二審判決，維持一審八年有期徒刑的判決。

這里有幾個(gè)問題值得思考：

1、如果劉某赟的行為真的屬于“情節(jié)惡劣”，應(yīng)判十年以上

劉某赟強(qiáng)奸一名未成年人3次，如上所述，應(yīng)屬于情節(jié)惡劣的情形，應(yīng)處十年以上有期徒刑，而不是情節(jié)嚴(yán)重，從重處罰的情形。

2、本案再審不能加重處罰

即使再審法院認(rèn)為，劉某赟應(yīng)判十年以上有期徒刑，也不能再判得比一審更重了。

本案是法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，依職權(quán)啟動(dòng)再審的案件，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百六十九條的規(guī)定，“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。再審決定書或者抗訴書只針對(duì)部分原審被告人的，不得加重其他同案原審被告人的刑罰?！?/p>

因此，劉某赟最高也只能判八年了。

3、4次被害人陳述錄像無聲音，這個(gè)證據(jù)能用嗎？

依據(jù)《關(guān)于辦理性侵害未成年人刑事案件的意見》第二十四條規(guī)定，

“詢問未成年被害人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像。錄音錄像應(yīng)當(dāng)全程不間斷進(jìn)行，不得選擇性錄制，不得剪接、刪改。錄音錄像聲音、圖像應(yīng)當(dāng)清晰穩(wěn)定，被詢問人面部應(yīng)當(dāng)清楚可辨，能夠真實(shí)反映未成年被害人回答詢問的狀態(tài)。錄音錄像應(yīng)當(dāng)隨案移送?！?/p>

詢問未成年人被害人應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像，而且錄音錄像要全程不間斷、清晰完整。

但錄音錄像有問題，卻不必然導(dǎo)致非法證據(jù)排除。

《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/p>

本案無證據(jù)證明，警方采用暴力、脅迫等非法手段收集未成年人被害人陳述，因此，廖某某的被害人陳述不能作為非法證據(jù)排除。

不過，錄音錄像有問題，可能影響證據(jù)的真實(shí)性。可以錄像無聲音，“真實(shí)性無法確認(rèn)”為由，要求該證據(jù)不能作為定案證據(jù)使用，以達(dá)到與非法證據(jù)排除同樣的效果。

但法院以設(shè)備故障，公安機(jī)關(guān)已做出合理解釋為由，認(rèn)為廖某某的陳述可以作為定案依據(jù)。

這個(gè)說法值得商榷。廖某某陳述是否能作為定案證據(jù)使用，不在于公安機(jī)關(guān)是否做出合理解釋，而在于廖某某的陳述是否能與其他證據(jù)印證，查證屬實(shí)。

以上是我對(duì)于本案的粗淺看法，若有不當(dāng)之處，歡迎批評(píng)指證。