在12歲女孩被繼母生父虐待致死一案中，生母在二審中期望改判生父劉某死刑，就目前情況來看，二審直接改判生父死刑或無期徒刑的可能性較低。

但如生母從案件偵查階段就主動維權(quán)，是可能讓生父重判的。

為何二審直接改判難度大？

在我國刑事訴訟中，有“上訴不加刑” 原則。本案中，只有被告人上訴，一審公訴機關(guān)沒有提起抗訴。這就意味著，二審法院在審理時，不能加重被告人的刑罰 —— 哪怕一審判決可能存在量刑偏輕的情況，只要沒有檢察院抗訴，二審都無法直接提升刑罰檔次。所以，僅從這一原則出發(fā)，二審很難直接將生父劉某的刑罰從有期徒刑五年六個月，提升到死刑或無期徒刑。

一審判決生父刑罰的依據(jù)是什么？

法院認為劉某的行為雖構(gòu)成犯罪，但相較于主導虐待、直接造成致命傷害的繼母，其作用相對次要，故認定劉某系從犯，依法對其犯虐待罪予以從輕處罰，對犯故意傷害罪予以減輕處罰，最終作出五年六個月有期徒刑的判決。

生母要怎么做，才有可能讓法院判決生父死刑？

一審判決認定生父劉某系從犯，所以對劉某判得比較輕，所以，生母要想劉某判得重，就要提供證據(jù)（或證據(jù)線索）證明劉某在故意傷害和虐待犯罪中起主要作用，劉某不是從犯，生父與繼母不分主次。

生母需在刑事案件的各個階段，積極采取維權(quán)行動，主動推動案件向有利于認定生父重罪的方向發(fā)展：

1. 偵查階段：主動提線索，證明生父是主犯

偵查階段是固定核心證據(jù)的關(guān)鍵，生母需明確要求偵查機關(guān)圍繞“生父起主要作用” 調(diào)取證據(jù)：

詳細提供線索并書面申請取證：

將已知的生父行為線索，如提供瀉藥的時間、地點、知情人，或生父曾向他人提及“管不了繼母”“孩子不聽話該罰” 等言論整理成書面材料，提交公安機關(guān)；

申請警方重點收集、調(diào)取以下證據(jù)：

生父購買瀉藥的藥店監(jiān)控、消費記錄，確認其主動提供虐待工具的事實；生父與繼母的聊天記錄、通話錄音，排查是否存在“共同商議虐待”“生父指令繼母體罰” 的內(nèi)容，打破 “生父僅被動縱容” 的認定；

要求偵查生父的“主導性”：

向偵查人員強調(diào)，生父作為法定監(jiān)護人，對孩子有絕對保護義務，其“不制止 + 提供工具 + 接受指使傷害” 的行為，已超出 “次要輔助” 范疇，要求警方收集證據(jù)證明生父在虐待行為中的決策、參與程度，避免過早按 “從犯” 定性。

2. 審查起訴階段：要求檢察院從重量刑

案件移送檢察院后，生母需主動與檢察官溝通，提交書面意見明確反對“從犯認定”，并強調(diào)從重情節(jié)：

提交被害人意見反駁從犯定性，明確提出“劉某并非從犯，而是主犯”。其提供瀉藥是虐待的關(guān)鍵助力，明知繼母施暴卻不制止，甚至接受指使動手，且作為監(jiān)護人未履行保護義務，反而成為傷害孩子的“幫兇”，符合 “共同犯罪中起主要作用” 的主犯特征；

逐項列明從重處罰情節(jié)，詳細說明劉某存在的多項從重情節(jié)：

未對被害人家屬進行任何賠償，無認罪悔罪態(tài)度，如一審中拒不承認主要責任；作為生父違背人倫，不僅未盡監(jiān)護職責，反而主動參與加害，主觀惡性極大；虐待行為長期、殘忍，導致孩子死亡，情節(jié)極其惡劣，要求檢察院在量刑建議中充分考量這些情節(jié)，建議從重量刑；

申請檢察院補充偵查：

若認為現(xiàn)有證據(jù)未充分體現(xiàn)生父的主犯作用，如缺少生父與繼母共謀的直接證據(jù)，可申請檢察院退回公安機關(guān)補充偵查，要求進一步固定關(guān)鍵證據(jù)，為后續(xù)起訴時認定主犯奠定基礎。

3. 一審階段：積極參與庭審，強烈要求判處死刑

一審是直接影響判決結(jié)果的核心程序，生母需全程參與并明確表達訴求：

主動提交新證據(jù)并申請質(zhì)證：

若在一審開庭前發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，如找到新證人證明生父曾單獨虐待孩子，或獲取生父否認罪責的錄音，需及時提交法院，并申請證人出庭作證，通過庭審質(zhì)證強化生父的罪責；

在庭審中明確量刑主張：

無論是法庭調(diào)查、辯論階段，還是最后陳述環(huán)節(jié)，均需清晰、堅定地表達“要求判處劉某死刑” 的訴求，結(jié)合劉某的主犯行為、從重情節(jié)，如拒不賠償、違背人倫、主觀惡性大等，論證其行為已達到死刑適用的嚴重程度，同時強調(diào)案件對社會的惡劣影響，爭取法庭對被害人家屬意見的重視。

4. 二審階段：以程序違法為由申請發(fā)回，為后續(xù)重審鋪路

因“上訴不加刑” 限制，二審直接改判死刑難度大，生母可聚焦 “程序問題” 推動案件回歸重審，為后續(xù)爭取更重刑罰創(chuàng)造條件。

梳理一審程序違法點，申請發(fā)回重審：

仔細核查一審庭審記錄、證據(jù)材料，若發(fā)現(xiàn)存在程序違法情形，依據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十八條“原判決違反法定程序，可能影響公正審判的，應當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”的規(guī)定，要求二審法院將案件發(fā)回一審法院重審；

為重審一審做準備：

若案件成功發(fā)回重審，需在重審一審階段抓住機會：一方面補充提交新收集的證據(jù)，如證明生父有其他犯罪行為的證據(jù)，另一方面申請檢察院“補充起訴”，若檢察院認定存在新的犯罪事實并補充起訴，重審一審法院可基于新的犯罪事實和證據(jù)，對劉某作出更重的刑罰判決，此時才有機會實現(xiàn)判處死刑或無期徒刑的目標。

正義從不是“等來的”，越早主動維權(quán)，越能靠近公平

琪琪案的維權(quán)過程，再次印證了一個道理：刑事案件中，被害人及家屬的“等待” 換不來正義，只有 “主動出擊” 才能為公正判決爭取空間。

從偵查階段的線索提供，到審查起訴階段的情節(jié)抗辯，再到一審的量刑主張、二審的程序維權(quán)，每一個環(huán)節(jié)的行動都至關(guān)重要—— 維權(quán)行動啟動得越早，越能及時固定證據(jù)、糾正定性偏差，為后續(xù)爭取有利判決奠定基礎；反之，若錯過關(guān)鍵階段，如偵查期未及時提線索導致證據(jù)滅失，審查起訴期未反對從犯認定，后續(xù)再想扭轉(zhuǎn)局面，難度會呈幾何級增加，甚至可能徹底失去爭取更重刑罰的機會。

法律賦予了被害人參與訴訟的權(quán)利，更需要當事人主動去行使。面對傷害，與其被動承受判決結(jié)果，不如拿起法律武器，在每個程序節(jié)點明確訴求、推動證據(jù)完善、堅守維權(quán)立場—— 只有這樣，才能讓施暴者得到應有的懲罰，讓受害者的權(quán)益得到真正的保護，讓正義不再遲到，更不再缺席。