01 案情簡(jiǎn)介

趙某于2010年2月26日入職北京某公司，工作崗位為海鮮員。

因公司未為趙某交納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方于2023年3月磋商補(bǔ)繳社保問題，公司要求趙某交納相關(guān)材料，但雙方未協(xié)商成功。

2023年3月26日，趙某通過微信方式向公司財(cái)務(wù)經(jīng)理劉某發(fā)送：“我是趙*，于2010年2月26日入職你公司，擔(dān)任海鮮崗位，因公司未依法繳納社保，現(xiàn)本人依據(jù)勞動(dòng)合同法第38條提出被迫離職，今日解除與你公司勞動(dòng)關(guān)系”。

趙某另通過短信向某公司總經(jīng)理殷某發(fā)送短信，內(nèi)容同上。

同日，趙某通過快遞向某公司郵寄了《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明：“本人趙某于2010年02月26日入職你單位，因貴公司從我入職至今一直沒有給我繳納社保養(yǎng)老保險(xiǎn)，嚴(yán)重違法了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，我逼迫提出于2023年3月26日提出解除勞動(dòng)合同”。

公司主張2023年3月27日19：10由快遞柜接收上述快遞，2023年3月28日才有工作人員查看。

2023年3月27日，公司通過微信向趙某發(fā)送了《通知》，要求趙某盡快到崗上班。

2023年3月29日，公司為趙某辦理了社保增員。

02 仲裁委

2023年3月31日，趙某向北京市昌平區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求公司支付：

3.支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金78300元；

仲裁裁決：

二、支付趙某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金78300元；

公司不服仲裁裁決，起訴至一審法院。

03 一審法院

關(guān)于公司是否應(yīng)向趙某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”

本案中，根據(jù)趙某向公司郵寄送達(dá)的《解除勞動(dòng)合同通知書》、通過微信與短信方式分別向公司財(cái)務(wù)經(jīng)理劉某、公司總經(jīng)理殷某發(fā)送的內(nèi)容，可以反映趙某系以公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除雙方勞動(dòng)合同，且在案證據(jù)并未顯示公司在趙某提出解除勞動(dòng)合同前一定時(shí)間內(nèi)已為趙某建立社保賬戶，故某公司應(yīng)向趙某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額，因雙方當(dāng)庭確認(rèn)離職前12個(gè)月平均工資為5044.26元，故一審法院依法確認(rèn)某公司應(yīng)向趙某支付的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金68097.51元。

一審判決：

二、公司支付趙某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金68097.51元；

04 二審法院

二審法院認(rèn)為，公司雖然主張系趙某個(gè)人原因一直不同意某公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但并未提交有效證據(jù)予以佐證，且趙某對(duì)此亦不認(rèn)可，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納。

盡管依據(jù)公司提交的證據(jù)可以證明其已于2023年3月29日為趙某社保增員，但無法證明某公司在趙某提出解除勞動(dòng)合同前一定時(shí)間內(nèi)已為趙某建立社保賬戶，即本案并不屬于“用人單位已為勞動(dòng)者建立社保賬戶且險(xiǎn)種齊全，但存在繳納年限不足、繳費(fèi)基數(shù)低等問題，勞動(dòng)者的社保權(quán)益可通過用人單位補(bǔ)繳或社保管理部門強(qiáng)制征繳的方式實(shí)現(xiàn)”的情形，故公司應(yīng)向趙某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審駁回上訴，維持原判。

05 經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

在勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條被迫離職操作中，如果公司違法行為發(fā)生在送達(dá)被迫解除勞動(dòng)合同通知書之前，則鎖定了違法事實(shí)。

即使公司事后進(jìn)行工資補(bǔ)發(fā)、社保補(bǔ)繳，仍無法改變違法事實(shí)。

另外關(guān)于什么是“未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，司法實(shí)踐中沒有爭(zhēng)議的是用人單位從未為勞動(dòng)者繳納過社保，而基數(shù)問題、年限不足問題，基本不會(huì)認(rèn)定為“未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”（深圳、天津除外）。

其中本案中北京地區(qū)觀點(diǎn)，只支持從未繳納社保的情形。

在2024年4月30日發(fā)布的“京高法發(fā)〔2024〕534號(hào)”第71問“勞動(dòng)者以用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)合同，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模绾翁幚?？”中明確：

用人單位已為勞動(dòng)者建立社保賬戶且險(xiǎn)種齊全，但存在繳納年限不足、繳費(fèi)基數(shù)低等問題的，勞動(dòng)者的社保權(quán)益可通過用人單位補(bǔ)繳或社保管理部門強(qiáng)制征繳的方式實(shí)現(xiàn)，在此情形下，勞動(dòng)者以此為由主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，一般不予支持?/p>

本案案號(hào)：（2024）京01民終4582號(hào)