“保險不賠黑不黑”？浙江溫州，男子去工地維修升降機(jī)時，不慎從28米高處墜落當(dāng)場身亡，家人向工地索賠，工地則以保險合同為由，要求保險公司賠付55萬，保險公司卻說：男子并非工地工人！法院會如何判決？

（案例來源：浙江省瑞安市人民法院）

葉立是做升降機(jī)安裝維修的，自己有一個小隊，大概有六七個人，其中就有自己的大舅子楊晏，瑞安市桐浦鎮(zhèn)的一個解困房工程，升降機(jī)就由葉立安裝，4臺升降機(jī)一共8400元。

5月5日，葉立接到該工程老板林民的電話，稱工地上有一個升降機(jī)的鋼絲斷裂，要求葉立帶人過去更換下，當(dāng)時雙方?jīng)]有約定多少錢，但大概價格為100-200元。

5月6日早上5時許，葉立和大舅子楊晏一起去工地上換升降機(jī)，在守門老伯的帶領(lǐng)下，兩人來到解困房工地需要維修的升降機(jī)處。

換升降機(jī)的鋼絲繩子需要兩個人，其中一個人在升降機(jī)的頂端，一個人在地上，楊晏就爬到升降機(jī)的頂端，葉立則在地上幫忙。

這幢樓已經(jīng)結(jié)頂，有6層高，樓頂距離地面約28米，楊晏在升降機(jī)的頂端，不知道怎么回事，還沒開始拉鋼絲就從上面掉下來，摔到邊上的水坑里面，當(dāng)時臉朝下趴在地上。

葉立趕緊上去看，發(fā)現(xiàn)楊晏已經(jīng)沒有反應(yīng)、沒有呼吸，于是立即打120急救和110報警，醫(yī)生到場后，說楊晏已經(jīng)沒有生命跡象，公安機(jī)關(guān)聯(lián)系派出所，將楊晏的尸體送到殯儀館。

楊晏跌落的高度，比六層樓還要高2米左右，因為是高空作業(yè)，存在一定危險性，平時都有戴安全帽和安全帶，但當(dāng)天作業(yè)時，楊晏沒有攜帶安全頭盔，也沒有系安全帶。

案發(fā)時現(xiàn)場沒有其他人，當(dāng)時葉立和楊晏是最早在工地上施工的，葉立表示，大舅子的死因就是從升降機(jī)上掉下來摔死，不需要對尸體進(jìn)行解剖。

事發(fā)后，負(fù)責(zé)該建筑工地的A公司，為楊晏墊付辦理喪事費用16987元，后又分2次，向楊晏的法定繼承人支付378000元、533013元（共計928000元）。

經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會主持調(diào)解，A公司與楊晏家人簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，約定“申請人同意放棄再向保險公司對該次事故提出賠償，A公司有權(quán)向保險公司索賠”。

此后，A公司多次要求B公司支付楊晏意外身故保險金未果，遂將B公司訴至法院，要求B公司賠償55萬元，并提出如下理由：

1.事發(fā)前1年，A公司曾向B公司投保建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險，保險單約定，意外身故給付，每人保險金額55萬元。

2.被保險人楊晏是A公司的施工人員，職責(zé)系搭建升降機(jī)設(shè)備并進(jìn)行定期維護(hù)，事發(fā)當(dāng)天上午6時許，因工地的升降機(jī)拉索斷裂，楊晏在維修升降機(jī)過程中，不慎從上掉落致死。

B公司辯稱：

1.本案原告主體不適格，楊晏并非涉案保險合同的被保險人，其法定繼承人僅放棄向保險公司再提出賠償，沒有將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。

2.楊晏與涉案工程實際承包人林民存在承攬合同關(guān)系，與原告沒有建立勞動關(guān)系，也不是保險人同意并在保險單中載明的其他人員，不屬于原告投保合同的被保險人。

3.對本案死者楊晏的死亡原因，根據(jù)原告現(xiàn)有的證據(jù)，無法證實其在訴狀中所稱是施工過程中造成，派出所僅排除他殺，具體死亡原因也沒有調(diào)查核實，有待法院做進(jìn)一步查實。

4.死者楊晏不是涉案保險合同的被保險人，又屬于無有效資質(zhì)操作施工設(shè)備，不管哪一條款，被告都有事實與理由對本案保險進(jìn)行免責(zé)。

同時，被告也對相關(guān)保險條款和免責(zé)事項向原告進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)，依法有效，其拒賠理由充分，應(yīng)依法予以支持。

那么，法院會如何判決？

1.首先，保險合同有效。

A公司與B公司訂立的《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險保險單》，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或社會公共利益，應(yīng)認(rèn)定有效。

2.爭議焦點是楊晏是否屬于被保險人。

根據(jù)保險條款1.2規(guī)定：年齡在16周歲至65周歲、身體健康、能正常工作的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事作業(yè)、并與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員，可作為本保險合同的被保險人。

A公司認(rèn)為，楊晏長期為涉案解困房工程提供升降機(jī)安裝及維修工作，與原告形成勞務(wù)關(guān)系，從廣義上講應(yīng)屬于保險條款規(guī)定的與施工企業(yè)建立勞動關(guān)系的人員。

B公司認(rèn)為，楊晏與實際承包人林民存在承攬合同關(guān)系，與原告沒有建立勞動關(guān)系，也不是保險人同意并在保險單中載明的其他人員。

勞務(wù)關(guān)系與承攬關(guān)系，應(yīng)從四個方面進(jìn)行區(qū)分：1.雙方當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和服從的關(guān)系；2.工作者是否自帶勞動設(shè)備等；3.提供的工作內(nèi)容不同；4.勞動報酬支付方式不同。

本案中，楊晏可自行決定何時來修理升降機(jī)，具有獨立性，不存在支配服從關(guān)系，且自帶維修所需材料，報酬也是當(dāng)天一次性支付，故楊晏與林民形成承攬關(guān)系，而非與A公司形成勞務(wù)關(guān)系。

綜上，法院認(rèn)為楊晏不屬于合格被保險人，遂判決駁回A公司的訴訟請求。對此，你怎么看？