四川
實(shí)際施工人不應(yīng)受發(fā)包人與承包人之間仲裁條款的約束，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼。
案號(hào)（2019）最高法民轄終14號(hào)
最高人民法院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于無(wú)錫中糧公司是否有權(quán)援引《協(xié)議書(shū)》中的仲裁條款主張本案訴訟程序權(quán)利的問(wèn)題。《協(xié)議書(shū)》之主體為無(wú)錫中糧公司以及江蘇天騰公司，實(shí)際施工人葉桂宗并非《協(xié)議書(shū)》的簽約方，不受《協(xié)議書(shū)》中仲裁條款的約束。無(wú)錫中糧公司援引《協(xié)議書(shū)》中的仲裁條款對(duì)一審法院的管轄權(quán)提出異議沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。無(wú)錫中糧公司提出的“無(wú)錫中糧公司和江蘇天騰公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》中明確約定了仲裁管轄條款，法院無(wú)權(quán)受理此案”的上訴理由，本院不予支持。另外，葉桂宗作為中糧（昌吉）糧油公司1000t/d蛋白飼料加工項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人，有權(quán)向工程的總承包方無(wú)錫中糧公司提起本案訴訟。無(wú)錫中糧公司上訴認(rèn)為“葉桂宗與無(wú)錫中糧公司之間無(wú)任何法律關(guān)系，只能適用原告就被告的管轄原則向無(wú)錫市有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，其主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。無(wú)錫中糧公司雖然主張葉桂宗提交的《三方協(xié)議》系偽造，但并未提供證據(jù)證明，本院亦不予支持。
重點(diǎn)法條
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》
第二十六條：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。（注：已失效，現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）第四十三條》）。
建永律師建議
實(shí)際施工人不受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。雖然發(fā)包人與承包人約定了仲裁條款，但承包人、發(fā)包人之間的施工合同與實(shí)際施工人、承包人之間的轉(zhuǎn)包合同系不同的法律關(guān)系，實(shí)際施工人并非施工合同的主體，施工合同中關(guān)于仲裁協(xié)議的約定僅是發(fā)包人與承包人之間的意思表示，實(shí)際施工人不應(yīng)受發(fā)包人與承包人之間仲裁條款的約束，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不應(yīng)簡(jiǎn)單地理解為是對(duì)承包人權(quán)利的承繼。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
