2026年6月17日，荷蘭阿姆斯特丹水壩廣場。

日本天皇夫婦向國家紀(jì)念碑獻上白色花環(huán)，雙手輕撫花環(huán)，默哀一分半鐘。

當(dāng)晚的王宮晚宴上，天皇用英語明確提到：二戰(zhàn)期間日軍攻打當(dāng)時是荷蘭殖民地的印度尼西亞，“包括平民在內(nèi)很多人失去了寶貴生命并遭受創(chuàng)傷，令人心痛”，誓言“必須謙虛地從歷史中汲取教訓(xùn)，將那些慘痛的經(jīng)歷和艱辛傳達給后世，繼續(xù)為和平而努力”。

這番表態(tài)，聽起來像是一位國家元首應(yīng)有的歷史態(tài)度。

但當(dāng)我們將鏡頭轉(zhuǎn)向東京，就會發(fā)現(xiàn)一個意味深長的反差——同屬日本政治版圖的核心人物、現(xiàn)任首相高市早苗，其歷史觀幾乎與天皇的發(fā)言背道而馳。

天皇的“和平表態(tài)”為何引人注目？

天皇此次訪荷的細節(jié)值得玩味。

據(jù)報道，二戰(zhàn)期間日軍在印尼扣留了約4萬名荷蘭士兵和約9萬名平民，造成大量死亡。

戰(zhàn)后，反日情緒在荷蘭“依然根深蒂固”。

天皇在出發(fā)前的記者會上特意表示“將念及至今仍有人背負著當(dāng)時傷痛”。

而荷蘭國王威廉-亞歷山大在晚宴上回應(yīng)天皇時也說，“感謝將兩國聯(lián)系在一起的友誼，同時也意識到共同的故事并非全是幸福往事”，并呼吁“唯有通過幸存者講述的故事，才能了解那個時代的苦難。

正因如此，持續(xù)講述下去極為重要”。

作為日本的國家象征，天皇的這一系列表態(tài)，至少在形式上履行了“銘記歷史”的責(zé)任。

天皇的表態(tài)在多大程度上能代表日本政府的官方立場？這就要看現(xiàn)任首相高市早苗在做什么了。

高市早苗：天皇表態(tài)的“反向鏡像”

高市早苗是誰？她被外界視為日本前首相安倍晉三的“政治門生”，而安倍正是二戰(zhàn)甲級戰(zhàn)犯岸信介的外孫。

高市在歷史問題上的言行，幾乎條條都與天皇此次訪荷的表態(tài)直接沖突：

第一，參拜靖國神社。

高市是靖國神社的“?？汀?，2007年就曾參拜，此后多次公開前往，引發(fā)巨大爭議。

靖國神社合祀甲級戰(zhàn)犯，參拜本身就意味著對侵略歷史的態(tài)度。

而天皇在荷蘭明確提到“很多人失去了寶貴生命并遭受創(chuàng)傷”，兩相對照，高高的立場不言自明。

第二，美化侵略歷史。

高市曾公然在國會質(zhì)問時任首相村山富市，為何承認當(dāng)年的侵略戰(zhàn)爭是錯誤的。

她還批評承認侵略和道歉的“村山談話”“缺乏具體性，過于情緒化”。

此外，她否認“慰安婦”問題中日本的強制責(zé)任，公然踐踏承認此事的“河野談話”。

在天皇說“必須謙虛地從歷史中汲取教訓(xùn)”的同時，高市的做法恰恰是拒絕汲取、甚至試圖改寫歷史。

第三，修憲擴軍與涉臺言論。

高市主張修訂和平憲法、改自衛(wèi)隊為“國防軍”，并多次鼓吹“臺灣有事”可能構(gòu)成“日本存亡危機事態(tài)”。

這種激進的軍事鷹派立場，與天皇“繼續(xù)為和平而努力”的基調(diào)格格不入。

天皇與首相：誰代表日本？

這就引出了一個關(guān)鍵問題：當(dāng)天皇在荷蘭說出“銘記二戰(zhàn)悲劇”時，日本政府首腦卻在另一條軌道上狂奔，日本的對外形象究竟由誰來定義？

有分析指出，天皇的表態(tài)有其歷史傳統(tǒng)——1971年昭和天皇訪問荷蘭時也曾遭遇反戰(zhàn)抗議，有人向座駕投擲熱水瓶，擋風(fēng)玻璃出現(xiàn)裂痕。

昭和天皇晚年也曾稱二戰(zhàn)是“最令人討厭的回憶”。

但天皇的表態(tài)更多被視作“個人立場”或“象征性姿態(tài)”，并不直接約束政府政策。

而高市早苗的右翼立場，則直接轉(zhuǎn)化為政策主張和外交摩擦。

她對“村山談話”的否定、對靖國神社的參拜、在臺灣問題上的激進表態(tài)，每一條都直接沖擊中日關(guān)系底線。

當(dāng)國家元首在海外紀(jì)念館前默哀“銘記悲劇”，政府首腦卻在國內(nèi)鼓吹“對敵基地攻擊能力”——這種割裂本身，就是日本二戰(zhàn)歷史認知問題的縮影。

回到“與高市對著干”這個判斷：天皇訪荷的和平表態(tài)，與其說是與高市“對著干”，不如說是在日本國內(nèi)政治右轉(zhuǎn)的大背景下，皇室對國家歷史形象的一種“糾偏”嘗試。

但這種嘗試能在多大程度上對沖首相的激進政策，恐怕要打上一個問號。

正如荷蘭國王所言，“共同的故事并非全是幸福往事”——問題是，在日本國內(nèi)，到底有多少人愿意像天皇那樣，公開承認并講述那些“不幸福的往事”？