一份偽造簽名的托管協(xié)議，三名突然闖入的教官，將23歲雙胞胎兄弟小豪和小洲拖入噩夢(mèng)。

輟學(xué)在家、抑郁癥、平時(shí)打打游戲是父親送他們?nèi)ソ渚W(wǎng)癮機(jī)構(gòu)的起因。在被送進(jìn)封閉式管理的“重慶環(huán)帝青少年生命科學(xué)基地”的第3天，弟弟小洲腰椎間盤突出惡化，癱在床上無(wú)法動(dòng)彈；哥哥小豪則遭遇持續(xù)毆打虐待：被扇耳光、被鐵凳猛擊頭背，還被迫吃肥皂、喝洗衣液，在不堪忍受之下小豪吞下螺絲釘自殘求救。

事后，小豪和小洲就遭非法拘禁、毆打向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。經(jīng)警方調(diào)查，對(duì)涉事教官李超作出行政拘留10天的處罰決定，另兩名施暴者為“助教”、皆為未成年人身份，被免除處罰。對(duì)于機(jī)構(gòu)涉嫌非法拘禁一事，當(dāng)?shù)鼐轿从枰粤?，辦案民警稱“父親自愿送機(jī)構(gòu)，屬于家庭糾紛”。

近日來，相繼有多位戒網(wǎng)癮特訓(xùn)機(jī)構(gòu)的已成年受害者站出來講述在機(jī)構(gòu)里的遭遇，目前來看，雙胞胎兄弟小豪、小洲是被毆打致傷程度最重的一例。南都記者跟蹤采訪的案例顯示，受害者從機(jī)構(gòu)脫身后，都相繼嘗試以“機(jī)構(gòu)非法拘禁、限制人身自由”向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案，皆未被立案。

我們不禁追問：當(dāng)戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)盯上成年人，為何“非法拘禁罪”啟動(dòng)難？

進(jìn)入機(jī)構(gòu)第3天弟弟癱了

哥哥吞螺絲釘自殘

小豪和小洲的“噩夢(mèng)”是這樣開始的：2026年2月26日，三名男子闖入他的家中，謊稱“網(wǎng)警辦案”，強(qiáng)行將他和弟弟拖上車，他在反抗時(shí)遭到持續(xù)性毆打，腿部被車門狠狠地撞了一下。

小豪、小洲的父母都是殘疾人，分別為聽力三級(jí)殘疾、精神二級(jí)殘疾。這樣的家庭背景，讓兄弟倆在上學(xué)時(shí)遭遇校園霸凌，他們先后在高中輟學(xué)，小豪還確診了抑郁癥。
事后小豪才知道，常年在外打工的父親，是通過短視頻看到“重慶環(huán)帝青少年生命科學(xué)基地”的宣傳，該機(jī)構(gòu)聲稱可矯正抑郁、自卑、厭學(xué)、親情淡漠、游戲網(wǎng)癮等問題。已成年的兄弟倆都輟學(xué)在家、未出去工作，平時(shí)的消遣就是打打游戲，父親聯(lián)系了這家機(jī)構(gòu)，為兄弟倆購(gòu)買3個(gè)月的矯正培訓(xùn)。

原本機(jī)構(gòu)的報(bào)價(jià)是每位學(xué)員5萬(wàn)元半年，考慮到他們的狀況，最終給了折扣價(jià)：2人3個(gè)月總共5萬(wàn)元，父親先支付了2萬(wàn)元“學(xué)費(fèi)”，約定待兄弟倆培訓(xùn)滿1個(gè)月后再付尾款。

重慶環(huán)帝青少年生命科學(xué)基地的網(wǎng)頁(yè)宣傳內(nèi)容。

在基地里，小豪、小洲二人接連遭受暴力對(duì)待。弟弟小洲本就患有腰椎間盤膨出，進(jìn)入基地后的高強(qiáng)度體能訓(xùn)練、遭人腳踢腰部，到第三天小洲就下肢麻木、無(wú)法下床。教官卻稱其“裝病”，一直拖至第9天才將其送醫(yī)，經(jīng)醫(yī)院檢查顯示病情已嚴(yán)重到存在癱瘓風(fēng)險(xiǎn)。

在小豪的自述中，他因不斷為弟弟求救、不配合教官安排，經(jīng)歷了人間煉獄般的19天。為實(shí)現(xiàn)對(duì)他的“管教”，教官和幾名助教多次對(duì)他扇耳光、用鐵凳猛擊背部、用竹板抽打四肢；為逼迫他順從，教官將其單獨(dú)關(guān)押、安排人員對(duì)其全天候看管，甚至夜間睡覺也不允許關(guān)燈。

在這19天里，小豪多次提出就醫(yī)被拒，還曾被逼吃肥皂、喝洗衣液，不堪忍受之下，小豪吞下螺絲釘自殘求救。

后經(jīng)醫(yī)院檢查顯示，在這19天的經(jīng)歷后，小豪的右手手指骨折、韌帶斷裂。就在離開機(jī)構(gòu)前，工作人員強(qiáng)迫他簽署了一份“自殘免責(zé)協(xié)議”，僅退還九千余元的“學(xué)費(fèi)”。

小豪被毆打后的手指，目前仍難以正常伸直。

事后，小豪和小洲以遭受非法拘禁、毆打向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。警方僅對(duì)毆打一事立案，并對(duì)涉事教官李超作出行政拘留10天的處罰決定，另兩名施暴者為“助教”，系未成年人，僅被罰款500元。而對(duì)于機(jī)構(gòu)涉嫌非法拘禁一事，當(dāng)?shù)鼐轿从枰粤?，辦案民警稱是其父親自愿送機(jī)構(gòu)，屬于家庭糾紛、難以立案。

小豪報(bào)稱遭受非法拘禁，警方未予立案。

警方對(duì)涉事教官李超作出行政拘留10天的處罰決定。

其中2名施暴者為“助教”，系未成年人，僅被罰款500元。

小豪告訴南都，直到警方立案調(diào)查后，一份偽造簽名的托管協(xié)議浮出水面，揭示了這場(chǎng)“噩夢(mèng)”的起因。

在那份協(xié)議中，父親將其委托給“重慶環(huán)帝青少年生命科學(xué)基地”接受封閉式管理教育培訓(xùn)，協(xié)議上，不僅偽造了父親的簽名、還有自己和弟弟的簽名?！霸谶@之前，我們從來沒見過這份協(xié)議，也從來沒在什么協(xié)議上簽過字，我父親還是文盲。那份協(xié)議上的字跡，明顯是造假的?！?/p>

全封閉管理的戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)是否涉嫌非法拘禁罪？

小豪、小洲的經(jīng)歷并非個(gè)例。

近日來，相繼有多位戒網(wǎng)癮特訓(xùn)機(jī)構(gòu)已成年受害者公開講述自己的遭遇：他們有的因在家打游戲代練被媽媽騙去機(jī)構(gòu)；有的因?qū)Ω赣H照顧不周、產(chǎn)生口角沖突而在凌晨被機(jī)構(gòu)強(qiáng)行帶走；有的是與父親意見不合、溝通較少被送入機(jī)構(gòu)；還有的已成年子女，甚至是被送入機(jī)構(gòu)去“戒熬夜”“治抑郁”“治叛逆”……

南都記者跟蹤采訪的多個(gè)案例顯示，這些在短視頻平臺(tái)上痛罵游戲、痛斥躺平、痛陳厭學(xué)的自媒體賬號(hào)，大量都是這些戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)的宣傳賬號(hào)。

他們一方面通過“罵游戲”等話術(shù)、演繹問題青少年變“乖寶”等劇本收割父母的焦慮，引誘其下單；一方面在機(jī)構(gòu)的所謂培訓(xùn)、矯治中，大量存在無(wú)資質(zhì)辦學(xué)、超范圍經(jīng)營(yíng)、限制學(xué)員人身自由、安排教官24小時(shí)監(jiān)管、沒收手機(jī)切斷與外界通信，甚至虐待、毆打?qū)W員等行為。

重慶環(huán)帝錦輝教育基地的宣傳網(wǎng)頁(yè)。

環(huán)帝機(jī)構(gòu)老師的微信截圖。

環(huán)帝機(jī)構(gòu)老師的微信截圖。

值得關(guān)注的是，當(dāng)事人從機(jī)構(gòu)脫身后，都曾嘗試以“機(jī)構(gòu)非法拘禁、限制人身自由”向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案，皆未被立案。

結(jié)合“非法拘禁罪”的構(gòu)罪條件，北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生告訴南都，如果子女是18 歲以上的成年人，即使父母與機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，將孩子以戒網(wǎng)癮等理由關(guān)起來，也涉嫌非法拘禁罪?！俺赡耆擞刑幏肿约喝松碜杂傻臋?quán)利，只有其事前自愿同意機(jī)構(gòu)短期協(xié)助戒網(wǎng)癮，才能排除行為的犯罪性，因此前提一定是被害人自愿同意，如果被害人沒同意，那么肯定是構(gòu)成非法拘禁罪的?！?/p>

陳永生還談到，即便子女是未成年人，父母和機(jī)構(gòu)簽協(xié)議、違背孩子意愿將其關(guān)押，同樣構(gòu)成非法拘禁罪，即便父母擁有監(jiān)護(hù)權(quán)，但監(jiān)護(hù)權(quán)存在法定邊界，監(jiān)護(hù)權(quán)并不包含剝奪人身自由的權(quán)限。

對(duì)于家長(zhǎng)與機(jī)構(gòu)簽署的托管協(xié)議效力，陳永生認(rèn)為，協(xié)議中但凡包含限制、剝奪被害人人身自由的內(nèi)容均應(yīng)全部無(wú)效。他表示，父母、機(jī)構(gòu)雙方都沒有剝奪他人自由的法定權(quán)利，監(jiān)護(hù)權(quán)僅能用于正常教育勸導(dǎo)，不能轉(zhuǎn)讓剝奪自由的權(quán)限。父母可以勸說、溝通勸導(dǎo)子女，但一旦子女明確拒絕，仍采取捆綁、禁閉、物理強(qiáng)制手段限制其離開，就超出了監(jiān)護(hù)合法范圍。

“家務(wù)事”認(rèn)知下，非法拘禁罪啟動(dòng)難

南都記者了解到，近年來，在豫章書院案之后，鮮少有戒網(wǎng)癮特訓(xùn)學(xué)校因涉嫌“非法拘禁罪”被追訴。為何“非法拘禁罪”啟動(dòng)難？

“豫章書院非法拘禁案”代理律師尚滿慶告訴南都，“非法拘禁罪”最初立法設(shè)計(jì)主要用于區(qū)分綁架犯罪，專門規(guī)制因合法、非法債務(wù)扣押他人限制自由的行為，法條并未針對(duì)家長(zhǎng)委托矯正機(jī)構(gòu)管教子女這類特殊人身關(guān)系作出細(xì)化規(guī)定，基于這一歷史背景，不少辦案人員容易習(xí)慣性認(rèn)為，機(jī)構(gòu)約束未成年人行動(dòng)自由屬于“家長(zhǎng)授權(quán)下的管教行為”，由此直接排除非法拘禁的成立可能。

“但家長(zhǎng)委托機(jī)構(gòu)矯正行為，并不代表授權(quán)機(jī)構(gòu)肆意剝奪、侵害未成年人的人身權(quán)益，監(jiān)護(hù)權(quán)的讓渡存在清晰法律邊界，委托管教不等于允許非法拘禁，或是體罰、毆打?！鄙袧M慶認(rèn)為，而成年人具備完全民事行為能力，擁有完整、不受干涉的人身自由權(quán)，更不存在“監(jiān)護(hù)權(quán)委托”可能性。

尚滿慶還分析，一些戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)在地方的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展中，也在尋求與當(dāng)?shù)毓珯?quán)力部門相關(guān)人員的利益勾連，在相關(guān)案件的具體辦理中，需要引入排除權(quán)力庇護(hù)、隔絕干預(yù)案件公正辦理的措施。

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所刑事研究院執(zhí)行院長(zhǎng)張軍也談到，“非法拘禁罪”在法律適用中，往往與民事上的侵害自由權(quán)界限模糊，社會(huì)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。特別是相較于有形的身體侵害，限制自由的傷害性不明顯，我國(guó)文化往往更注重公民有形、物質(zhì)權(quán)利的損害，而輕視精神、抽象權(quán)利的損害和保護(hù)。甚至一些司法人員認(rèn)為，僅僅限制自由沒有什么大的損害，如果沒有造成死亡等重大傷害后果的，一般不啟動(dòng)刑事追究，多以治安處罰了結(jié)。

國(guó)內(nèi)最早跟進(jìn)豫章書院案、長(zhǎng)期關(guān)注戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)的公益人士溫柔認(rèn)為，實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)關(guān)普遍持有“家長(zhǎng)怎么可能害孩子女”的固有觀念，將家長(zhǎng)送子女到戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)的行為簡(jiǎn)單歸為家庭內(nèi)部管教矛盾，從而導(dǎo)致對(duì)其中刑事犯罪“視而不見”的結(jié)果。

在這種普遍認(rèn)知之下，戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)從接受父母委托、到上門接孩子、再到送入機(jī)構(gòu)矯治這個(gè)流程中，在多個(gè)環(huán)節(jié)都存在違法操作。溫柔介紹，有的戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)甚至并不會(huì)驗(yàn)證委托人、與將被抓去管教的孩子是否真的是親屬關(guān)系?！爸灰懵暦Q是某人的父母，然后把某人的名字、所在地告訴他們，支付一筆訂金，他們就會(huì)上門抓人。”溫柔介紹，從某種意義上來說，戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)甚至演變成了一個(gè)“私人的執(zhí)法機(jī)構(gòu)”，“他們對(duì)已成年子女的這種拘禁，已不再是簡(jiǎn)單的家庭家庭教育問題、親子關(guān)系問題”。

在溫柔看來，對(duì)戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)的規(guī)范、違法行為的追訴，非法拘禁罪是“最小的一個(gè)罪”。因?yàn)槿绻C(jī)構(gòu)涉嫌非法拘禁罪，法庭辯論階段一定會(huì)涉及到家長(zhǎng)授權(quán)等各種質(zhì)證。相比之下，戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)實(shí)際運(yùn)行中，諸如虛假宣傳涉嫌詐騙、冒充網(wǎng)警涉嫌冒充國(guó)家工作人員罪，這些情形的取證、調(diào)查、追訴都更為清晰簡(jiǎn)單，一旦構(gòu)罪，刑期和處罰也將更重。

溫柔期待，公安機(jī)關(guān)能夠重視戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)中存在的違法行為，不再將對(duì)違背個(gè)人意志的送戒網(wǎng)癮學(xué)校視作“家務(wù)事”，遇到學(xué)員報(bào)警求救，能夠及時(shí)、公正介入，調(diào)查其中是否存在限制人身自由、故意傷害等情況，切實(shí)保障個(gè)人的人身安全。

自作主張將已成年子女送戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)

父母也可能要承擔(dān)法律責(zé)任

非法拘禁罪有何立案門檻？

多起戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)受害者告訴南都，即便持有醫(yī)院診斷、機(jī)構(gòu)托管協(xié)議、微信聊天記錄、同期學(xué)員證言等材料報(bào)案非法拘禁，公安機(jī)關(guān)仍以證據(jù)不足不予立案。

陳永生表示，刑事立案證明標(biāo)準(zhǔn)比較低，刑事訴訟法僅要求有一定證據(jù)表明“可能存在犯罪事實(shí)、需要追究刑事責(zé)任”，不需要達(dá)到審判階段“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

“根據(jù)法定辦案流程，在受害者報(bào)案后，公安應(yīng)當(dāng)先受理、開展初查，主動(dòng)詢問機(jī)構(gòu)人員、報(bào)案人父母、同期學(xué)員核實(shí)情況。”陳永生認(rèn)為，只要查實(shí)關(guān)押行為違背子女本人意愿，就應(yīng)當(dāng)正式立案，后續(xù)再全面搜集完善證據(jù)。因此，不能僅憑現(xiàn)有材料直接認(rèn)定證據(jù)不足、不予立案。

值得一提的是，自作主張、將已成年子女送入戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)的父母，雖是出于管教目的，但也可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。陳永生建議，從兼顧法律和情理的角度考慮，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法先行立案，同步聯(lián)動(dòng)?jì)D聯(lián)、未成年人保護(hù)組織介入調(diào)解，促成被害人與父母達(dá)成刑事和解?！胺欠ň薪麑儆谳p罪，若受害者諒解父母，司法機(jī)關(guān)可對(duì)家長(zhǎng)作出不起訴、撤案處理，或是適用緩刑、定罪免刑?！?/p>

陳永生強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)制關(guān)押他人屬于違法犯罪行為，立案本身具有重要的普法警示作用，在此基礎(chǔ)上開展調(diào)解，既能讓雙方充分溝通化解家庭矛盾，也能清晰厘清雙方各自的問題，實(shí)現(xiàn)法理與情理平衡。而直接不予立案，本質(zhì)上屬于執(zhí)法不當(dāng)，會(huì)變相縱容各類戒網(wǎng)癮機(jī)構(gòu)的違法拘禁行為。

南方都市報(bào)（nddaily）報(bào)道

南都N視頻記者劉嫚 程姝雯