南方財經(jīng)記者 翁榕濤

強(qiáng)監(jiān)管之下，上市公司財務(wù)造假案的追責(zé)鏈條正在不斷延伸，這一次被盯上的是5家涉事銀行。

近日，昔日的科創(chuàng)板“存儲第一股”紫晶存儲（400181.NQ）發(fā)布公告稱，中信建投證券牽頭其他三家中介機(jī)構(gòu)，合計將48名相關(guān)責(zé)任主體訴至法院，其中包含5家涉案銀行（分別為廣州銀行惠州仲愷支行、光大銀行珠海拱北支行、廣東五華惠民村鎮(zhèn)銀行、廣東五華農(nóng)商銀行、河南盧氏農(nóng)商行），訴請追償總額約10.9億元。涉案銀行被指曾向?qū)徲嫏C(jī)構(gòu)出具內(nèi)容不實(shí)的銀行詢證函，刻意隱瞞企業(yè)存單質(zhì)押、大額對外擔(dān)保等關(guān)鍵風(fēng)險信息，為企業(yè)系統(tǒng)性財務(wù)造假提供關(guān)鍵助力。

回溯到2023年5月，紫晶存儲財務(wù)造假事發(fā)后，作為保薦機(jī)構(gòu)的中信建投聯(lián)合其他中介，先行出資10.86億元，對共計1.7萬名遭受損失的投資者完成全額賠付。在履行完賠付義務(wù)、依法取得代位求償權(quán)后，中介機(jī)構(gòu)有權(quán)向財務(wù)造假全鏈條中存在過錯、共同造成投資者損失的相關(guān)方追責(zé)索賠。

南方財經(jīng)梳理多起涉銀行虛假詢證函證券訴訟案件發(fā)現(xiàn)，過往涉及銀行不實(shí)回函的糾紛，多為投資者或上市公司股東作為原告起訴合作銀行，尚未出現(xiàn)完成先行賠付的保薦券商牽頭，批量起訴多家涉函證違規(guī)銀行進(jìn)行代位追償?shù)那樾巍?/p>

京師律師事務(wù)所資本市場部主任毛偉律師告訴南方財經(jīng)記者，這是國內(nèi)資本市場在證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，?首例將多家涉嫌配合造假的商業(yè)銀行列為共同被告?的案件，意味著追責(zé)鏈條從過往的發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)向“造假幫兇”（如涉嫌配合造假的銀行、客戶）延伸。

目前該案件已經(jīng)由上海金融法院受理，并將于6月22日開庭審理，屆時上述5家銀行是否需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任也引起金融圈關(guān)注。

同時，記者從多位國有大行、全國性股份制銀行內(nèi)部人士處了解到，針對基層網(wǎng)點(diǎn)存在篡改、隱瞞存單質(zhì)押、對外擔(dān)保等關(guān)鍵信息的風(fēng)險，監(jiān)管部門在2022年已出臺銀行函證規(guī)范化、集約化管理相關(guān)文件，各大銀行也在積極配合優(yōu)化銀行詢證函內(nèi)控流程。

根據(jù)中國證監(jiān)會2023年4月下發(fā)的《行政處罰決定書》，紫晶存儲除了虛構(gòu)營收和利潤以外，還長期隱瞞大量對外擔(dān)保事項，2016年至2021年間均存在未按規(guī)定披露的對外擔(dān)保行為。

5家銀行卷入的正是擔(dān)保信息披露事項，涉及金額高達(dá)數(shù)億元。

紫晶存儲2022年發(fā)布的公告顯示，自查發(fā)現(xiàn)，實(shí)控人鄭穆私自安排公司及子公司用總計3.73億元的銀行定期存單，為14家企業(yè)在4家銀行的貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，但是全程未履行上市公司的信息披露流程。

據(jù)了解，被擔(dān)保方多為紫晶存儲的客戶或關(guān)聯(lián)方，憑質(zhì)押擔(dān)保從銀行獲得貸款或承兌匯票。部分資金最終通過虛假貿(mào)易背景回流至紫晶存儲，用于?虛增營收和利潤?，形成“資金造假閉環(huán)”。

法院判決書則披露了更多案件細(xì)節(jié)：以盧氏農(nóng)商行為例，鄭穆收購或控制了盧氏縣當(dāng)?shù)厥嗉曳腺J款資質(zhì)的企業(yè)，如“盧氏瀚豫”“盧氏綠峰”等。

隨后，紫晶存儲將巨額資金存入盧氏農(nóng)商行形成定期存單，并以此為質(zhì)押，為上述控制的空殼公司提供擔(dān)保。銀行放款后，這些資金并未用于企業(yè)經(jīng)營，而是被迅速轉(zhuǎn)入鄭穆指定的賬戶，最終流入了紫晶存儲的造假資金池，部分用于虛假業(yè)務(wù)的回款。

法院審理查明，僅2020年一年，紫晶存儲在盧氏農(nóng)商行、五華惠民村鎮(zhèn)銀行、光大銀行等多家銀行未按規(guī)定披露的違規(guī)擔(dān)保余額就高達(dá)2.25億元，占公司上年末凈資產(chǎn)的12.09%。

就本案而言，原告認(rèn)為上述5家銀行的配合行為主要體現(xiàn)在兩個方面。一是出具虛假銀行函證，隱瞞資金受限事實(shí)，直接影響審計報告的真實(shí)性；二是違規(guī)辦理對外擔(dān)保，為上市公司未披露的擔(dān)保行為提供便利。

“這兩類行為共同構(gòu)成了紫晶存儲財務(wù)造假和信息違規(guī)披露的重要基礎(chǔ)，而審計報告和擔(dān)保信息均是投資者判斷上市公司財務(wù)狀況和償債風(fēng)險的重要依據(jù)。因此，銀行的行為與投資者損失之間可能存在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)?！庇惺煜ぷC券虛假陳述糾紛案件的律師分析稱。

他進(jìn)一步指出，如果上述事實(shí)經(jīng)法院審理確認(rèn)，該5家銀行可能因此承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。制度層面已確立了“先行賠付—代位追償”的基本路徑，而投資者起訴配合造假方并獲得支持，也已有先例。

上市三年多，紫晶存儲的造假行為共造成1.74萬名投資者損失合計10.97億元。

過往，在康美藥業(yè)、澤達(dá)易盛等知名財務(wù)造假案中，主要追責(zé)對象為上市公司實(shí)控人、董監(jiān)高及會計師事務(wù)所、券商等中介機(jī)構(gòu)，但至今尚未出現(xiàn)將合作銀行列為上市公司“造假幫兇”進(jìn)行民事追償?shù)墓_先例。

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第22條規(guī)定，為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等明知發(fā)行人實(shí)施財務(wù)造假活動，仍然為其提供存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實(shí)致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于此次訴訟，毛偉律師也認(rèn)為判賠的可能性較高，“根據(jù)原告的說法，這個案子相關(guān)部門有認(rèn)定材料證實(shí)銀行有違法違規(guī)的事實(shí)。若銀行提供虛假的銀行函證或故意不配合回函工作，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是具體需要承擔(dān)多大責(zé)任，賠償多少比例，還得看法庭最后的判決結(jié)果?！?/p>

銀行詢證函具備法定審計證據(jù)效力，是核實(shí)企業(yè)貨幣資金、擔(dān)保事項的核心第三方憑證。

南方財經(jīng)記者從多位國有大行、全國性股份制銀行內(nèi)部人士處了解到，過往基層網(wǎng)點(diǎn)就能決定回函內(nèi)容。針對基層網(wǎng)點(diǎn)存在篡改、隱瞞存單質(zhì)押、對外擔(dān)保等關(guān)鍵信息的風(fēng)險，監(jiān)管部門已在2022年出臺銀行函證規(guī)范化、集約化管理的相關(guān)文件。

上述銀行內(nèi)部人士表示，“近兩年銀行已陸續(xù)把詢證函業(yè)務(wù)統(tǒng)一歸集至總行或區(qū)域運(yùn)營中心集中處理，切斷開戶網(wǎng)點(diǎn)單獨(dú)處理函證的通道。整套流程設(shè)置多重管控，必須依次走完經(jīng)辦、復(fù)核、蓋章等多道流程，崗位相互制衡，客觀上壓縮信息遺漏、人為造假的操作空間。”

毛偉律師認(rèn)為，“以后銀行對于函證制度怎么完善和修改都會有變化。從專業(yè)角度來看，銀行函證審查義務(wù)的邊界到底在哪里，還要結(jié)合本次開庭的情況進(jìn)行探討。”

即便行業(yè)已陸續(xù)加強(qiáng)對函證業(yè)務(wù)內(nèi)控管理，本案依然為全行業(yè)銀行函證內(nèi)控管理敲響了一記警鐘。對于此次案件后續(xù)判決情況，南方財經(jīng)記者將持續(xù)關(guān)注。