來(lái)源 | 北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)

《甘肅社會(huì)科學(xué)》2026年第2期

作者 | 薛波，深圳大學(xué)法學(xué)院研究員，法學(xué)博士

北大法律信息網(wǎng)簽約作者

內(nèi)容提要：未屆期出資義務(wù)本質(zhì)屬于轉(zhuǎn)讓股東對(duì)公司的認(rèn)繳（債務(wù)）承諾，因此，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東（債務(wù)人）轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)時(shí)，應(yīng)征得作為債權(quán)人公司的同意。遺憾的是，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)公司同意權(quán)的概念界定存在重大謬誤，習(xí)慣性將公司“對(duì)未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移之同意”與“對(duì)股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)之同意”混淆。實(shí)際二者分屬不同的概念范疇，應(yīng)予以嚴(yán)格區(qū)分。在性質(zhì)界定上，公司同意權(quán)屬于形成權(quán)而非請(qǐng)求權(quán)，公司依其單方意志即可決定未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移與否。在行使前提上，在股東將未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)書面通知公司并使公司知曉后，公司方可行使同意權(quán)。在行使主體上，應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)代表公司做出同意與否的意思表示，但公司章程可以對(duì)同意權(quán)主體做出“除外”規(guī)定。在行使方式上，應(yīng)采用書面形式。在行使后果上，如果公司“同意”，則未屆期出資義務(wù)由受讓人承擔(dān)；如果公司“拒絕”或在合理期限內(nèi)不予答復(fù)的，則未屆期出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。在公司“拒絕”或在合理期限內(nèi)不予答復(fù)時(shí)，未屆期出資義務(wù)雖未轉(zhuǎn)移，但股權(quán)權(quán)屬可能發(fā)生變動(dòng)。作為未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，公司同意權(quán)的行使，需注意與認(rèn)繳制配套、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓、其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等鄰近《公司法》規(guī)則的銜接協(xié)同。

關(guān)鍵詞：認(rèn)繳制；出資未屆期；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；公司同意權(quán)；股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)；公司法

目次 一、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置公司同意權(quán)之理?yè)?jù) 二、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)意涵之澄清 三、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)規(guī)范之構(gòu)造 四、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)與鄰近規(guī)則之銜接 五、結(jié)語(yǔ)

2023年12月29日頒布的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱新《公司法》）第86條第1款規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)書面通知公司，請(qǐng)求變更股東名冊(cè)，需要辦理變更登記的，并請(qǐng)求公司向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記；緊承第87條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司有義務(wù)及時(shí)注銷原股東出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額記載。新《公司法》第86條第1款創(chuàng)新性規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)公司的“書面通知”義務(wù)，第87條明確公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的地位和作用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，新《公司法》第86條第1款確立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)規(guī)則，亦有持反對(duì)意見，認(rèn)為從《公司法》第87條的規(guī)范意旨分析，公司僅負(fù)有協(xié)助辦理變更股東名冊(cè)和工商登記義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)需征得公司的同意。

上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)的觀點(diǎn)爭(zhēng)議深刻影響到了未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一特殊形態(tài)。根據(jù)新《公司法》第86條第1款和第87條的規(guī)定，出資未屆期這種特殊情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需征得公司同意？公司同意權(quán)意涵為何？公司同意權(quán)該如何行使？行使需具備哪些前提，行使主體和行使方式有哪些？公司行使同意權(quán)會(huì)產(chǎn)生哪些法律后果？對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)尚無(wú)專門系統(tǒng)的研究。本文擬在廓清公司同意權(quán)法理和意涵的基礎(chǔ)上，就公司同意權(quán)規(guī)則之構(gòu)造展開研究。研究未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)對(duì)精準(zhǔn)勘定公司意思（志）介入未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓之邊界，對(duì)修復(fù)完全認(rèn)繳制之積弊、充分釋放其制度功能，均具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置公司同意權(quán)之理?yè)?jù)

股權(quán)作為金融資本的典型類型，自由流通是其天性。因此，域外各國(guó)公司法制度設(shè)計(jì)均旨在保障股權(quán)的自由流通（轉(zhuǎn)讓）價(jià)值。那緣何要對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置公司同意權(quán)呢？此舉似和股權(quán)自由流通（轉(zhuǎn)讓）的公司法價(jià)值相悖。但因未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)股權(quán)上附有尚未屆期的出資義務(wù)，設(shè)置公司同意權(quán)具有充分的理?yè)?jù)。

（一）股權(quán)性質(zhì)和出資法律關(guān)系的特殊性

股權(quán)不同于物權(quán)和債權(quán)。物權(quán)作為支配權(quán)和絕對(duì)權(quán)，體現(xiàn)的是人對(duì)物或人與人之間的法律關(guān)系。債權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)和相對(duì)權(quán)，體現(xiàn)的是債權(quán)人和債務(wù)人之雙方法律關(guān)系。股權(quán)則不同，其是基于股東轉(zhuǎn)讓出資所有權(quán)所獲得的對(duì)公司的權(quán)利，性質(zhì)屬成員權(quán)或社員權(quán)。作為股東基于其社員資格和地位獲得的權(quán)利和義務(wù)集合體，股權(quán)權(quán)能具有復(fù)合性。不僅包括股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等經(jīng)濟(jì)性/自益性權(quán)利，亦涵蓋表決權(quán)、知情權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、股東會(huì)召集權(quán)和主持權(quán)、確認(rèn)決議無(wú)效或可撤銷請(qǐng)求權(quán)、司法解散請(qǐng)求權(quán)、訴權(quán)等管理性/共益性權(quán)利。近年來(lái)，隨著“股東異質(zhì)化”運(yùn)動(dòng)的興起，股權(quán)權(quán)能分離已經(jīng)成為股東角色分化的必然結(jié)果，典型如股東投票權(quán)與收益權(quán)的分離。但無(wú)論股權(quán)內(nèi)部權(quán)能（利益）結(jié)構(gòu)如何繁雜多變，這些權(quán)利的行使均須以“公司”為對(duì)象展開。股東出資關(guān)系本質(zhì)亦屬股東和公司之法律關(guān)系。股東認(rèn)繳（購(gòu)）未屆期出資（股份）等于對(duì)公司的遠(yuǎn)期承諾，具有債的屬性。但這種約定之債經(jīng)公司章程記載和市場(chǎng)監(jiān)督部門登記公示后，即產(chǎn)生公信力，具有法定性。轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)，等于將股權(quán)上所附的對(duì)公司（債權(quán)人）的權(quán)利和義務(wù)一并概括轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《民法典》第551條債務(wù)承擔(dān)規(guī)則，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)應(yīng)征得債權(quán)人（公司）同意。盡管將民法債務(wù)承擔(dān)規(guī)則適用于未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否妥適，尚有斟酌余地。但該理論無(wú)疑為公司同意權(quán)設(shè)置提供了有力論據(jù)。

（二）公司法作為團(tuán)體法和組織法之本質(zhì)要求

不同于物權(quán)法旨在構(gòu)筑人與物或者人與人之間“靜態(tài)”物之歸屬關(guān)系，亦有別于合同法旨在規(guī)制債權(quán)人—債務(wù)人—第三人這種“單行條式”交易法律關(guān)系。公司法作為團(tuán)體法和組織法，其規(guī)制的法律關(guān)系包括組織內(nèi)部和外部法律關(guān)系。組織內(nèi)部包括股東和股東、股東和公司、股東和董事、股東和職工、公司和董事、公司和經(jīng)理、董事和經(jīng)理等主體之“橫向”權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任配置關(guān)系，以及股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)（審計(jì)委員會(huì)）等內(nèi)部各機(jī)關(guān)（構(gòu)）之“縱向”分權(quán)制衡關(guān)系。組織外部包括公司和債權(quán)人、公司和社區(qū)、公司和國(guó)家之法律關(guān)系。這些內(nèi)外部法律關(guān)系交織契合、錯(cuò)綜復(fù)雜，但宗旨是為維護(hù)團(tuán)體的穩(wěn)定和發(fā)展。在這些內(nèi)外部法律關(guān)系當(dāng)中，“公司”是各類矛盾和利益沖突的“交匯點(diǎn)”，公司的設(shè)立、運(yùn)營(yíng)、解散、清算均需圍繞公司為“軸心”展開規(guī)則構(gòu)建。為此，新《公司法》第1條開宗明義：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東、職工和債權(quán)人的合法權(quán)益，完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法?！痹诶姹Ｗo(hù)位階上，將公司利益置于首位。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅關(guān)涉轉(zhuǎn)讓方和受讓方利益之保護(hù)，亦關(guān)涉公司、公司債權(quán)人等眾多利害關(guān)系人，因此，需要關(guān)注公司利益。

（三）妥善協(xié)調(diào)公司和債權(quán)人利益之需要

完全認(rèn)繳制在賦予股東對(duì)出資完全自治權(quán)的同時(shí)，亦導(dǎo)致法定資本制自身規(guī)則合成發(fā)生紊亂，股東和債權(quán)人利益保護(hù)失衡。實(shí)踐中出現(xiàn)了大量“空殼公司”“天價(jià)公司”“無(wú)賴公司”“無(wú)賴股東”。如2023年海南省三亞市一家有限責(zé)任公司登記注冊(cè)資本為9500億歐元（折合約7.3萬(wàn)億元人民幣），但實(shí)繳資本為0，繳資期限為100年。這種濫用出資期限利益設(shè)立公司的行為，不僅逾越了正義的法律底線，亦有違商業(yè)道德。

為糾正完全認(rèn)繳制之積弊，強(qiáng)化對(duì)公司和公司債權(quán)人利益之保護(hù)，此次《公司法》修改增設(shè)五年繳資期限（第47條第1款）、董事會(huì)出資核查和催繳義務(wù)（第51條第1款）及負(fù)責(zé)董事?lián)p害賠償責(zé)任（第51條第2款）、股東失權(quán)（第52條）、抽逃出資董監(jiān)高連帶責(zé)任（第53條第2款）、股東出資義務(wù)加速到期（第54條）、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)充責(zé)任（第88條第1款）等規(guī)則。未屆期股權(quán)上附有未實(shí)繳出資義務(wù)，關(guān)系到公司資本充足（實(shí)）和債權(quán)人利益保護(hù)。當(dāng)發(fā)起人以控股股東身份轉(zhuǎn)讓認(rèn)繳尚未實(shí)繳股權(quán)時(shí)，不僅會(huì)影響到公司、中小股東及債權(quán)人利益，亦可能誘發(fā)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整及管理層重新洗牌，甚至?xí)?dǎo)致公司僵局。建立未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)是妥善協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)讓人、受讓人、公司、債權(quán)人利益之需要。

需要釋明的是，雖然新《公司法》第47條增設(shè)有限公司五年繳資期限規(guī)定，但并未完全廢棄完全認(rèn)繳制，仍延續(xù)了2013年完全認(rèn)繳制的改革成果。只是在完全認(rèn)繳制實(shí)施近十年后，對(duì)其消極效應(yīng)反思和評(píng)估基礎(chǔ)上所作的理性修復(fù)和調(diào)整。原因在于，我國(guó)從1993年完全實(shí)繳制到2013年完全認(rèn)繳制，改革步伐邁得過(guò)快。因此，五年期認(rèn)繳制不是“逆潮流而動(dòng)”，亦非“開歷史的倒車”重回1993年嚴(yán)格實(shí)繳制，而是符合公司資本制度本質(zhì)和功能的回歸，亦符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情和公司發(fā)展現(xiàn)狀。五年期認(rèn)繳制下，仍不排除未來(lái)實(shí)踐中出現(xiàn)大量未屆期轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形。從減少訴累、節(jié)約司法資源、降低當(dāng)事人維權(quán)成本、保證認(rèn)繳制良性運(yùn)行諸視角分析，明晰未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

二、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)意涵之澄清

既然未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置公司同意權(quán)具有充分的理?yè)?jù)，那么，公司同意權(quán)概念如何界定？作為“法的要素”之一，法律概念是法律規(guī)范的基礎(chǔ)，亦是進(jìn)行法律思維和法律論證推理活動(dòng)的根本環(huán)節(jié)。對(duì)公司同意權(quán)概念精準(zhǔn)界定是適用之前提。對(duì)此，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界習(xí)慣性將對(duì)“未屆期出資義務(wù)”轉(zhuǎn)移之“同意”與公司“同意”股權(quán)變動(dòng)模式中的“公司同意”混淆，對(duì)公司同意權(quán)的理解存在重大偏謬。

（一）既有認(rèn)識(shí)謬誤及展開

1.有限公司股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的可能模式

眾所周知，有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)模式之選擇一直是我國(guó)公司法學(xué)研究中之難題。傳統(tǒng)股權(quán)變動(dòng)模式深受物權(quán)變動(dòng)模式之影響，反映在股權(quán)變動(dòng)上，主要存在四種模式：（1）純粹意思主義模式。該模式認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同/協(xié)議生效之后，即發(fā)生股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移（變動(dòng)）的法律效果，無(wú)需其他形式要件。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同/協(xié)議是引起股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的原因行為，股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)是債權(quán)行為的履行結(jié)果。（2）債權(quán)形式主義模式。該模式認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同/協(xié)議生效后，在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間產(chǎn)生債的關(guān)系，股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移以股東名冊(cè)或工商登記等形式為生效要件。（3）公司“認(rèn)可”對(duì)抗主義模式。該模式認(rèn)為，股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)除需股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）之外，還需將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)“通知”給公司后，受讓人才能對(duì)公司主張股權(quán)。如果未履行“通知”程序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗公司和公司債權(quán)人。（4）公司“同意”生效主義模式。該模式認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓除需股權(quán)合同（協(xié)議）之外，股權(quán)權(quán)屬的轉(zhuǎn)移還需要在“通知”公司并且經(jīng)過(guò)公司的審查“同意”之后，方發(fā)生股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)。如果公司“拒絕”或“反對(duì)”，則不能發(fā)生股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)法律效果。

上述四種股權(quán)變動(dòng)模式前三種屬于傳統(tǒng)模式。已有學(xué)者對(duì)其優(yōu)劣利弊做了深刻分析。第四種公司“同意”生效模式以股權(quán)變動(dòng)中公司意思為“中心”展開，致力于糾正純粹意思主義、修正意思主義、形式主義模式對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司地位的忽視及公司利益保護(hù)不周之缺陷，突出公司意思（意志）在股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)中的決定性作用，彰顯公司法團(tuán)體法/組織法本質(zhì)，近年來(lái)，愈發(fā)受到理論和實(shí)務(wù)界的青睞。

2.未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移“同意”與股權(quán)權(quán)屬移轉(zhuǎn)“同意”之混淆

較之上述“常態(tài)化”情形股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式不同，雖然未屆期股權(quán)附有待實(shí)繳出資義務(wù)，但在股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程結(jié)構(gòu)上卻并無(wú)二致。所有基于法律行為的股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓類型（一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓/未屆期/出資瑕疵）均要?dú)v經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）簽訂→通知其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)→變更公司章程登載→簽發(fā)/涂銷出資證明書→書面通知公司→公司接收→公司協(xié)助辦理股東名冊(cè)和工商登記變更等一系列繁瑣的手續(xù)和程序。

正是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程結(jié)構(gòu)的類同，我國(guó)學(xué)術(shù)界在討論公司同意權(quán)時(shí)，習(xí)慣性將未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司對(duì)“未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移”之“同意”與公司“同意”生效股權(quán)變動(dòng)模式相混淆，將“公司同意”理解為“對(duì)股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移之同意”。學(xué)者認(rèn)為，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)指公司對(duì)出讓人和受讓人關(guān)于出資（股份）份額權(quán)屬轉(zhuǎn)移之“同意”。這一“同意”既包括對(duì)未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移之同意，亦涵蓋對(duì)股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)之同意?？隙ㄕ撜呤①澾@一方案能夠消弭完全認(rèn)繳制積弊，亦是債務(wù)承擔(dān)原理在公司法中運(yùn)用之著例。

若將未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)意涵和物權(quán)變動(dòng)模式類比，與債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式頗為類似。債權(quán)形式主義模式認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)系債權(quán)意思（負(fù)擔(dān)行為）與“交付”和“登記”事實(shí)行為結(jié)合之結(jié)果。物權(quán)轉(zhuǎn)讓（如動(dòng)產(chǎn)買賣）不區(qū)分債權(quán)意思（負(fù)擔(dān)行為）和導(dǎo)致物權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的物權(quán)意思（處分行為），二者統(tǒng)合于一個(gè)意思表示下，共同導(dǎo)致物權(quán)權(quán)屬之轉(zhuǎn)移。其中，債權(quán)意思（合意）系導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的原因行為，物權(quán)變動(dòng)系債權(quán)意思誘發(fā)之結(jié)果。債權(quán)形式主義模式下，物權(quán)變動(dòng)不區(qū)分債權(quán)（負(fù)擔(dān)）行為和物權(quán)（處分）行為，自然無(wú)物權(quán)行為無(wú)因性生存空間。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓同樣不區(qū)分公司對(duì)“股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移”之同意和對(duì)交易股權(quán)上所附的“未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移”之同意，兩個(gè)意思表示統(tǒng)合作用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程。

（二）既有認(rèn)識(shí)謬誤之澄清

上述未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)之意涵，沿襲公司“同意”股權(quán)變動(dòng)模式之內(nèi)核，貌似邏輯周延地關(guān)照到了對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司及各方利益之調(diào)整，實(shí)則存在概念混淆之嫌。姑且不論債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式在我國(guó)民法學(xué)界遭受的廣泛批評(píng)和質(zhì)疑，公司“同意”股權(quán)變動(dòng)模式自身亦存在難以克服的局限性。

1.公司“同意”股權(quán)變動(dòng)模式之檢討

第一，該模式對(duì)股權(quán)性質(zhì)存在誤判。股權(quán)系基于股東出資享有的對(duì)公司之權(quán)利，雖然股權(quán)具有強(qiáng)烈的社員/成員權(quán)屬性，但是其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值亦不容忽視。公司“同意”主義模式雖然能夠突出“公司”在股權(quán)變動(dòng)中的地位和作用，彰顯股權(quán)的社員/成員權(quán)屬性和價(jià)值。但其將股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)與否的決定/支配權(quán)完全交給“公司”這一擬制主體，股權(quán)權(quán)屬最終能否轉(zhuǎn)移（變動(dòng)）端賴公司意志（意思）而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之合意。出讓人和受讓人完全淪落為股權(quán)轉(zhuǎn)讓之“配角”和“輔助”，這顯然不符合轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的初衷和本意，不符合股權(quán)作為金融資本之本質(zhì)，亦背離了股權(quán)自由流通的公司法教義，存在矯枉過(guò)正之嫌。

第二，該模式偏離了問(wèn)題之實(shí)質(zhì)。公司“同意”主義基于團(tuán)體法視角提出，公司作為社團(tuán)組織，股東作為其社員，團(tuán)體（公司）對(duì)團(tuán)體成員（股東）尤其中小股東負(fù)有保護(hù)義務(wù)，使其免受公司控股（制）股東的壓迫和迫害。公司同意權(quán)是站在團(tuán)體組織整體利益立場(chǎng)上對(duì)其成員盡保護(hù)之責(zé)。這一解釋具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)解釋力和情感感召力，亦能充分彰顯公司法的人文主義關(guān)懷。但私法上之利益保護(hù)理應(yīng)具有層次性，不可隨意泛化。任何制度都有其保護(hù)的核心法益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓尤其是控制股轉(zhuǎn)讓，無(wú)疑會(huì)影響中小股東利益，但是在未屆期這種特殊類型股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，出讓人和受讓人對(duì)股權(quán)的處分權(quán)、公司資本充實(shí)（足）、公司債權(quán)人利益保護(hù)之間沖突和平衡才是規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)考量之重心。再者，我國(guó)2005年《公司法》修改已為中小股東利益保護(hù)提供了系統(tǒng)完備的規(guī)則集成。2013年《公司法》修改沿襲2005年《公司法》規(guī)定。2023年《公司法》修改進(jìn)一步增加股東對(duì)會(huì)計(jì)憑證及全資子公司相關(guān)材料查閱權(quán)（第57條、第110條）、有限公司控股股東濫權(quán)時(shí)其他股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)（第89條第3款）、股份公司異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)（第161條）、雙重股東代表訴訟制度（第189條）等，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)中小股東利益之保護(hù)，新《公司法》中小股東保護(hù)的制度設(shè)計(jì)已臻完備。以中小股東利益保護(hù)為由認(rèn)為股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)需由公司同意偏離了問(wèn)題實(shí)質(zhì)。

第三，該模式與我國(guó)公司治理實(shí)踐相悖。考慮到我國(guó)封閉公司大多屬股權(quán)集中/相對(duì)集中型，而非股權(quán)分散型，公司同意權(quán)行使難度較高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在所有的公司類型中，有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立股份公司占比為99.7%，公開公司僅占0.03%。有限責(zé)任公司中絕大多數(shù)實(shí)行的是大股東或者控股（制）股東中心主義治理模式，而非董事會(huì)中心或者經(jīng)理中心主義模式，上述判斷與我國(guó)公司權(quán)力配置實(shí)踐不符。正如孟德斯鳩所言，一切有權(quán)力的人容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。在股權(quán)集中/相對(duì)集中的封閉型公司中，公司同意極有可能蛻變?yōu)榇蠊蓶|尤其控股（制）股東的同意，推高了控股（制）股東濫權(quán)之道德風(fēng)險(xiǎn)，而我國(guó)新《公司法》對(duì)控股（制）股東的信義義務(wù)及對(duì)控股（制）股東濫權(quán)的法律規(guī)制較為薄弱。雖然新《公司法》第89條規(guī)定了控股股東損害公司和其他股東利益公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，第192條規(guī)定了控股股東、實(shí)控人指示董監(jiān)高損害公司或者股東利益時(shí)的連帶責(zé)任，但是新《公司法》實(shí)施不久，其實(shí)效尚待檢驗(yàn)。

第四，該模式與實(shí)證法規(guī)定不符。新《公司法》第86條第2款規(guī)定，股權(quán)受讓人自記載于股東名冊(cè)時(shí)向公司主張行使股東權(quán)利。該款已經(jīng)明確將股東名冊(cè)作為股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)及當(dāng)事人向公司行使股東權(quán)利的效力依據(jù)。雖然有觀點(diǎn)質(zhì)疑，實(shí)踐中，不少有限公司治理水平有限，在公司成立之初和運(yùn)營(yíng)中未備置股東名冊(cè)或怠于變更股東名冊(cè)記載，本質(zhì)上公司登記事項(xiàng)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（合同）、公司章程、出資證明書和股東名冊(cè)只是證權(quán)證券而非設(shè)權(quán)證券，僅在確認(rèn)股東資格時(shí)具有相應(yīng)證明力，如何作為確定股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的依據(jù)。此觀點(diǎn)雖然具有充分的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但是實(shí)證法才是釋法和法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)遵守的金科玉律。既然新《公司法》第86條第2款已明文規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)尊重立法權(quán)威，尊重股東名冊(cè)在確定股權(quán)變動(dòng)生效時(shí)點(diǎn)和股東資格認(rèn)定上的效力。新《公司法》顯然未采納以公司“認(rèn)可”或“同意”為標(biāo)準(zhǔn)的股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)模式。

2.公司同意權(quán)中“同意”之實(shí)質(zhì)

既然公司“同意”股權(quán)變動(dòng)模式存在難以克服的局限性，在新《公司法》第86條第2款已將股東名冊(cè)作為股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)依據(jù)的現(xiàn)實(shí)下，緣何公司“同意權(quán)”構(gòu)建仍十分必要呢？盡管公司“同意”股權(quán)變動(dòng)模式邏輯難以自洽且為實(shí)證法所否定。但其對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司地位之重視、對(duì)公司法團(tuán)體法本質(zhì)認(rèn)識(shí)，對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)意涵構(gòu)建之鏡鑒價(jià)值仍不容小覷。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)理性、辯證看待。

實(shí)則，未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意僅指，對(duì)待交易股權(quán)上所附的出讓人對(duì)公司的法定債務(wù)（未屆期出資義務(wù)）轉(zhuǎn)移之同意，不包括對(duì)股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移（變動(dòng)）之同意。轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)對(duì)公司所負(fù)的未屆期出資義務(wù)，在公司成立之初已認(rèn)繳（購(gòu)）完畢，成為一個(gè)既定的（商事）法律事實(shí)，不可更改。后續(xù)若“金蟬脫殼”試圖通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)（份）方式退出公司，要么先繳清其在公司成立時(shí)的認(rèn)繳（購(gòu)）出資、履行對(duì)公司的繳資義務(wù)承諾后方可轉(zhuǎn)讓；要么雖未履行實(shí)繳出資義務(wù)，但在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)已經(jīng)書面通知公司并且征得公司對(duì)繳資承諾轉(zhuǎn)移的同意后，亦可轉(zhuǎn)讓。如果公司同意，即預(yù)示其愿意承擔(dān)未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移后的出資追繳風(fēng)險(xiǎn)及公司治理商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；如果公司拒絕，則意味著未屆期出資義務(wù)不能從出讓人移轉(zhuǎn)至受讓人。公司對(duì)未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移之“同意”和對(duì)股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移之“同意”分屬不同概念范疇，須保證二者的分離。

至于未屆期股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移是否要征得“公司”同意，雖然有學(xué)者對(duì)公司“同意”股權(quán)變動(dòng)模式的優(yōu)點(diǎn)做了周密翔實(shí)的論證。但是筆者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)“通知”公司，但無(wú)需征得公司“同意”或“認(rèn)可”。如果在公司“同意”之后股權(quán)權(quán)屬才發(fā)生變動(dòng)，那對(duì)于股權(quán)出讓人和受讓人的打擊無(wú)疑是毀滅性的，重者，甚至?xí)?dòng)搖公司作為籌資工具之本質(zhì)和股東有限責(zé)任這一現(xiàn)代公司法基石。就此而言，新《公司法》第86條第1款規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)股東對(duì)公司的“書面通知”義務(wù)，明確公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中僅處于被動(dòng)配合變更股東名冊(cè)和工商登記的輔助地位，未承認(rèn)公司對(duì)股權(quán)權(quán)屬移轉(zhuǎn)之“同意權(quán)”。第86條第2款進(jìn)一步明確規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人自記載于股東名冊(cè)時(shí)起可以向公司主張行使股東權(quán)利，將股東名冊(cè)作為股東資格的取得和股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)的效力根據(jù)。新《公司法》第86條較為妥當(dāng)?shù)匕仓昧斯驹诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓中的角色。

可以預(yù)見，如果將未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一繁雜流程結(jié)構(gòu)中公司對(duì)“未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移之同意”和對(duì)“股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移之同意”相剝離，使出資未屆期法律關(guān)系和股權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系不再混淆，不僅能使未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系變得條理化和清晰化，亦能夠結(jié)構(gòu)性消解理論和實(shí)務(wù)長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資義務(wù)承擔(dān)爭(zhēng)議。恰如1886年Laband教授秉其分析天才，提出“代理權(quán)授予及其基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)別”（Unnterscheidung der Vollmacht vondem ihr zugrunde liegenden Verhaltnis）和締約過(guò)失、形成權(quán)、法律上的雙重效果、積極侵害債權(quán)、國(guó)際私法上法律關(guān)系本據(jù)說(shuō)及定性問(wèn)題理論，一起被稱為“法學(xué)上之七大發(fā)現(xiàn)”一樣，對(duì)公司同意權(quán)概念之重勘，不啻為中國(guó)本土公司法學(xué)理論重大“法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)”。

三、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)規(guī)范之構(gòu)造

法諺有云：“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上的睡眠者?！狈啥酱贆?quán)利主體及時(shí)行使權(quán)利，權(quán)利唯有在“動(dòng)態(tài)”行使中才能彰顯其價(jià)值和意義。前述從“靜態(tài)”視角分別對(duì)公司同意權(quán)的法理依據(jù)和意涵澄清后，緊承需面對(duì)的疑問(wèn)是：作為未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的“關(guān)鍵”環(huán)節(jié)，公司同意權(quán)性質(zhì)為何？該如何行使？行使主體、行使方式及法律后果為何？對(duì)此，新《公司法》和公司法司法解釋均未提供充分的制度供給。

（一）性質(zhì)界定

作為一項(xiàng)程序性權(quán)利，公司同意權(quán)旨在維護(hù)團(tuán)體及團(tuán)體利益之穩(wěn)定。將認(rèn)繳（出讓）股東對(duì)公司出資義務(wù)理解為債之關(guān)系，公司同意權(quán)性質(zhì)存在兩種可能觀點(diǎn)：一為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)；二為形成權(quán)說(shuō)。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，公司同意并不能決定未屆期出資義務(wù)之轉(zhuǎn)移，出資義務(wù)轉(zhuǎn)移與否，端賴股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之意思表示。該說(shuō)雖然能夠體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東和公司出資關(guān)系債之特質(zhì)，但是筆者認(rèn)為，此處公司同意權(quán)應(yīng)當(dāng)定位為形成權(quán)，而非請(qǐng)求權(quán)。形成權(quán)（Gestaltungsrecht）者，乃依權(quán)利者一方之意思表示，能使權(quán)利發(fā)生、變更、消滅或生其他法律上效果之權(quán)利也。形成權(quán)本質(zhì)為體現(xiàn)一定支配特征的單方法律行為。上文關(guān)于公司同意權(quán)意涵已釋明，公司同意系對(duì)未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移之同意，而非對(duì)股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓（變動(dòng)）之同意，乃公司意思（意志）“主動(dòng)”介入到股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中。換言之，在未屆期出資義務(wù)承擔(dān)主體確定上，公司意思（意志）介入具有決定性作用，這與新《公司法》第86條第1款規(guī)定的公司“被動(dòng)”接受股東書面通知義務(wù)存在明顯不同。公司董事會(huì)在審慎調(diào)查股權(quán)受讓人的繳資能力和財(cái)務(wù)水平等相關(guān)信息之后，即可根據(jù)董事會(huì)決議的相關(guān)程序規(guī)則做出股權(quán)出讓人抑或受讓人未來(lái)繳資能力孰強(qiáng)孰弱的判斷并通過(guò)董事會(huì)決議（決定），公司以其自己獨(dú)斷意思（意志）可決定未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移與否。因此，公司同意權(quán)之本質(zhì)屬于單方法律（商）行為。

（二）行使前提

公司同意權(quán)行使的前提是其已經(jīng)知曉未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（協(xié)議）作為一種雙方（商）行為，具有債的相對(duì)性特征。公司非為合同當(dāng)事人，對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)事先不知情，亦不負(fù)有主動(dòng)查證和了解義務(wù)。根據(jù)新《公司法》第86條第1款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的應(yīng)當(dāng)書面通知公司，請(qǐng)求變更股東名冊(cè)等手續(xù)。根據(jù)文義解釋，此處“書面通知”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。但是筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其作擴(kuò)張解釋。在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合，股東書面通知內(nèi)容除股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜之外，亦包括告知公司待轉(zhuǎn)股權(quán)上所附的未繳出資義務(wù)及份額，以便公司在知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)后，準(zhǔn)確做出同意未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移與否的判斷。

其一，通知主體。新《公司法》第86條第1款僅規(guī)定股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)書面通知公司，未進(jìn)一步言明通知義務(wù)主體。那么，具體由轉(zhuǎn)讓人還是受讓人履行通知義務(wù)抑或二者均負(fù)有通知義務(wù)呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)收益人負(fù)責(zé)原則與降低公司審查風(fēng)險(xiǎn)，通知義務(wù)乃是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人作為未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓策動(dòng)者和發(fā)起者，理應(yīng)由其通知公司，此合乎商業(yè)常理。但解釋法律不能完全僵化遵循文義，目的乃一切法律規(guī)則的創(chuàng)造者。任何法律均有其意欲實(shí)現(xiàn)之目的，解釋法律應(yīng)以貫徹目的為主要任務(wù)。此處規(guī)定“書面通知”目的乃是為了使公司能夠及時(shí)、準(zhǔn)確知曉未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)，以便其能夠及時(shí)作出“同意”或者“拒絕”未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移之意思表示，在維護(hù)公司自身利益同時(shí)，亦要保證股權(quán)流轉(zhuǎn)的高效順暢。因此，從保證通知義務(wù)切實(shí)履行的角度考慮，建議對(duì)此處通知義務(wù)的主體范圍做擴(kuò)張解釋，即股權(quán)出讓人和受讓人均負(fù)有通知公司的義務(wù)，股權(quán)出讓人和受讓人之間應(yīng)當(dāng)相互督促保證通知義務(wù)之履行。

其二，通知方式。原則包括口頭通知、書面通知、電話通知、視頻通知、語(yǔ)音通知、微信通知等多元方式。但是根據(jù)新《公司法》第86條第1款的規(guī)定，“書面通知”系法定、唯一方式。書面方式雖然符合紙質(zhì)文書環(huán)境下履行通知義務(wù)之需要，能夠彰顯通知方式的正式性和嚴(yán)肅性，但是卻忽略了現(xiàn)代商事活動(dòng)進(jìn)入電子商務(wù)時(shí)代后可借助計(jì)算機(jī)及互聯(lián)網(wǎng)電子技術(shù)履行通知義務(wù)的新樣態(tài)。對(duì)此，美國(guó)特拉華州、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家或地區(qū)公司法均允許公司章程對(duì)股東會(huì)以電子方式召開并對(duì)股東電子投票作了明確規(guī)定?！度毡竟痉ǖ洹返诙幍谒恼鹿煞莨镜?49條第3款規(guī)定：“股份公司減少資本金或公積金，在官報(bào)以外，將同款所規(guī)定的公告按照基于第939條第1款規(guī)定的章程規(guī)定，通過(guò)同款第二項(xiàng)或者第三項(xiàng)所列的公告方法進(jìn)行時(shí)，不再要求前款所規(guī)定的分別告知已知的債權(quán)人?！薄度毡竟痉ǖ洹返?39條規(guī)定了公司公告的三種方法：（1）在官報(bào)上登載；（2）在登載有關(guān)時(shí)事新聞事項(xiàng)的日?qǐng)?bào)上登載；（3）電子公告［58］256、500。新《公司法》第24條亦規(guī)定，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議召開和表決可采用電子通訊方式，標(biāo)志著公司法向無(wú)紙化和電子化時(shí)代邁進(jìn)。相較而言，新《公司法》第86條第1款仍強(qiáng)制性要求采用書面形式值得反思。

其三，通知內(nèi)容。新《公司法》第84條第2款在吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》第18條的基礎(chǔ)上，規(guī)定股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、支付方式和期限等事項(xiàng)書面通知其他股東。此處書面通知是否亦應(yīng)涵蓋這些內(nèi)容？答案為否。其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的通知義務(wù)與未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)二者立法目的顯著不同。前者旨在對(duì)“同等條件”進(jìn)行明確界定，以便平衡好股東與股東以外的受讓人之間的利益。后者意在告知公司未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，使公司在知曉之后，能夠及時(shí)精準(zhǔn)地作出同意未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移與否的意思表示。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人僅有義務(wù)告知股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓和股權(quán)上附有未屆期出資義務(wù)之事實(shí)，至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式和數(shù)量（全部抑或部分轉(zhuǎn)讓）、轉(zhuǎn)讓份額中的認(rèn)繳和實(shí)繳出資（股份）比例、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、違約金、保證和擔(dān)保、簽署地、生效時(shí)間、爭(zhēng)議解決方式等，均屬私法自治范疇。當(dāng)事人不具有主動(dòng)告知義務(wù)，亦無(wú)需在書面通知書中詳細(xì)載明。

（三）行使主體

作為擬制主體，公司意思的作出和表達(dá)均須借助于特定形式。對(duì)此，我國(guó)新《公司法》主要提供了兩種方式：一為公司章程（發(fā)起人/認(rèn)股協(xié)議）；二為股東會(huì)/董事會(huì)/監(jiān)事會(huì)公司決議。公司同意權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予哪一公司機(jī)關(guān)呢？股東會(huì)作為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)和決策機(jī)關(guān)，理應(yīng)由其行使同意權(quán)。但是股東會(huì)非公司常設(shè)機(jī)關(guān)，股東會(huì)會(huì)議召集和決策成本較高。因此，建議將此處同意權(quán)主體賦予董事會(huì)，具體由負(fù)責(zé)董事行使。董事作為現(xiàn)代公司治理的“王子”，在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中處于“中心”位置。我國(guó)新《公司法》第46條、第51條、第53條、第152條、第153條亦著力塑造以董事會(huì)為中心的公司治理權(quán)力新架構(gòu)。作為公司的內(nèi)部管理機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，董事會(huì)起著承上啟下的重要作用，其對(duì)公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)和財(cái)務(wù)信息狀況均比較了解，就未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)公司利益可能造成的影響，及可能誘發(fā)的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變革具有一定的預(yù)判能力和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估能力。因此，由董事會(huì)行使較為妥當(dāng)，具體由負(fù)責(zé)的執(zhí)行董事代表公司行使同意權(quán)。在股東書面通知公司未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)后，由負(fù)責(zé)董事對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的、轉(zhuǎn)讓行為是否合法合章、受讓人未來(lái)繳資能力等要素進(jìn)行審查。在這些要素當(dāng)中，受讓人未來(lái)繳資能力是審查的重點(diǎn)和核心。

如果董事會(huì)未審慎盡職審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的、股權(quán)受讓人繳資能力等信息，則屬于對(duì)新《公司法》第180條第2款董事勤勉義務(wù)之違反。此時(shí)，可以類推適用新《公司法》第51條第2款追究負(fù)責(zé)董事的損害賠償責(zé)任。該責(zé)任屬于不作為侵權(quán)責(zé)任，系因董事消極不作為所導(dǎo)致公司利益受損。根據(jù)不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任的要件包括：（1）主體要件。賠償責(zé)任主體僅為“負(fù)責(zé)”的執(zhí)行董事，關(guān)聯(lián)董事、非執(zhí)行董事尤其獨(dú)立（外部）董事應(yīng)被排除在賠償責(zé)任主體之外。他們要么與公司存在利益沖突，如某位董事是由轉(zhuǎn)讓股東選派和委派的；或者基于其職責(zé)定位不應(yīng)當(dāng)負(fù)有審查義務(wù)，如獨(dú)立董事主要對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策起決策咨詢和建議監(jiān)督的作用，對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓之審查非其職責(zé)所在。實(shí)踐中，需要嚴(yán)格限制董事賠償責(zé)任的主體范圍，謹(jǐn)防失之過(guò)寬造成責(zé)任主體的泛化，影響董事為公司事務(wù)勤勉盡職的積極性和主動(dòng)性，滯礙企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)造精神的發(fā)揮。（2）主觀要件。董事主觀上存在“故意”或者“過(guò)失”，負(fù)責(zé)董事“故意”不審查或者在股東“書面通知”公司之后充耳不聞，“怠于”履行審查義務(wù)。如果負(fù)責(zé)董事被控股（制）股東（出讓人）控制，不敢非不愿為之，則屬控股（制）股東濫權(quán)，此時(shí)，可以適用新《公司法》192條規(guī)定追究控股（制）股東濫權(quán)的法律責(zé)任，由其和負(fù)責(zé)董事對(duì)公司所遭受的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，負(fù)責(zé)董事可以抗辯免責(zé)，但其應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。（3）行為要件。負(fù)責(zé)董事作為同意權(quán)的行使主體對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的、受讓人資信審查事項(xiàng)存在不作為，違反了新《公司法》第180條第2款董事勤勉義務(wù)規(guī)定，即負(fù)責(zé)董事在執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常的合理注意。如負(fù)責(zé)董事“明知”轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)時(shí)存在“惡意逃避債務(wù)”事實(shí)，卻事先和轉(zhuǎn)讓股東“通謀”或者受到轉(zhuǎn)讓股東的誘導(dǎo)或者勸導(dǎo)后，對(duì)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)置若罔聞，故意不做審查或者審查過(guò)程流于形式，直接“默認(rèn)”未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓，放任公司損害的發(fā)生，造成了公司利益受損結(jié)果。（4）因果關(guān)系。公司所遭受的損失和負(fù)責(zé)董事不作為之間存在法律上之因果關(guān)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，在董事怠于/不履行審查義務(wù)場(chǎng)合，公司的損失主要是由未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)造成的，董事“怠于/不履行”審查義務(wù)僅居于次要地位。前者是直接原因，后者系間接原因，否則，將難以體現(xiàn)董事賠償責(zé)任區(qū)別于股東出資責(zé)任的特殊性和梯度性。按照侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系一般理論。此處因果關(guān)系的判斷只要負(fù)責(zé)董事不作為和公司因股東轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)導(dǎo)致資本充足（實(shí)）受損之間存在原因力，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定因果關(guān)系的成立。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，只要能夠證明董事不作為系誘致公司利益受損原因之一即可，無(wú)需達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。董事亦可反證，即便其履行了審查義務(wù)，仍然無(wú)力改變或阻止股東無(wú)法繳資事實(shí)之發(fā)生，從而否定因果關(guān)系之存在，借此，將董事賠償責(zé)任限縮在合理的范圍之內(nèi)。（5）結(jié)果要件。董事的不作為給公司造成了實(shí)際損失。損失范圍以受讓人受讓的未屆期出資義務(wù)額為限，不包括因出資未實(shí)繳到位導(dǎo)致的商業(yè)機(jī)會(huì)損失，或因無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所導(dǎo)致的公司破產(chǎn)清算損失等。這些損失成因較為復(fù)雜，很難判斷系因董事不作為所致。另外，董事會(huì)亦可授權(quán)給經(jīng)理層代為行使同意權(quán)。在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中，經(jīng)理作為董事會(huì)的雇傭、輔助和派出機(jī)構(gòu)，由董事會(huì)聘任和解聘并且對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，亦等同董事會(huì)作出的意思表示，其行使職權(quán)的法律效果理應(yīng)由董事會(huì)承擔(dān)。

公司章程可否對(duì)同意權(quán)的主體作出“除外”規(guī)定？如公司章程規(guī)定，轉(zhuǎn)讓未屆期出資義務(wù)或轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)需經(jīng)控股（制）股東或股東會(huì)的同意，或者控（制）股股東轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)，需經(jīng)股東會(huì)全體股東表決一致同意后方可。在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中，股東會(huì)作為公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)和決策機(jī)關(guān)，當(dāng)然有權(quán)決定未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移的同意與否。公司章程規(guī)定由股東會(huì)“同意”未屆期出資義務(wù)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓，等于對(duì)同意權(quán)主體作了嚴(yán)格解釋。如A有限責(zé)任公司章程規(guī)定，董事長(zhǎng)兼法定代表人B持有的認(rèn)繳但尚未實(shí)繳的股權(quán)，在3年內(nèi)不得外部轉(zhuǎn)讓，3年后可轉(zhuǎn)讓份額不得超過(guò)所持股份數(shù)的50%；或者A有限責(zé)任公司在成立后第2年時(shí)股東B欲將其股權(quán)40%轉(zhuǎn)讓給第三人C，A公司修改公司章程明確B轉(zhuǎn)讓未屆期股權(quán)需經(jīng)過(guò)全體股東表決一致通過(guò)后方可。只要該限制合法合規(guī)，未禁止股權(quán)自由流通，就應(yīng)當(dāng)肯定其裁判規(guī)范效力。

（四）行使方式

雖然上文已檢討，股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓對(duì)公司通知義務(wù)采用書面形式，顯得僵化單一，不符合當(dāng)今無(wú)紙化和電子化時(shí)代商事交易之要求，存在進(jìn)一步改進(jìn)空間。但基于體系理性和邏輯自洽的角度考量，在新《公司法》制度框架下，仍有保持之必要：（1）規(guī)則設(shè)計(jì)同一性要求。書面形式要求與新《公司法》第86條第1款中股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)公司通知義務(wù)的要求相一致。新《公司法》第86條第1款已經(jīng)明確規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)公司的通知義務(wù)應(yīng)采用“書面”形式，股東通知義務(wù)與公司同意權(quán)行使二者在指涉對(duì)象上具有“同質(zhì)性”，在時(shí)間關(guān)系上具有前后“牽連性”。據(jù)此類推，公司同意權(quán)行使亦有必要采用“書面”形式。（2）由公司同意權(quán)重要性決定。前已述及，考慮到未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅涉及到股權(quán)出讓人和受讓人利益，亦涉及公司作為債權(quán)人與新老股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甚至?xí)绊懳磥?lái)債權(quán)人的利益，屬于公司重大事項(xiàng)變更。尤其在控股（制）股東轉(zhuǎn)讓全部（或大額）股權(quán)情形下，可能會(huì)誘發(fā)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整及公司內(nèi)部管理層的重新洗牌，公司董事會(huì)及經(jīng)理層均可能面臨被全部或部分清理、辭退、更換之可能。因此，為了保證公司同意權(quán)行使的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，公司同意權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)采用書面形式，不宜采用口頭、網(wǎng)絡(luò)、電子郵件等方式。董事會(huì)在作出決議（決定）之后，應(yīng)及時(shí)將決議結(jié)果（同意/拒絕）書面告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人。

（五）行使的法律后果

第一，公司“同意”未屆期出資義務(wù)之轉(zhuǎn)移。此時(shí)，亦需要根據(jù)未屆期股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓不同情況而定：（1）股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓。如果出讓人將其所持全部的股權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給受讓人，理論上，在股東書面通知公司經(jīng)公司同意之后，原未屆期出資義務(wù)即轉(zhuǎn)移至受讓方。但在實(shí)際操作層面，在股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓時(shí)，未屆期出資義務(wù)和股權(quán)不能完全分離。根據(jù)新《公司法》第86條第2款的規(guī)定，受讓人自記載于股東名冊(cè)時(shí)可以向公司主張行使股東權(quán)利，在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，明確以股東名冊(cè)作為股權(quán)權(quán)屬變動(dòng)生效時(shí)點(diǎn)和股東資格確認(rèn)依據(jù)。因此，在公司作出同意出資義務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示且協(xié)助股權(quán)出讓人和受讓人完成股東名冊(cè)更改后，未屆期出資義務(wù)隨股權(quán)變動(dòng)一并轉(zhuǎn)移至受讓人。（2）股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓。如果是股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓，在公司同意后，轉(zhuǎn)讓股權(quán)份額上所附的未屆期出資義務(wù)即轉(zhuǎn)移至受讓人，但是原股權(quán)上剩余的未屆期繳資義務(wù)仍由出讓人承擔(dān)，相對(duì)應(yīng)的股權(quán)份額權(quán)屬變動(dòng)同樣需根據(jù)新《公司法》第86條第2款規(guī)定，履行變更股東名冊(cè)等手續(xù)和程序。

第二，公司明確“拒絕”未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移。如果在出讓人和受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓合同且書面通知公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)事實(shí)后，董事會(huì)經(jīng)過(guò)審慎核查后確認(rèn)，股權(quán)受讓人不具備或不完全具備實(shí)際繳資能力，或者認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人存在“惡意串通”規(guī)避未屆期出資義務(wù)嫌疑，做出“拒絕”未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移之意思表示，在董事會(huì)作出拒絕轉(zhuǎn)移的意思表示之后，即生效力，原未屆期出資義務(wù)仍由出讓人承擔(dān)。此時(shí)，未屆期出資義務(wù)雖然未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一個(gè)完整法律事實(shí)仍然可以發(fā)生。問(wèn)題是，在股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的情形下，股權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移之后，出讓人已退出公司，不再具有原股東資格和身份，緣何要對(duì)之前的未屆期出資義務(wù)繼續(xù)擔(dān)責(zé)？筆者認(rèn)為，這里可移用民法債務(wù)原理解釋，雖然股權(quán)權(quán)屬已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，但是由于債權(quán)人（公司）拒絕債務(wù)人（轉(zhuǎn)讓股東）轉(zhuǎn)移出資義務(wù)。出讓人雖然不再具有原股東資格和身份，但其作為債務(wù)人和債權(quán)人（公司）之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在是一個(gè)既定法律事實(shí)，不能因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓滌除/改變?cè)瓊鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，公司在“拒絕”未屆期出資義務(wù)（債務(wù)）后要求其繳納出資行使的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，具有法理正當(dāng)性。

第三，公司雖未明確作出“同意”或者“拒絕”未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移之意思表示，但在接到轉(zhuǎn)讓/受讓股東發(fā)出的未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面通知后，卻積極主動(dòng)配合以實(shí)際行動(dòng)協(xié)助股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人辦理了出資證明書的涂銷/簽發(fā)、公司章程記載事項(xiàng)變更、股東名冊(cè)和工商登記變更等手續(xù)。此時(shí)，基于對(duì)公司行為（商行為）外觀事實(shí)之信賴，可以推定其已同意/默示交易標(biāo)的股權(quán)份額所附未屆期出資義務(wù)之轉(zhuǎn)移事實(shí)。借此，以保護(hù)當(dāng)事人的股權(quán)處分權(quán)，維護(hù)股權(quán)流通價(jià)值。此亦是商事交易效率理念和商事外觀主義原則之要求。

四、未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)與鄰近規(guī)則之銜接

以上從“微觀”解釋論層面剖解了未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)概念及規(guī)范構(gòu)造。眾所周知，此次《公司法》修改主要任務(wù)之一即要全面總結(jié)完全認(rèn)繳制實(shí)施近十年的成敗得失，堵塞和修復(fù)實(shí)踐中因出資期限完全自治所導(dǎo)致的股東濫用期限利益及對(duì)公司、債權(quán)人利益保護(hù)失衡問(wèn)題。為此，新《公司法》在總結(jié)既有理論和裁判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，做了大量制度創(chuàng)新。如果將公司同意權(quán)置于新《公司法》規(guī)則體系這一“宏觀”視角下，公司同意權(quán)行使需要注意與鄰近《公司法》規(guī)則之銜接。

（一）與認(rèn)繳制配套規(guī)則的功能協(xié)同

未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)和新《公司法》第47條有限公司五年期認(rèn)繳制、第51條董事會(huì)的核查催繳義務(wù)及違反催繳義務(wù)及負(fù)責(zé)董事?lián)p害賠償制度、第52條股東失權(quán)制度、第53條股東抽逃出資負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高與抽逃出資股東的連帶賠償責(zé)任、第54條股東出資義務(wù)加速到期制度雖然適用場(chǎng)景、法律事實(shí)、構(gòu)成條件各不相同，但這些規(guī)則內(nèi)在功能具有一致性和共通性，旨在維護(hù)公司資本充實(shí)（足）和公司人格獨(dú)立，保障股東、公司及公司債權(quán)人多元主體利益平衡。作為全面認(rèn)繳制的配套規(guī)則，公司同意權(quán)適用需注意和這些規(guī)則的協(xié)同。例如，在公司“同意”未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移后，如果受讓股東在出資屆期后仍不能足額繳資。根據(jù)新《公司法》第51條第1款的規(guī)定，董事會(huì)負(fù)有出資核查和催繳義務(wù)。其應(yīng)當(dāng)核查受讓股東是否按照公司章程的規(guī)定按期足額繳納出資，如果發(fā)現(xiàn)存在未按期足額繳納事實(shí)，應(yīng)當(dāng)制作書面催繳通知書及時(shí)向受讓股東催繳，督促其繳資；如果受讓股東拒絕繳納，根據(jù)新《公司法》第52條的規(guī)定，在催繳通知書規(guī)定的寬限期（不少于60日）屆滿后仍未繳納出資，未繳納出資部分股權(quán)可能會(huì)面臨失權(quán)的危險(xiǎn)。

綜之，上述規(guī)則之間緊密勾連，在適用過(guò)程中，需要秉持體系化思維，才能保證其實(shí)際功效的發(fā)揮。這些規(guī)則一起構(gòu)筑起了具有“中國(guó)特色”的五年期認(rèn)繳制下資本制度體系，在釋放《公司法》作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)基本法、發(fā)揮其投資興業(yè)總章程功能的同時(shí)，亦為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的制度保障。

（二）對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則之類比適用

雖然未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓范疇，前者屬出資尚未違約后者已違約，但在同意權(quán)規(guī)則適用上，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓有必要類推未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)規(guī)則。因?yàn)闊o(wú)論未屆期出資義務(wù)抑或瑕疵股權(quán)出資義務(wù)之轉(zhuǎn)移，在對(duì)公司的法定債務(wù)屬性這一點(diǎn)上，并無(wú)二致，均屬轉(zhuǎn)讓股東對(duì)公司認(rèn)繳（購(gòu)）出資（股份）之承諾，在經(jīng)過(guò)公司章程登載和工商登記備案之后，即具有法定性。賦予瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)能夠充分保障“公司”在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中之利益，維護(hù)公司法作為團(tuán)體法和組織法之本質(zhì)，理順公司、股權(quán)出讓人、受讓人和債權(quán)人之法律關(guān)系，促進(jìn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的流轉(zhuǎn)的順暢，亦可消弭各方利益沖突，平衡各方利益設(shè)定。

就此而言，新《公司法》第88條第2款和《公司法司法解釋（三）》第18條第1款瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，值得檢討。新《公司法》第88條第2款在吸收《公司法司法解釋（三）》第18條第1款基礎(chǔ)上規(guī)定：“未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)?！痹撘?guī)定漠視瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司地位和公司意思介入，將對(duì)受讓人擔(dān)責(zé)與否判斷歸于對(duì)所接受股權(quán)份額上的瑕疵出資義務(wù)是否“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”，以受讓人主觀“善意”還是“惡意”判斷其是否擔(dān)責(zé)。如果受讓人對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”的，則受讓人在瑕疵出資不足的范圍內(nèi)和出讓人承擔(dān)連帶責(zé)任；如果“不知道”或“不應(yīng)當(dāng)知道”，則受讓人可以免責(zé)。問(wèn)題是，“善意”和“惡意”作為人的主觀精神世界范疇，如何客觀化和可視化，屬于司法價(jià)值判斷中的永恒難題。以“善意”和“惡意”二元?jiǎng)澐譄o(wú)疑增加了司法裁判難度，造成民商思維運(yùn)用之混淆。

（三）與股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的區(qū)分協(xié)同

未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓“公司同意”不是《公司法》第84條有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使時(shí)對(duì)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓之“同意”，二者不可混淆。前者系公司獨(dú)斷意思（意志）之體現(xiàn)，后者乃股東是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意思表示。其他股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之“同意”旨在保障其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，維護(hù)有限公司人合性。值得注意的是，新《公司法》第84條放寬了股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的限制性條件，刪除原《公司法》第71條第2款股東股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓需經(jīng)其他股東“過(guò)半數(shù)同意”之規(guī)定，向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)只需“通知”其他股東一步驟即可，無(wú)需經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。這一修改實(shí)際弱化了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)功能，使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于形成權(quán)的觀點(diǎn)搖搖欲墜。不過(guò)，在實(shí)際操作層面二者存在重合可能。在人數(shù)較少、規(guī)模較小的有限公司中，公司所有權(quán)和控制權(quán)高度重合，控股（制）股東/股東會(huì)（股東協(xié)議）往往代替董事會(huì)管理公司內(nèi)部事務(wù)或者未設(shè)置董事會(huì)，在出讓人通知其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，公司理應(yīng)知曉了未屆期出資義務(wù)轉(zhuǎn)移事宜，其他股東同意實(shí)際等同于公司同意。但在法理上，應(yīng)對(duì)二者予以嚴(yán)格區(qū)分。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文在對(duì)公司同意權(quán)概念予以澄清基礎(chǔ)上，就未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)的規(guī)范構(gòu)造及與鄰近制度適用之銜接做了系統(tǒng)詮釋。其中，對(duì)公司同意權(quán)概念的澄清是規(guī)范構(gòu)造展開的前提和基礎(chǔ)；對(duì)公司同意權(quán)的規(guī)范構(gòu)造及與相鄰制度銜接適用的解析是目的和歸宿。前后兩個(gè)論題緊密勾連，互為一體，不可分割。當(dāng)前，新《公司法》司法解釋制定工作在如火如荼地推進(jìn)過(guò)程當(dāng)中。從最新頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》相關(guān)規(guī)定來(lái)看，并無(wú)未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)的制度設(shè)計(jì)。筆者認(rèn)為，新《公司法》司法解釋有必要規(guī)定未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)規(guī)則，對(duì)公司同意權(quán)的概念、性質(zhì)、行使前提、行使主體、行使方式、行使的法律后果做系統(tǒng)周延的制度設(shè)計(jì)。將之作為新《公司法》第88條第1款適用之配套，以保證新《公司法》的落地實(shí)施。當(dāng)然，如果新《公司法》司法解釋制定者出于時(shí)間緊迫、任務(wù)繁重之考慮，未規(guī)定未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)規(guī)則，后續(xù)最高人民法院亦可循序漸進(jìn)，根據(jù)司法實(shí)踐之發(fā)展需要，先于司法解釋性質(zhì)文件當(dāng)中或者通過(guò)頒布指導(dǎo)性案例的形式，確立未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司同意權(quán)規(guī)則。然后，于下一輪《公司法》修改之時(shí)，再考慮將這一司法規(guī)則提純上升為《公司法》的立法內(nèi)容。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。