近年來，

高山徒步、探險等戶外運動興起，

雪域和山巔絕美的自然風(fēng)光

吸引著眾多戶外愛好者打卡體驗。

但相關(guān)運動往往伴隨高風(fēng)險，

常規(guī)意外險究竟能不能保障？

近日，

上海市靜安區(qū)人民法院

（以下簡稱靜安區(qū)人民法院）

審理了一起

因珠峰徒步探險

引發(fā)的保險合同糾紛案件

王女士是上海一家醫(yī)療器械公司的員工。2023年1月，公司統(tǒng)一為員工投保了團(tuán)體人身保險，保障內(nèi)容包含意外傷害保險與一年期定期壽險。

其中，責(zé)任免除部分特別載明，潛水、跳傘、探險等高風(fēng)險運動免于賠償，并對“探險”進(jìn)行了加黑、加粗和釋義。該醫(yī)療器械公司確認(rèn)收到了投保險種條款，并在免責(zé)聲明處加蓋公章。

同年9月，王女士與4名驢友相約，前往西藏珠峰東坡嘎瑪溝景區(qū)徒步。據(jù)介紹，嘎瑪溝是一條海拔從2000多米到5000多米的山谷，人跡罕至，分布著珠峰地區(qū)保存最好、面積最大的原始森林。為了避免游客迷路走失或發(fā)生意外，當(dāng)?shù)芈糜尾块T明確要求，進(jìn)入景區(qū)必須登記備案、雇傭向?qū)Р⒔Y(jié)隊出行。

可王女士一行人既未登記備案也未雇傭向?qū)В阕孕羞M(jìn)入景區(qū)。徒步途中，王女士意外高墜身亡。

事故發(fā)生后，王女士的丈夫、父母作為第一順位繼承人，向承保團(tuán)體人身保險的保險公司申請理賠，希望能獲得意外傷害保險金和壽險保險金，但遭到保險公司拒絕。雙方溝通無果，王女士的家屬便將保險公司訴至人民法院。

王女士的家屬認(rèn)為，保險合同采用格式條款，保險公司對條款的免責(zé)內(nèi)容未盡足以引起人注意的提示和明確說明，故免責(zé)內(nèi)容條款不產(chǎn)生效力，且王女士在相關(guān)景區(qū)的徒步行為也不屬于保險條款中的探險。

保險公司則辯稱，王女士是因為進(jìn)行了高風(fēng)險運動才發(fā)生死亡的保險事故，屬于保險合同中免責(zé)的事項，因此其拒絕理賠意外傷害保險金，僅同意賠付定期壽險保險金1萬元。

靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案保險合同合法成立并生效。保險條款中明確將潛水、跳傘、探險等高風(fēng)險運動列為意外傷害保險的免責(zé)事項，相關(guān)免責(zé)內(nèi)容以加粗加黑的方式作出提示；投保單位在投保時也確認(rèn)收到全部條款，并清楚知曉免責(zé)條款的含義，因此免責(zé)條款具備法律效力。

根據(jù)保險條款的釋義，探險是指明知存在生命危險，仍故意置身其中的行為。該釋義未超出社會公眾基于常識常理對探險的理解，應(yīng)屬合法有效。事發(fā)前，王女士一行人擅自進(jìn)入景區(qū)，在無向?qū)?、無備案的情況下進(jìn)行高海拔重裝徒步，已經(jīng)超出了普通休閑旅游的范疇，結(jié)合嘎瑪溝景區(qū)的官方提示、實地環(huán)境以及王女士一行人的出行方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其相關(guān)行為符合保險條款所約定的探險行為。因此，保險公司拒賠意外傷害保險金的主張具有事實與法律依據(jù)。

與此同時，王女士的家屬就壽險保險金部分的主張，符合保險合同約定，故人民法院予以支持。

最終，靜安區(qū)人民法院依法判決保險公司支付王女士家屬壽險保險金1萬元，駁回了其關(guān)于意外傷害保險金的訴訟請求。

該案判決后，雙方均未上訴，本判決已生效。

法條鏈接

一、《中華人民共和國保險法》

第二十三條　保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》

第十一條 保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

來源：上海高院公眾號

編輯：倪彥弘

編審：周春晟