河南
一家是年營收16億、手握超500家門店的港股上市公司，另一家是40平方米、開業(yè)不到兩年的夫妻店。被告老板娘在鏡頭前哭訴，對方律師開出的七八千元賠償，“至少得賣1000碗面”。當(dāng)一碗八塊錢的小面要與千萬資本的算盤隔空對峙，勝負從一開始就已注定。
然而，這起“商標(biāo)侵權(quán)”案在輿論場中的結(jié)局，卻完全扭轉(zhuǎn)了資本預(yù)設(shè)的劇本。起訴消息傳出后，輿論幾乎一面倒地倒向了被訴的“渝見小面”。伴隨著大量儲值會員選擇退款表示抗議，股市在開盤后一度跌超6%。資本的大棒還沒來得及揮下，就已被砸爛在民意面前。
為何一家合法維權(quán)的小面巨頭，會遭遇如此徹底的輿論翻車？
答案藏在這批商標(biāo)訴訟的荒誕之處。遇見小面持有的“渝見小面”商標(biāo)，僅在第35類“廣告銷售”有效，而真正用于餐飲服務(wù)的第43類商標(biāo)早在2022年就被初審駁回。拿著與餐飲無關(guān)的商標(biāo)類別去告餐飲小店，與其說是維權(quán)，不如說是變相的“碰瓷式訴訟”。更令人心寒的是，這并非針對一家商戶的孤立事件——江蘇常州、廣東東莞等多地同名小店均收到過訴狀，有店家甚至在關(guān)門數(shù)月后仍接到法院電話。以法律的合法外衣批量“收割”本就艱難維生的小商戶，這不是庇護原創(chuàng)，而是赤裸裸的恃強凌弱。
一個真正有底氣、有口碑的大品牌，商業(yè)的護城河不應(yīng)當(dāng)建立在層出不窮的訴訟上，而應(yīng)當(dāng)建立在過硬的產(chǎn)品力和足夠?qū)拸V的經(jīng)營格局上。當(dāng)一家企業(yè)以“商標(biāo)維權(quán)”之名對微小的同行舉起屠刀時，毀掉的不僅是個體商戶的生計，更是自己多年積攢的商業(yè)聲譽。即便最終拿出了撤訴并贈送商標(biāo)的補救方案，資本在不得不低頭時表現(xiàn)出的姿態(tài)，也讓外界清楚地看到了這一切不過是迫于輿論的選擇性讓步。
面對同行，如果其經(jīng)營確有惡意攀附之實，依法維權(quán)無可厚非；但若其本就善意經(jīng)營，只因某些字眼的無心巧合就被卷入無休止的訟累，那些被砸掉的養(yǎng)家糊口的飯碗，終究會成為品牌永遠的恥辱柱。法院的傳票跑得再快，也永遠追不上一碗八塊錢的滾燙人間煙火。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
