正文

申某某訴重慶某建設(shè)公司、盤(pán)州某房產(chǎn)公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案

——當(dāng)事人因另案結(jié)果于己不利而自我否定已獲法院支持的本案主張，有違訴訟誠(chéng)信原則

入庫(kù)編號(hào):2023-07-2-115-007

參考案例

裁判要旨

　　當(dāng)事人僅對(duì)一審法院未獲支持的訴訟請(qǐng)求具有上訴利益，有權(quán)對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求提出上訴。在一審法院審理中，如果當(dāng)事人所作陳述不存在重大誤解或受欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其真實(shí)意思表示。當(dāng)事人因另案結(jié)果于己不利而自我否定已獲一審法院支持的本案主張，有違訴訟誠(chéng)信，人民法院不予支持。

關(guān)鍵詞

民事訴訟 建設(shè)工程施工合同 誠(chéng)信原則 自我否定 上訴利益

基本案情

　　申某某一審訴訟請(qǐng)求：一、判令重慶某建設(shè)公司向申某某支付工程款78,711,195.45元；二、判令重慶某建設(shè)公司向申某某支付工程款逾期利息暫為46,100,463.36元；三、盤(pán)州某房產(chǎn)公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)上述請(qǐng)求承擔(dān)支付責(zé)任；四、判令并確認(rèn)申某某在其施工的案涉工程折價(jià)或拍賣(mài)價(jià)款在第三項(xiàng)請(qǐng)求范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　2013年1月11日，盤(pán)州某房產(chǎn)公司（甲方）作為發(fā)包人與承包人重慶某建設(shè)公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由重慶某建設(shè)公司承建盤(pán)州某房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的案涉工程項(xiàng)目，工程規(guī)模8.8萬(wàn)平方米，合同工期總?cè)諝v天數(shù)720天，合同金額概算9000萬(wàn)元；合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格合同，工程造價(jià)按約定計(jì)算完畢后上浮12%，該部分作為乙方墊資部分的資金回報(bào)等。同年1月16日，盤(pán)州某房產(chǎn)公司與重慶某建設(shè)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定該工程實(shí)際預(yù)算約1.5億元（以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)），開(kāi)工日期不得遲于2013年3月28日，并對(duì)延期開(kāi)工的違約責(zé)任進(jìn)行了約定。
　　2013年1月25日，申某某向盤(pán)州某房產(chǎn)公司繳納案涉工程項(xiàng)目施工保證金500萬(wàn)元。同年1月26日，重慶某建設(shè)公司作為甲方，項(xiàng)目責(zé)任人申某某作為乙方，簽訂《工程項(xiàng)目責(zé)任人承包合同書(shū)》，約定甲方將此工程項(xiàng)目以包盈虧包質(zhì)量的方式確定給乙方經(jīng)營(yíng)管理。2014年11月22日，朱某某作為甲方、彭某為乙方、申某某為丙方、萬(wàn)某某和袁某某為丁方簽訂《合伙出資協(xié)議書(shū)》，加入建設(shè)。
　　截止本案審理終結(jié)時(shí)止，案涉工程尚未通過(guò)竣工驗(yàn)收。申某某、重慶某建設(shè)公司、盤(pán)州某房產(chǎn)公司之間至今未對(duì)申某某施工的工程進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)鑒定，2014年11月24日以前施工部分的工程造價(jià)為：72,429,412.48元，本鑒定不考慮合同上浮及地區(qū)下浮問(wèn)題。
　　另，2014年11月24日，申某某向案外人劉某某借款300萬(wàn)元。2015年6月17日，盤(pán)州某房產(chǎn)公司向劉某某付款300萬(wàn)元。后申某某將盤(pán)州某房產(chǎn)公司與重慶某建設(shè)公司訴至一審法院，申某某否認(rèn)盤(pán)州某房產(chǎn)公司向劉某某支付的300萬(wàn)元款項(xiàng)為已付工程款，一審判決予以支持。基于此，劉某某另案起訴，人民法院判決申某某應(yīng)償還劉某某300萬(wàn)元及利息。二審中，申某某推翻一審陳述，認(rèn)可該款項(xiàng)系盤(pán)州某房產(chǎn)公司向其支付的工程款，并抵扣其欠付劉某某的債務(wù)。各方當(dāng)事人還因該項(xiàng)目發(fā)生了數(shù)起訴訟。
　　貴州省高級(jí)人民法院于2021年2月18日（2019）黔民初5號(hào)民事判決：一、盤(pán)州某房產(chǎn)公司向申某某支付工程款55,671,159.96元；二、盤(pán)州某房產(chǎn)公司向申某某支付相應(yīng)利息；三、重慶某建設(shè)公司向申某某支付1,259,712.89元；四、申某某對(duì)盤(pán)州某房產(chǎn)公司欠付工程款55,671,159.96元范圍內(nèi)就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。三方當(dāng)事人均不服一審判決，提起上訴。最高人民法院于2021年11月2日作出（2021）最高法民終727號(hào)民事判決：一審因重復(fù)計(jì)算致申某某少享有20萬(wàn)元債權(quán)，二審對(duì)各判項(xiàng)作相應(yīng)調(diào)整。

裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于盤(pán)州某房產(chǎn)公司支付給劉某某的300萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為申某某已收工程款的問(wèn)題。一審中，盤(pán)州某房產(chǎn)公司出示了《委托支付函》《電匯憑證》證明盤(pán)州某房產(chǎn)公司支付給劉某某的300萬(wàn)元系盤(pán)州某房產(chǎn)公司已付工程款。申某某質(zhì)證后對(duì)該組證據(jù)的證據(jù)三性均不認(rèn)可，提出其與劉某某的借款在2015年已經(jīng)全部歸還完畢，盤(pán)州某房產(chǎn)公司的該筆付款只能視為重慶某建設(shè)公司已收未付工程款。朱某某、萬(wàn)某某持同樣意見(jiàn)。重慶某建設(shè)公司質(zhì)證后對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，確認(rèn)該款為重慶某建設(shè)公司已收工程款。后劉某某以申某某等人未支付其借款本金300萬(wàn)元及利息為由向重慶市璧山區(qū)人民法院提起訴訟，現(xiàn)申某某在二審中提出盤(pán)州某房產(chǎn)公司支付給劉某某的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定其已收工程款。人民法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定，參與訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的原則，不得濫用訴訟權(quán)利。本案中，申某某及朱某某、萬(wàn)某某在一審?fù)徶卸啻侮愂雠c劉某某之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)，劉某某所收款項(xiàng)為替重慶某建設(shè)公司收取，并非歸還其對(duì)劉某某的欠款。正是由于申某某等人的一再否認(rèn)，才致盤(pán)州某房產(chǎn)公司認(rèn)可劉某某的收款與申某某等人的借貸無(wú)關(guān)，從而引發(fā)劉某某另行以民間借貸糾紛起訴，形成重慶市璧山區(qū)人民法院（2019）渝0120民初8612號(hào)案?，F(xiàn)在最高人民法院二審?fù)彆r(shí)，申某某提交了借條、委托支付函、承諾書(shū)等證據(jù)，擬證明盤(pán)州某房產(chǎn)公司支付給劉某某的300萬(wàn)元系抵扣其欠付劉某某的債務(wù)。上述證據(jù)并非二審新證據(jù)，申某某在一審中對(duì)上述證據(jù)的三性均予以否認(rèn)。二審中，盤(pán)州某房產(chǎn)公司也不認(rèn)可300萬(wàn)元已作為工程款支付給了申某某。申某某在一審中的陳述并不存在重大誤解或受欺詐、脅迫等情形，為訴訟中的真實(shí)意思表示。現(xiàn)由于劉某某提起另案民間借貸訴訟，且另案一審已判決申某某等人承擔(dān)還款責(zé)任，申某某為獲得有利于本方的另案最終判決，并在總體上獲益，欲推翻其在一審中主張的行為有違訴訟誠(chéng)信，屬濫用訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。其次，申某某對(duì)爭(zhēng)議的300萬(wàn)元不具有上訴利益。為避免不必要的司法資源耗費(fèi)以及對(duì)各方當(dāng)事人的程序利益保障，當(dāng)事人僅對(duì)未獲一審法院支持的訴訟請(qǐng)求具有上訴利益，有權(quán)對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求提起上訴。本案申某某關(guān)于將300萬(wàn)計(jì)為未付工程款應(yīng)予支付的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)獲得了一審法院支持，其對(duì)該300萬(wàn)元已不具有上訴利益，不應(yīng)在二審中獲得支持。最后，本案不能損害案外人劉某某的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。劉某某并未參加本案訴訟，且已提起了另案訴訟，并獲得了一審判決，如本案二審直接認(rèn)定劉某某接收300萬(wàn)元為沖抵借款將有損劉某某的程序權(quán)利。同時(shí)，劉某某在案涉款項(xiàng)收取中，除了爭(zhēng)議的款項(xiàng)之外，還代表重慶某建設(shè)公司收取了其他多筆工程款，申某某所舉證據(jù)也未能充分證實(shí)劉某某對(duì)300萬(wàn)元的收款行為是代表重慶某建設(shè)公司還是其本人。綜上，申某某關(guān)于盤(pán)州某房產(chǎn)公司支付給劉某某的300萬(wàn)元為已付工程款的主張，最高人民法院不予支持。

關(guān)聯(lián)索引

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第13條（本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第13條）

　　一審：貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民初5號(hào)民事判決（2021年2月18日）
　　二審：最高人民法院（2021）最高法民終727號(hào)民事判決（2021年11月2日）

（民一庭）