筆者本無意介入西江南岸這場持續(xù)數(shù)月的論戰(zhàn)。萬歷五年以后，西江南岸地區(qū)已從德慶州劃出，其歷史并非筆者的研究范疇，因此一直以旁觀者的心態(tài)關(guān)注相關(guān)討論。為避免卷入紛爭，筆者還將《德慶兩廣總督行署》的系列文章暫緩發(fā)表。

直至2026年6月2日晚，筆者在某公眾號（下稱“A方”）閱讀其5月31日發(fā)布的文章后，就其中一處史料記載的理解問題留言表達(dá)了個人觀點(diǎn)，認(rèn)為《粵大記》中“斬獲二千九百余顆”與《陳太保傳》中“先后俘斬三千余人”的記載并無沖突。不料數(shù)日后再次瀏覽時，發(fā)現(xiàn)已被A方無故拉黑；同日，筆者發(fā)現(xiàn)本人在A方的留言被一個未關(guān)注的公眾號（下稱“B方”）截圖引用，作為反駁A方的論據(jù)。就此，筆者被動卷入雙方的論戰(zhàn)漩渦，不得不撰文澄清自己對這一史料問題的純粹學(xué)術(shù)看法。

關(guān)于明代萬歷年間羅旁之役中陳璘所部的戰(zhàn)績，現(xiàn)存史料中有兩處記載，成為此次爭議的焦點(diǎn)。其一為郭棐《粵大記》卷二十六所載：“尋征羅旁，斬獲二千九百余顆。以東山參將本年八月升東山副總兵，陸續(xù)剿撫猺狼數(shù)十巢峒，斬獲賊顆一千二百五十九名口?！逼涠椤蛾愄鳌匪洠骸笆悄暾髁_旁，公獨(dú)當(dāng)信宜一哨。緣崖蹈險，先后俘斬三千余人，他哨少埒。”

有觀點(diǎn)認(rèn)為兩處記載的數(shù)字存在矛盾，但在筆者看來，二者的差異本質(zhì)上是統(tǒng)計口徑不同，而非史實(shí)沖突，癥結(jié)在于對“斬獲”一詞的語境化理解?！皵孬@”在古代史料中并非單一語義，既可以單指“斬殺敵軍并割取首級”，也可以泛指“斬殺與俘虜敵軍的總數(shù)”，具體所指必須結(jié)合后文的計量單位來判斷。

回到《粵大記》的文本，第一處“斬獲二千九百余顆”，其后的計量單位是“顆”，這是用于指代敵軍頭顱的單位（類似還有首級的“級”）。軍功考核以割取的首級數(shù)量為依據(jù)，因此此處的“斬獲”當(dāng)為指向“斬殺并獲得2900多顆敵軍頭顱”，是單純的斬殺人數(shù)統(tǒng)計。而同一文獻(xiàn)中后續(xù)的“斬獲賊顆一千二百五十九名口”，計量單位變?yōu)椤懊迸c“口”，這兩個單位在軍功記載中，既可以指代被斬殺者，也可以指代被俘虜?shù)娜丝?，因此此處的“斬獲”才是“斬殺與俘虜合計1259人”的意思。

再看《陳太保傳》中的記載，其表述為“先后俘斬三千余人”，“俘斬”二字連用，本身就明確了統(tǒng)計范圍包含俘虜與斬殺兩部分。3000余人的總數(shù)，與《粵大記》中2900余顆的純斬殺數(shù)在數(shù)值上接近，二者完全可以兼容——陳璘部在羅旁之役中斬殺敵軍約2900余人，同時俘虜了少量敵軍，二者合計約3000余人，這正是兩部史料記載的真實(shí)內(nèi)涵。

以上僅為筆者基于史料文本本身的語義辨析，僅代表個人對這兩則史料記載的看法，不代表對A、B雙方任何一方論戰(zhàn)立場的支持。自此之后，本平臺不再就西江南岸這場歷史論戰(zhàn)中此類問題發(fā)表任何看法。

端溪文史創(chuàng)建于2015年9月，立足于發(fā)掘德慶人文歷史，放眼泛德慶地區(qū)（即德慶曾經(jīng)管轄過的包括今封開、云浮、郁南、羅定、信宜等地）以及肇慶地區(qū)鄉(xiāng)土史情。你關(guān)注我，我致力于追尋歷史本源。歡迎讀者轉(zhuǎn)發(fā)分享。在這里，您可以閱讀許多關(guān)于德慶乃至肇慶人文歷史的文章，希望能讓您更加了解德慶（肇慶）歷史，幫助您深入研究德慶（肇慶）文化。

其他公眾號轉(zhuǎn)載本公眾號原創(chuàng)作品需取得授權(quán)。