當(dāng)?shù)貢r間 6 月 5 日，美國新奧爾良，美國糖尿病協(xié)會年會現(xiàn)場，5 名醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的資深科學(xué)家被安保和警方帶離會場。

被帶離者包括《糖尿病護(hù)理》主編 Steven Kahn、美國糖尿病協(xié)會前主席 Desmond Schatz、明尼蘇達(dá)大學(xué)兒科教授 Aaron Kelly 等人。

圖片來源：網(wǎng)頁截圖

根據(jù)報道，他們并未在會場內(nèi)打斷演講，也沒有進(jìn)行激烈抗議，他們當(dāng)時正在分發(fā)一篇已經(jīng)發(fā)表的社論。這篇社論刊登在期刊《糖尿病護(hù)理》上，而《糖尿病護(hù)理》正是美國糖尿病協(xié)會（ADA）旗下的重要期刊。

事件發(fā)生后，美國糖尿病協(xié)會表示，相關(guān)人員違反會議行為準(zhǔn)則，參與者則認(rèn)為，在學(xué)術(shù)會議現(xiàn)場分發(fā)一篇本領(lǐng)域期刊已經(jīng)發(fā)表的社論，不應(yīng)被視為違規(guī)。

這場爭議最值得關(guān)注的地方，不只是「科學(xué)家被趕出會場」，而是它背后的問題：

一篇正式發(fā)表的學(xué)術(shù)社論，為什么會在學(xué)術(shù)年會現(xiàn)場變成敏感材料？

這篇社論到底在說什么？

這篇社論的標(biāo)題很長，也很尖銳，大意是 ——

錯誤的政策正在持續(xù)摧毀美國的生物醫(yī)學(xué)研究，科學(xué)家不能再沉默，也不能再害怕，必須立即行動。

圖片來源：論文截圖

這不是一篇普通的學(xué)術(shù)評論。

它沒有討論某個具體藥物，也沒有圍繞某項臨床研究展開，而是直接批評特朗普政府對美國生物醫(yī)學(xué)研究體系造成的沖擊。

不過，需要說明的是，這篇文章開頭明確寫道，文中觀點只代表作者個人，不代表美國糖尿病協(xié)會，也不代表作者所在單位。事實上，美國糖尿病協(xié)會沒有參與這篇文章的寫作。也就是說，它雖然發(fā)表在 ADA 旗下期刊上，但并不等同于 ADA 官方立場。

圖片來源：論文截圖

社論的核心并不是簡單抱怨「科研經(jīng)費減少」，它表達(dá)的其實是以下三層擔(dān)憂。

第一，公共衛(wèi)生問題正在被過度簡化。文章開頭批評了疫苗錯誤信息，也批評了把糖尿病說成只要「改變食物來源」就能治好的說法。作者真正反對的，是用政治口號替代醫(yī)學(xué)證據(jù)。復(fù)雜疾病和公共衛(wèi)生問題，需要長期研究、專業(yè)判斷和制度支持，而不是靠幾句容易傳播的話來解釋。

第二，美國生物醫(yī)學(xué)研究的財政支持正在被削減。社論承認(rèn)，美國國會兩黨曾經(jīng)擋下白宮對 NIH 近 180 億美元的削減方案，并讓 NIH 2026 財年撥款比上一年略有增加，達(dá)到 475 億美元。也就是說，作者并不是把所有政治人物都放在對立面。但文章同時指出，2027 年預(yù)算中仍有削減 NIH 約 50 億美元的計劃。

第三，也是最關(guān)鍵的一點，作者擔(dān)心 NIH 的運行規(guī)則正在被改寫。社論提到，NIH 人員裁減、醫(yī)學(xué)咨詢委員會變化、資助機會減少、多年預(yù)付經(jīng)費等政策，正在改變美國生物醫(yī)學(xué)研究的運行方式。換句話說，問題不只是錢變少，而是誰來決定錢給誰、按照什么標(biāo)準(zhǔn)決定、哪些研究方向還能被鼓勵。

這也是這篇社論語氣如此強烈的原因。作者真正擔(dān)心的，不是某個實驗室少拿一筆錢，而是美國生物醫(yī)學(xué)研究長期依賴的穩(wěn)定規(guī)則正在被動搖。

特朗普政府對科研圈的影響，遠(yuǎn)不止削減經(jīng)費

事實上，如果只把這場爭議理解為「科學(xué)家不滿經(jīng)費減少」，其實低估了美國科研圈過去一年面對的壓力。

特朗普政府對美國科研圈的影響，并不只是預(yù)算表上的數(shù)字變化。根據(jù)Nature的報道，過去一年，NIH、NSF、NASA、NOAA 等主要科研機構(gòu)都曾面臨不同程度的削減壓力，一些已經(jīng)獲批或正在執(zhí)行的科研項目也被取消、暫停或延遲。

圖片來源：Nature

對公眾來說，這些可能只是基金數(shù)據(jù)庫里的項目編號，但對實驗室來說，它們對應(yīng)的是博士后工資、學(xué)生課題、臨床樣本、長期數(shù)據(jù)和已經(jīng)啟動的研究計劃。項目一旦中斷，損失的不只是某一年的經(jīng)費，也可能是整個研究鏈條的斷裂。

更讓科研界擔(dān)心的，是資助規(guī)則本身的不確定。

過去，美國科研資助雖然競爭激烈，但至少有一個基本共識：項目是否獲得支持，主要取決于科學(xué)問題的重要性、研究設(shè)計的質(zhì)量和同行評議結(jié)果。而現(xiàn)在，越來越多研究人員擔(dān)心，項目的立項、評審和發(fā)放會被更多政治目標(biāo)影響。如果公共資助必須體現(xiàn)總統(tǒng)政策優(yōu)先事項，甚至由政治任命官員擁有更大決定權(quán)，那么同行評議就可能從核心標(biāo)準(zhǔn)變成參考意見。

科學(xué)家擔(dān)心的也不再只是「申請難」，而是某些研究方向是否仍然安全，某些關(guān)鍵詞是否會增加風(fēng)險，某些問題是否會因為政治上「不合適」而被排除。

圖片來源：Nature

此外，NIH 曾發(fā)布通知，將項目的間接經(jīng)費率統(tǒng)一限制為 15%。間接經(jīng)費常被誤解為行政開銷，但在科研機構(gòu)里，它支撐的是實驗樓維護(hù)、公共儀器平臺、動物設(shè)施、數(shù)據(jù)系統(tǒng)、倫理審查、實驗室安全和合規(guī)管理。壓低這部分經(jīng)費，短期看是節(jié)省開支，長期看則可能削弱高校和醫(yī)院承接科研項目的能力。

圖片來源：NIH

所以，特朗普政府對科研圈的影響，并不只是「少給錢」。它更像是一種系統(tǒng)性壓力，項目能否繼續(xù)變得不確定，評審規(guī)則是否穩(wěn)定受到質(zhì)疑，大學(xué)運行科研的基礎(chǔ)成本被壓縮，年輕研究者和國際人才也會重新評估自己的職業(yè)風(fēng)險。也正是在這樣的背景下，《糖尿病護(hù)理》那篇社論才會寫得如此尖銳。

ADA 年會事件的爭議點在哪里？

理解了這篇社論和美國科研圈的背景，再回看 ADA 年會現(xiàn)場的沖突，就會發(fā)現(xiàn)，它并不是一個單純的會場管理事件。

美國糖尿病協(xié)會當(dāng)然有權(quán)維護(hù)會議秩序。大型學(xué)術(shù)會議需要規(guī)則，也需要保證演講、展區(qū)和參會者安全。ADA 的會議行為準(zhǔn)則也明確規(guī)定，對于違反規(guī)則、擾亂會議秩序的人員，主辦方可以采取相應(yīng)措施。因此，不能簡單地說，只要 ADA 請人離場，就是壓制表達(dá)。

但這次事件的特殊性在于，被分發(fā)的材料不是無關(guān)傳單，也不是商業(yè)宣傳，而是一篇已經(jīng)發(fā)表在《糖尿病護(hù)理》上的社論。文章雖然聲明不代表 ADA 官方立場，但它確實發(fā)表在 ADA 旗下期刊上；內(nèi)容也不是與會議無關(guān)的政治宣傳，而是關(guān)于 NIH 資助、生物醫(yī)學(xué)研究和科研共同體未來的評論。

這就讓爭議變得復(fù)雜。

ADA 如果認(rèn)為相關(guān)人員違規(guī)，就需要解釋清楚，他們到底違反了什么？是未經(jīng)許可分發(fā)材料？是站位影響通行？是接近 NIH 官員原定演講場地？是現(xiàn)場構(gòu)成抗議？還是文章內(nèi)容本身讓主辦方感到敏感？

這些問題不能混為一談。如果只是流程問題，ADA 可以明確說明規(guī)則；如果現(xiàn)場確實出現(xiàn)擾亂秩序，也可以說明具體情況。但如果外界形成的印象是，幾位科學(xué)家因為分發(fā)一篇批評政府科研政策的社論而被帶離，那么這件事就會從會場管理問題，轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)表達(dá)邊界問題。

專業(yè)學(xué)會不是普通會議公司。它既要維護(hù)會議秩序，也代表一個學(xué)術(shù)共同體。尤其在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，學(xué)會不僅組織年會、出版期刊、制定指南，也應(yīng)為本領(lǐng)域重要問題保留討論空間?？蒲薪?jīng)費、同行評議和醫(yī)學(xué)研究未來，并不是外部話題，而是直接關(guān)系到這個共同體如何運行。

所以，這場風(fēng)波真正提出的問題，不是科學(xué)家能不能隨意在會場發(fā)材料，而是當(dāng)科研體系本身受到?jīng)_擊時，科學(xué)家能否在自己的專業(yè)會議上公開討論這種沖擊。

發(fā)聲當(dāng)然需要方式，也需要規(guī)則，但規(guī)則不能被解釋得過寬，以至于任何讓主辦方尷尬的討論，都被歸為擾亂秩序。

題圖來源：文中配圖-網(wǎng)頁截圖