貴州
2023年8月12日下午四點(diǎn)半，在安達(dá)市某小區(qū)里，蘇某濤的貨車卸完貨后臨時(shí)停在路邊，劉麗開車過不去便下車找他理論，蘇某濤立刻叫人挪車，本以為事情就這么過去了，但劉麗喝多了酒，說話越來越難聽，她親戚王森想要?jiǎng)邮郑慌赃叺娜藬r住，蘇某濤的母親和工人怕出意外，趕緊把他拉進(jìn)旁邊的倉庫躲了起來。
五分鐘后，王陸從自己車上拿了把單刃刀，第一次沖進(jìn)倉庫，但很快被推出來，三分鐘后，他跟親戚王陽說了幾句話，又舉著刀沖進(jìn)去，這次倉庫門口的監(jiān)控只拍到他持刀進(jìn)門、瞬間被推出、地上突然噴出血跡，倉庫里面沒裝攝像頭，沒人親眼看見發(fā)生了什么。
法院沒有接受蘇某濤關(guān)于反擊導(dǎo)致死亡的說法，關(guān)鍵在于整個(gè)過程只依靠門口模糊的畫面和幾位證人的回憶拼湊而成，超市店主是唯一全程目擊的人，他提到王陸第二次沖進(jìn)店里時(shí)胡亂揮刀，直接砍向蘇母頭部，但尸檢報(bào)告卻出現(xiàn)兩份不同內(nèi)容，一份指出致命傷由單刃刀具造成，另一份說是剪刀所致，法院最終采納了涉及剪刀的報(bào)告，但沒有說明為什么排除第一份報(bào)告，也沒有公開比對的過程。
這地方是居民區(qū)里的小倉庫，不是正規(guī)商鋪，法律也沒規(guī)定必須裝監(jiān)控，全國類似情況有不少，比如2024年杭州快遞員拒絕挪車被砍的事，也是因?yàn)闆]監(jiān)控才說不清事實(shí)，公安部2025年提過建議，說這類住商混用的地方最好安裝監(jiān)控，但到現(xiàn)在還沒強(qiáng)制要求，蘇家還申請查了王陸的手機(jī)記錄，發(fā)現(xiàn)他進(jìn)倉庫前打過電話，內(nèi)容是叫人拿刀，可公訴方?jīng)]把這個(gè)當(dāng)預(yù)謀侵害的證據(jù)來用。
網(wǎng)上七成人都認(rèn)為蘇某濤應(yīng)該算作正當(dāng)防衛(wèi)，但法院沒有這樣判決，現(xiàn)場的四個(gè)人劉麗、王陸、王森和王陽全都喝醉了，處于酒后狀態(tài)，可判決書里完全沒提到酒精的影響，蘇某濤以前沒有案底，打完人后他沒有逃跑，還幫忙救人，但法官只說蘇某濤用了剪刀，說這不是必要工具，又說人死了結(jié)果沒法挽回，就判了死緩。
有意思的是，2024年昆山那個(gè)反殺案里，最高法出了指導(dǎo)案例，明確說侵害正在發(fā)生時(shí)，人在緊張之下反應(yīng)快、動(dòng)作猛，不能苛求精準(zhǔn)控制，可這個(gè)案子沒有引用那條邏輯，也沒有請專家評估蘇某濤當(dāng)時(shí)是不是真的來不及多想。
蘇母今年七十二歲，一個(gè)人住著，每天反復(fù)擦拭兒子小時(shí)候的照片，劉麗搬走以后，把孩子留給奶奶照顧，學(xué)校心理老師的報(bào)告提到，這孩子一看見刀就發(fā)抖，連削水果的小剪子都不敢碰，兩家都提出了民事賠償要求，法院駁回了這個(gè)請求，理由是蘇某濤沒有財(cái)產(chǎn)可以賠償。
其實(shí)最讓人難受的，不是誰對誰錯(cuò)的問題，而是明明有電話記錄、有目擊者在場、有兩次持刀闖入的監(jiān)控畫面，卻還是拼不出一個(gè)完整的過程，倉庫門一關(guān)，里面就像一段被切掉的錄像，屏幕直接黑掉了。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
