一伙不法分子通過(guò)注冊(cè)空殼公司、偽造財(cái)務(wù)報(bào)表和經(jīng)營(yíng)合同、租賃虛假辦公場(chǎng)所，短短半年內(nèi)從兩家銀行騙取貸款逾400萬(wàn)元。日前，重慶市南岸區(qū)人民法院以貸款詐騙罪判處三名被告人有期徒刑三年六個(gè)月至六年六個(gè)月不等，并處相應(yīng)罰金。該案再次暴露部分銀行在貸前調(diào)查、貸中審查、貸后檢查等環(huán)節(jié)存在嚴(yán)重漏洞。

空殼公司披“科技外衣”，騙貸流程專業(yè)化

判決書顯示，該騙貸團(tuán)伙的主犯王某（已另案判決）為非法占有銀行貸款，專門購(gòu)買、注冊(cè)了一批無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)、無(wú)償還能力的空殼公司，并系統(tǒng)性地偽造企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表、經(jīng)營(yíng)合同、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等材料，以此在重慶市內(nèi)多家銀行騙取貸款。

被告人馮某負(fù)責(zé)具體操作，包括聯(lián)系充當(dāng)空殼公司法定代表人的“工具人”、租賃虛假辦公場(chǎng)所、向銀行遞交偽造的貸款資料等。被告人趙某、趙某甲則分別充當(dāng)兩家空殼公司的法定代表人，配合完成騙貸流程。

2024年1月，馮某、趙某以“重慶某科技有限公司”名義，從中國(guó)某銀行重慶高科技支行騙取貸款150萬(wàn)元，案發(fā)前僅歸還利息3.29萬(wàn)余元，造成銀行實(shí)際損失146.7萬(wàn)余元。

2024年6月，同一家公司又從中國(guó)某銀行重慶兩江分行騙取貸款123.3萬(wàn)元，造成銀行實(shí)際損失122.3萬(wàn)余元。

2024年2月，馮某、趙某甲以“重慶某甲科技有限公司”名義，從中國(guó)某銀行重慶高科技支行騙取貸款130萬(wàn)元，造成銀行實(shí)際損失127.3萬(wàn)余元。

上述三筆貸款合計(jì)造成銀行實(shí)際損失逾396萬(wàn)元。馮某、趙某、趙某甲分別分得贓款14萬(wàn)元、7.28萬(wàn)元、25萬(wàn)元，均被揮霍一空。

虛假材料何以連過(guò)兩行“審核”？

一套偽造的財(cái)務(wù)報(bào)表、一份虛假的租賃合同、一個(gè)沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)的空殼公司，為何能接連通過(guò)兩家銀行、多個(gè)支行的貸款審批？

根據(jù)《商業(yè)銀行法》和銀保監(jiān)會(huì)“三個(gè)辦法一個(gè)指引”的相關(guān)規(guī)定，銀行在發(fā)放貸款前必須履行貸前調(diào)查（核實(shí)借款人資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)狀況、還款能力）、貸中審查（評(píng)估擔(dān)保真實(shí)性、材料合規(guī)性）、貸后檢查（跟蹤資金用途、企業(yè)經(jīng)營(yíng)變化）等“三查”義務(wù)。

幸虧公安機(jī)關(guān)介入偵破，這些空殼公司及“工具人”法定代表人根本無(wú)力償還任何貸款，最終損失將由銀行——實(shí)質(zhì)上是廣大儲(chǔ)戶和納稅人——承擔(dān)。

三人獲刑，銀行損失仍需追繳

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馮某、趙某、趙某甲以非法占有為目的，伙同他人使用偽造的空殼公司、經(jīng)營(yíng)合同、證明材料等詐騙銀行貸款，其行為均已構(gòu)成貸款詐騙罪。其中馮某、趙某涉案金額269萬(wàn)余元，屬“數(shù)額特別巨大”；趙某甲涉案金額127萬(wàn)余元，屬“數(shù)額巨大”。

鑒于三人在共同犯罪中系從犯，且有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，法院依法減輕處罰。但值得注意的是，馮某在被捕后試圖通過(guò)“設(shè)局購(gòu)毒”配合公安機(jī)關(guān)抓獲販毒人員的方式爭(zhēng)取立功，法院明確認(rèn)定：為立功目的而引誘他人犯罪，不符合立功制度的法定要件，不予認(rèn)定。