原載《史學集刊》2026年第3期"明清史研究"。

雨雹為災(zāi)：明末的災(zāi)荒奏報與社會治理

馮賢亮

(復旦大學 歷史學系，上海 200433)

摘　要：明末天災(zāi)不斷，加重了王朝統(tǒng)治的危機感。從崇禎六年以后，特別是崇禎九年松江府上?？h等地發(fā)生的雹災(zāi)，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、賦稅征收以及社會治理造成了重大沖擊。官員們的災(zāi)荒奏報，明晰地體現(xiàn)了常規(guī)的報災(zāi)、勘災(zāi)與救災(zāi)的流程與制度化要求，促進了當時的社會治理，但官員的層級上報以及核查等工作，在努力確保受災(zāi)地方的救濟工作時，也有其滯緩性和局限性，暴露出基層治理的困境所在以及官員“天人感應(yīng)”式責任倫理推卸的泛化問題。從國家治理層面而言，政治控制與維持經(jīng)濟的考量仍須占據(jù)重要位置。

關(guān)鍵詞：雹災(zāi)；災(zāi)荒奏報；天人感應(yīng)；社會治理

傳統(tǒng)中國的災(zāi)害史記錄既有悠久的歷史，又提供了很多災(zāi)害成因的解釋以及防災(zāi)、減災(zāi)的策略，[1]對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村與農(nóng)民產(chǎn)生了直接而重大的影響，關(guān)乎社會治理的成效和國家統(tǒng)治的穩(wěn)定。一般而言，自然災(zāi)變的兩大要素為氣溫與降水。兩者的分配組合，會形成不同的氣候環(huán)境以及災(zāi)害，對人們的日常生活產(chǎn)生了不同程度的影響。當然，不同地區(qū)災(zāi)害的發(fā)生都具有不確定性，存在受災(zāi)程度的空間差異。[2]古代中國的人們對災(zāi)害的產(chǎn)生，已有相當?shù)恼J知與解釋，這是所謂向災(zāi)而生的一種表現(xiàn)。像冰雹的出現(xiàn)，就是因大氣環(huán)流異常、冷暖空氣活動頻繁且不穩(wěn)定而形成強對流運動的結(jié)果。就明代而言，鄧拓很早就分析指出，在明代276年之中，比較突出的災(zāi)害達1011次之多，是曠古未有之記錄。其中，除了水災(zāi)、旱災(zāi)與地震外，明代發(fā)生較多的災(zāi)害為雹災(zāi)，共計112次。[3]關(guān)于明代雹災(zāi)的相關(guān)研究，學界已經(jīng)取得了一定的研究成果，[4]但對其細致的研究一直比較缺乏。在明末巡撫江南的張國維的奏疏中，有兩份關(guān)于江南雹災(zāi)發(fā)生及其如何應(yīng)對的匯報，尚未引起學界關(guān)注。本文即以此為個案，從官方報告的微觀角度，分析明末的災(zāi)情發(fā)生、災(zāi)荒奏報與地方治理的實態(tài)，以期更好地揭示官方應(yīng)對災(zāi)變的行政流程、制度實踐及其政治文化意涵。

一、明末的雹災(zāi)

中國是世界上雹災(zāi)比較嚴重的國家之一，地形地貌對雹災(zāi)的形成和分布有著重要影響，主要是山區(qū)多、平原少，西部多、東部少，具有很強的季節(jié)性，并伴有狂風和強降水。[5]由于山區(qū)地勢起伏較大，因此氣流在上升過程中容易冷卻凝結(jié)，形成冰雹。同時，內(nèi)陸地區(qū)相對干燥，水汽含量較少，在特定的氣象條件下，一旦有充足的水汽補充，就很容易形成強對流而引發(fā)雹災(zāi)。像甘肅南部的洮州，土地干旱，夏季多雹災(zāi)；[6]陜西西安、商州、城固等地，都是雹災(zāi)最嚴重的地方。[7]東南沿海地區(qū)雖然水汽充足，但是受海洋調(diào)節(jié)作用的影響，氣流相對穩(wěn)定，雹災(zāi)發(fā)生的頻率較低。

明朝時期已經(jīng)進入小冰期的氣候異常階段，自然災(zāi)害頻發(fā)成為常態(tài)。這種干寒氣候的出現(xiàn)，維持了較長時期。據(jù)竺可楨的宏觀歸納，明清時期屬于近世中國最為寒冷的階段，特別是1600—1800年間的最低溫平均達到－2℃～－1℃，也是兩千多年來北歐挪威雪線最低的時期。[8]明代萬歷至崇禎年間，中國進入了歷史上第五個小冰河期，氣候轉(zhuǎn)趨酷寒，無任何“冬無雪”的記錄。[9]

據(jù)《明史·五行志》記載，明代的水、旱、雹、震等災(zāi)害幾乎連年不斷。[10]兵部尚書馬文升(1426—1510)對其所處時代的災(zāi)異有著明晰的感受，他認為天災(zāi)在不斷增長，如“天鳴地震、星殞如輪、冰雹屢降、天火時發(fā)、夏霜隕禾等項災(zāi)異”可謂頻繁。[11]到16世紀后期，歸有光(1507—1571)對此有清晰的感知并說：“邇者歲災(zāi)流行，大江南北，河海嘯溢；畿輔邊關(guān)，雨雹遍野。夫雨水冰雹，皆陰類也?！盵12]上天所降的水、旱、風、露、霜、雹之災(zāi)，常使人間“餓死滿道，白骨交橫”。[13]

明代發(fā)生的屬于重雹的大災(zāi)，并不鮮見，如陳獻章(1428—1500)所歸納的，春季的雨雹，小者如蓮子，大者如彈丸，更大的則如拳頭。[14]嘉靖十三年(1534)三月初二，太湖地區(qū)雨雹，“大如拳石，草木廬舍被損”。[15]比較起來，袁宏道所說的萬歷三十五年(1607)四月那次“天雨雹，大者如栗”的情形，[16]已算不上最嚴重的了。但其弟袁中道在萬歷四十五年(1617)所逢如雞蛋大的冰雹，[17]就應(yīng)屬重雹了，與謝肇淛(1567—1624)所歸納的如桃李、如斧、如斗、如馬頭大小的冰雹一樣，都會對民生造成巨大的災(zāi)難。[18]在明清兩代記錄的山西省發(fā)生的707次雹災(zāi)中，重雹災(zāi)就有211次。[19]崇禎八年(1635)七月間，山西省臨縣發(fā)生大冰雹，連降三日，“種二尺余，大如鵝卵，傷稼”。[20]同時期在南方擔任巡撫工作的張國維(1595—1646)向朝廷報告，應(yīng)天府溧陽縣也遭遇了特別嚴重的大雹災(zāi)，可謂“異常災(zāi)變”，冰雹“其大如瓜，其小如茄”，[21]屬江南地區(qū)比較罕有的雹災(zāi)。

據(jù)統(tǒng)計，明代浙江的杭州府、嘉興府、湖州府發(fā)生的雹災(zāi)總計只有9次(湖州府5次、嘉興府4次)；蘇州府、松江府、常州府、鎮(zhèn)江府發(fā)生的雹災(zāi)稍多，總計20次(蘇州府3次、松江府5次、常州府11次、鎮(zhèn)江府1次)，但都遠不及水災(zāi)、旱災(zāi)、風災(zāi)、地震、疫病等災(zāi)的發(fā)生頻率。因方志記錄不同的關(guān)系，清代的雹災(zāi)遠高于明代，在上述府域，發(fā)生雹災(zāi)較多的地方就在湖州、常州、松江。[22]總體上應(yīng)與多低山和丘陵的自然環(huán)境有一定關(guān)系，但地勢低平的松江府是個例外。

崇禎年間，江南多山的湖州府發(fā)生的雹災(zāi)主要有兩次，即發(fā)生在崇禎六年(1633)二月和崇禎七年(1634)四月。[23]地方史志中記錄的濱海松江府的雨雹災(zāi)害主要有四次，一是元代元統(tǒng)二年(1334)夏五月的雨雹，“大者如雞子，小者如蓮菂”；[24]二是明代弘治四年(1491)夏四月的雨雹，“損麥，沙岡尤甚，擊牛馬，有至死者”；[25]三是天啟五年(1625)春三月的雨雹，“大如雞卵”“傷麥”；[26]四是天啟六年(1626)春二月的雨雹，“大風雨雹，殺麥”。[27]《明史》記載崇禎朝引起全國性關(guān)注的雹災(zāi)共有11次，其中明確發(fā)生在東南沿海的雹災(zāi)，即為崇禎七年四月的這一次。[28]

崇禎七年，39歲的張國維被擢升為右僉都御史，巡撫應(yīng)天等地；當年四月，他抵達蘇州任職，[29]適逢江南地區(qū)發(fā)生了較大規(guī)模的雹災(zāi)。張國維崇禎七年的《雹災(zāi)旱災(zāi)疏》和崇禎九年(1636)的《雹災(zāi)疏》，[30]揭示了明末東南地區(qū)所發(fā)生的兩次比較大的雹災(zāi)，后者未被正史與地方志書所記錄，頗值得注意。崇禎九年，地方官曾向上級官府呈報了雹災(zāi)嚴重影響當時社會穩(wěn)定與經(jīng)濟生產(chǎn)的情況，但在嘉慶《松江府志》、同治《上?？h志》等地方志書中，并未對其有所記載。不過，地方志記載的該年氣候是比較異常的，主要表現(xiàn)是三月份的“雨黃沙”、六月份的“大旱”、十二月的“極寒，黃浦、泖湖皆冰”。[31]這些記錄當然還十分籠統(tǒng)。以現(xiàn)代的科學觀察與歷史記載相比照，則可以得出更為清晰的認識，即冰雹在今天的上海地區(qū)主要分布于舊上海、川沙、金山、奉賢等縣，天降冰雹大的如碗口，小的如黃豆，也曾有重達50斤的冰雹，傷人無數(shù)。至于冰雹集中降落的時間，一般不會超過半小時，形成的雹災(zāi)區(qū)則呈線狀分布，范圍其實并不很大。[32]

張國維崇禎七年的《雹災(zāi)旱災(zāi)疏》與崇禎九年的《雹災(zāi)疏》，雖都未被正史所記錄，但都清晰地呈現(xiàn)了明末東南地區(qū)所發(fā)生雹災(zāi)的災(zāi)情情況，以及與災(zāi)情相關(guān)的具體問題。像張國維這樣，從巡撫的行政層面，結(jié)合基層的災(zāi)荒奏報，自上而下地展開社會治理等工作，為進一步探討明代地方災(zāi)荒奏報機制與社會治理邏輯提供了重要依據(jù)。

二、災(zāi)情發(fā)生及其奏報

東南沿海因沒有地形高下的大幅起伏，雹與霰很少發(fā)生。東南沿海發(fā)生的雹災(zāi)一般以三月份居多，以年際平均而言，大概每四年始遇一次，頻率較低，但地方上偶遇的雹災(zāi)，大多會產(chǎn)生比較嚴重的災(zāi)情。[33]在史料中存有的相關(guān)記錄，都可以表明雨雹成災(zāi)產(chǎn)生了比較大的影響，引起了官方與民間的共同關(guān)注。

崇禎六年二月七日，蘇州府吳江縣地區(qū)發(fā)生過一次小規(guī)模的雹災(zāi)，次年四月七日又發(fā)生了一次“大雨雹”。[34]根據(jù)常州府江陰縣署印同知蔡如葵的申報，以及常鎮(zhèn)兵備道副使徐世蔭呈奉巡撫張國維的匯報，這次雹災(zāi)發(fā)生于四月初七日申酉時分，江陰縣的東北方向首先出現(xiàn)了“黑云彌蔽，雷電震作，狂風冰雹”的惡劣天氣，冰雹霎時傾瀉而下，導致民間發(fā)生恐慌。后經(jīng)官方的實地查勘，又據(jù)寶池、順化、西順、清化等鄉(xiāng)百姓上報，官府核實了各被災(zāi)地方的實際情況：“在田二麥，盡皆摧碎如韲。民間男婦，悲啼遍野。”四月的農(nóng)作物還未成熟 ，雹災(zāi)的發(fā)生對國計民生造成了較大影響。[35]

常鎮(zhèn)兵備道副使徐世蔭從蘇州府常熟縣回巡常州、鎮(zhèn)江沿途的受災(zāi)地區(qū)時，發(fā)現(xiàn)受災(zāi)程度各有不同，像江陰、宜興、靖江、丹陽、金壇五縣，全災(zāi)、半災(zāi)的都有，成災(zāi)等級三分、七分的也有。僅江陰縣寶池等鄉(xiāng)，受災(zāi)田共計133 830余畝；宜興縣受災(zāi)的有1 285 300多畝；丹陽縣勘實的受災(zāi)農(nóng)區(qū)，也有5650多畝。當然，這些并非全因雹災(zāi)所致，當中也受到了風潮、蟲、旱三災(zāi)的影響。[36]

崇禎九年春天上?？h等地發(fā)生的大雹災(zāi)，在官方史志中未見記錄。根據(jù)張國維留下的一份《雹災(zāi)疏》，可以知曉當時雹災(zāi)的基本情況及其重大影響。在雹災(zāi)發(fā)生后，從基層組織、上海知縣到松江知府，迅速形成了上下傳遞的信息溝通，最終上呈至巡撫衙門。巡撫張國維的反應(yīng)也很快，即刻向朝廷報告，并按朝廷批示開展了救災(zāi)的相關(guān)部署工作。根據(jù)張國維的奏疏，可以揭示當時官方的救災(zāi)實態(tài)，增進我們對明末地方社會救災(zāi)工作的認知。

首先，根據(jù)災(zāi)荒奏報，可以揭示逐級上報的規(guī)范與行政效率問題。在崇禎九年二月二十一日雹災(zāi)發(fā)生后，上?？h當日即向上級松江府呈報了災(zāi)情：“雷電驟發(fā)，雨霰結(jié)成冰片，大如丸彈。自午達申，翻瓦破屋。”[37]按現(xiàn)代冰雹的分級，冰雹直徑在2cm以上、累計降雹時間30分鐘以上、地面積雹厚度5cm以上的屬于重雹。[38]由此可以推知，崇禎九年的這次雹災(zāi)應(yīng)當屬于重雹。

松江府衙接到報告后，依照明朝制定的關(guān)于災(zāi)情的上報規(guī)范，凡各處災(zāi)傷，地方官府要及時奏報，各級部門必須會同踏勘，否則“許本處耆宿連名申訴，有司極刑不饒”，[39]即責令上?？h限期十日內(nèi)完成踏勘并上報地方受災(zāi)的確切情況，再經(jīng)松江府向巡撫報告，最終形成縣、府與監(jiān)察系統(tǒng)三方聯(lián)動的勘察奏報應(yīng)對機制。[40]值得注意的是，此次奏報全程僅用時十五天(二月二十一日至三月初六日)，比制度規(guī)定的地方踏勘“夏災(zāi)不得過六月終，秋災(zāi)不得過九月終”的時限提前很多，[41]顯示出災(zāi)害應(yīng)急效率的局部提升。

依照制度規(guī)定，“凡部內(nèi)有水旱霜雹及蝗蝻為害，一應(yīng)災(zāi)傷田糧，有司官吏應(yīng)準告而不即受理、申報檢踏及本管上司不與委官覆踏者，各杖八十。若初覆檢踏官吏不行親詣田所，及雖詣田所不為用心從實檢踏，止憑里長甲首朦朧供報，中間以熟作荒、以荒作熟、增減分數(shù)，通同作弊、瞞官害民者，各杖一百，罷職役不敘。若致枉有所征免糧數(shù)，記贓重者坐贓論，里長甲首各與同罪，受財者并計贓以枉法從重論”。[42]同時，如果查出地方官吏、里甲長失于關(guān)防，致有不實，以及民戶將成熟田地冒告災(zāi)傷而枉有所免的，將計畝論罪。[43]這些對地方官吏加速災(zāi)情處理，具有一定的法律強制效力，促進了災(zāi)情奏報與勘災(zāi)工作。

其次，根據(jù)災(zāi)荒奏報，可以窺知有關(guān)勘災(zāi)制度的實施情況。上海知縣王大憲率領(lǐng)地方上的鄉(xiāng)約、耆老踏勘時，需要會同鄉(xiāng)村報災(zāi)人員，明確受災(zāi)情況及其影響。當時查實的受災(zāi)范圍，基本上確認是第三十保、第二十九保、第二十八保、第二十七保、第二十五保、第二十四保、第二十三保、第二十一保、第二十保、第十九保、第十七保等領(lǐng)轄的鄉(xiāng)區(qū)，農(nóng)田遭受冰雹摧殘的豆麥，達到了十分之三四的比例。[44]

關(guān)于基層勘察的災(zāi)情情況，仍然需要各級官府的核查確認。松江知府方岳貢在復核報告中，向巡撫張國維表示已經(jīng)經(jīng)過仔細的覆勘。張國維在給朝廷的奏疏中講道：“申府呈院，據(jù)此為照，事干災(zāi)異，合就行查。仰府即便確查該縣本日冰雹起自何方、何方停止、經(jīng)過所在、豆麥有無損傷，或全災(zāi)，或半災(zāi)，詳開分數(shù)，務(wù)要印官寡從躬親踏勘，毋容里胥乘機捏報，以熟作荒，及需索不遂，又以荒作熟，如有此等情弊，定行嚴加究處?！盵45]

知府方岳貢與巡撫張國維程式化的官方表達，體現(xiàn)了地方契合勘災(zāi)制度的實踐和程序的公正性，也為朝廷的決策提供了基本依據(jù)。張國維等人深知基層勘察的復雜性，要求知縣要輕車減從，親自到鄉(xiāng)間踏勘，并警惕里胥從中舞弊的潛在問題。

明末國家財政的困窘與地方吏治的腐敗經(jīng)常使勘災(zāi)流于形式。例如，巡撫周孔教很早就指出，地方官府存在虛報成災(zāi)分數(shù)且冒請蠲賑的亂象，因此踏勘真實的災(zāi)情有特別重要的意義：“一邑有災(zāi)無災(zāi)不同，一里災(zāi)輕災(zāi)重互異，毋得輕信有司妄捏虛報”；對成災(zāi)等級分數(shù)的核定，需要根據(jù)實際情況采取蠲賑的不同等差。其間最重要的仍是在踏勘災(zāi)情時委用得人，以期民沾實惠，不得以虛文冒破。[46]根據(jù)后來官方確定的成災(zāi)等級，成災(zāi)低于五分的可以向中央題請緩征稅糧，成災(zāi)五分至十分的，符合相應(yīng)成災(zāi)等級分數(shù)的鄉(xiāng)村，可以獲得蠲免10%～70%的比例，同時根據(jù)成災(zāi)分數(shù)的高低，饑民接受賑濟的月數(shù)可以有1～4個月的時間差別。[47]當然在處理這些工作時，地方上還存在更嚴重的問題，正如當時鄉(xiāng)間紳士們感知的那樣，即在救災(zāi)的同時，仍要面臨官府征科的煩擾，以及如狼如虎、如蛇如蝎的“蠹役奸書”的坑害。[48]因此，制度的執(zhí)行力，會受到時代背景、區(qū)域社會差異以及基層吏治水平的局限，各地有所不同，不能一概而論。

最后，根據(jù)災(zāi)荒奏報，可以深化災(zāi)情分析與歷史比較的認識。府、州、縣的災(zāi)情匯報，最終由巡撫酌定后上報給朝廷，奏疏強調(diào)了災(zāi)情分析的結(jié)果，以及與歷史比較的認識問題。張國維根據(jù)各級官吏的覆勘，認同并明確了上?？h地方的受災(zāi)區(qū)域和農(nóng)作物的受損程度，[49]便于朝廷直觀地感知雹災(zāi)的嚴重性，為后續(xù)請求救助奠定了事實基礎(chǔ)。東南沿海地區(qū)是明代的財賦重地，朝廷不可能不予以特別的關(guān)注。

同時，地方官府還將此次雹災(zāi)與上?？h往年的受災(zāi)情況進行對比。在明末連年水旱和饑饉頻仍的背景下，地方社會仍要承擔冬春漕白糧的交運任務(wù)，從而維持朝廷應(yīng)對北方地區(qū)的戰(zhàn)爭以及中央需要的錢糧供給，這就使地方對災(zāi)荒打擊的承受力變得更為脆弱。根據(jù)巡按御史路振飛的要求，府縣官員結(jié)合基層責任人(主要是鄉(xiāng)約陸觀、胡秉宰等，分催秦漢良等人)的報告，與天啟六年七月十六日發(fā)生的災(zāi)異進行了比較。當時上?？h境內(nèi)出現(xiàn)了所謂的“孽龍”，“自西北隅布陣，道由東南入海，傾盆冰塊，大若杯棬，小同銀杏，年年陡發(fā)，秋飆冰雹，荒歉無收，迄今數(shù)載，民生日困，國課艱輸”；崇禎九年二月二十一日，“孽龍”再次經(jīng)過，“冰雹驟傾，二麥摧殘，官民增慘苦”，又因“編戶屢空，田疇難種”，災(zāi)情變得更加嚴重，亟需官方的救濟。[50]兩次雹災(zāi)都是所謂“孽龍”過境所導致的，從而強化了天人感應(yīng)的思想，但崇禎九年的災(zāi)情顯然要較天啟六年嚴重。

三、雹災(zāi)對地方社會的沖擊

天啟五年四月二十八日，浙江的嘉善縣也發(fā)生了雷雹大作的災(zāi)情。[51]御史周宗文記錄了此次雹災(zāi)的嚴重性：“風雷倏忽，冰雹驟至，如拳如炮，砰轟排激，飄忽震蕩。人畜當之立斃，麥苗遇之糜爛。問諸黃發(fā)鮐背之老，皆目所未經(jīng)見者?！盵52]災(zāi)情不可謂不重，但更大的雹災(zāi)后來也斷續(xù)發(fā)生。如崇禎四年五月，山西北部的大同與南部的襄垣同時發(fā)生雨雹災(zāi)情，“大如伏牛，小如拳，斃人畜甚眾”。[53]再如崇禎六年二月七日，江南的吳縣冰雹如雨，“三春俱旱”，[54]地方官紳們強調(diào)了雹災(zāi)與旱災(zāi)的交織，破壞力都很強，對百姓的日常生活造成了巨大影響。

崇禎七年，江南大部分地區(qū)都遭受了異常雹災(zāi)。根據(jù)各地的匯報，形成了以縣域為單位的雹災(zāi)問題。按常州府靖江縣知縣唐堯俞的查勘報告，當?shù)馗鞣N災(zāi)患一直不斷：“靖江孤僻偏邑，洊罹天災(zāi)，乃自舊年六月二十五日，風潮頃作，民半為魚。至九月十八日淹沒未盡，谷菽稍成，又值風災(zāi)吹折，已蒙題報十分重災(zāi)，全賴二麥接濟不虞?！背绲澠吣晁脑鲁跗呷瘴纯?，“西北作云，漸至東南。至申刻，怪風怒吼，轟雷震空，雨兼冰雹交下，間多石塊，頃刻堆積盈尺，道途行人擊傷手足頭額者不可枚舉，飛鳥亦多折翅而墮。屋瓦擊如飛燕，麥苗概作腐泥。初八日黎明，災(zāi)民數(shù)千泣告求賑”。按知縣唐堯俞的實際勘查，以縣境內(nèi)的十團、耿公團兩個鄉(xiāng)區(qū)受災(zāi)最為嚴重，“黃白啼號，塞滿道路”，一片凄慘景象。另外，鎮(zhèn)江府丹陽縣申稱，四月初七日發(fā)生大冰雹后，鄉(xiāng)間菜、麥俱被砸壞。在里長王文棟、潘軒等人向縣府的報告中，“或謂打為泥粉，或稱盡作平土，老幼悲號，哭聲振地，莩瘠轉(zhuǎn)散，俱不可知”。在金壇縣，里長王深、包璲等人呈稱，當?shù)匾呀?jīng)三年連災(zāi)，民不聊生。[55]在多山的溧陽縣，突發(fā)的大冰雹，使“天昏地暗，拔木揚沙，頃刻尺許，茂林卷籜，瓦蓋無存，秧種沉泥，麥苗飄浪”，春作既廢，秋成無望。[56]這場覆蓋于江南廣泛地區(qū)的重大雹災(zāi)，都是發(fā)生于四月初七日，[57]時間上是比較統(tǒng)一的。

需要指出的是，東南沿海不少地方還屬于時人所稱的斥鹵之地，甚至是沙涘荒蕪之區(qū)，[58]并不適合傳統(tǒng)的稻作生產(chǎn)。像松江府的上海縣，屬于早期海岸線岡身以東的沙壤地帶，號稱濱海瘠鹵之區(qū)，棉花的種植比例很高?？傮w而觀，松江府以東地區(qū)多種棉花，比例高達十分之六七，[59]嘉定地方的鄉(xiāng)民長期保持“棉七稻三”的農(nóng)作習慣，[60]他們種糧的比例本就不高，除水稻外還多種麥子，[61]鄉(xiāng)民依賴大麥與小麥輸賦的問題在災(zāi)后更為突出。如張國維在崇禎九年的奏疏中說：“今春勉爾茍延以待花豆者，唯二麥是望。不意本年二月二十一日，突有冰雹之災(zāi)也?！盵62]

農(nóng)歷二月正是農(nóng)作開始、鄉(xiāng)民早起夜眠和最為要緊的生產(chǎn)時期。[63]本來麥子的抗災(zāi)能力與水稻相比要強很多，在播種后，雪、霜、旱、澇等災(zāi)害都不會對其產(chǎn)生多大影響，[64]但大范圍的冰雹導致麥、豆損毀三四成，直接切斷了鄉(xiāng)民的春收預(yù)期。謝肇淛曾解釋說：“雹下之地，禾麥經(jīng)年不生，蓋冷氣凝結(jié)，入地未化耳。”[65]這對春季的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)顯然是一種重創(chuàng)，甚至會造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)鏈的斷裂，導致鄉(xiāng)民的生活更為困苦。松江人陳子龍(1608—1647)親歷過雹災(zāi)的沖擊，寫有律詩《雹》，發(fā)出了“雨冰何歷落，韶歲告陽愆”，“慎莫傷牟麥，三農(nóng)愁不眠”的感嘆與期盼。[66]這種對于自然環(huán)境變化與自然破壞力的表達，屬于古代知識分子抒發(fā)對山川草木、季節(jié)氣候、天地星辰的感受和體會的慣習方式，能夠呈現(xiàn)地方社會存在的自然意識。[67]雨雹之類的大災(zāi)，有著強大的破壞力，會使鄉(xiāng)民難以維持生計，無力正常繳納國賦。明代的上?？h，農(nóng)業(yè)種植除棉花外，基本以水稻、小麥、豆類等作物為主，雹災(zāi)對這些農(nóng)作物的破壞直接影響了農(nóng)民的生計。百姓在正常年景下依靠大麥和小麥能夠繳納賦稅、維持正常的生計，但在災(zāi)害發(fā)生后，鄉(xiāng)村社會已是“編戶屢空，田疇難種”，自然出現(xiàn)了“國賦又不知將何取辦”的困境，地方經(jīng)濟秩序難以維續(xù)。如張國維所論“向之藉以裹糧力作者，一旦竟成虛望矣”，[68]對基層經(jīng)濟產(chǎn)生了巨大震蕩。

因災(zāi)荒不斷，米價不斷攀升，從每石1000文錢左右，漲到每斗米300文(計銀一錢八九分)，再到每石二三兩白銀。[69]自崇禎七年四月江南發(fā)生大范圍雹災(zāi)后，直到六月間，地方農(nóng)作與生計仍未恢復，所謂“秧猶未浴，倉箱已竭，泛舟不來，米價翔涌”，米價每斗高達140錢。張國維對此十分焦慮，因為江南不僅要養(yǎng)活大量的城鄉(xiāng)百姓、維持龐大的府州縣官吏的生活與行政工作，而且是全國財賦的重要提供區(qū)，出現(xiàn)如此的災(zāi)荒危機，“西北數(shù)百萬之供億從何灌輸，其可寒心孰甚”。[70]

明代賦稅高度依賴田賦，在朱元璋還是吳王的時候，他就已經(jīng)制定了“賦稅十取一，役法計田出夫”的賦役制度。[71]“國家財賦，仰給東南”，[72]“國家糧餉，率仰給東南”，[73]以及“國計者何？賦稅是也。民生者何？力田是也”，[74]成為明代君民對“國計民生”的基本認識。在明代，僅東南地區(qū)的蘇州府和松江府的歲供即高達450多萬石。[75]如東南地區(qū)發(fā)生大災(zāi)荒，必將嚴重影響明代國家財政的運轉(zhuǎn)。

在災(zāi)荒之年，鄉(xiāng)民的收成大大減少，無力繳納賦稅，從而影響了國家的財政收支平衡。按弘治朝以來的規(guī)定，被災(zāi)十分(全災(zāi))地區(qū)的賦稅可蠲免七分，被災(zāi)十分以下的逐級遞減，而且只是免存留的糧餉，不涉及起運。[76]在明朝祖制中，有著“災(zāi)荒疏至，必賜蠲振”[77]的明確規(guī)定。崇禎年間，地方災(zāi)傷雖然也需上報，但各種加派已成定例，[78]遼餉依舊催征，極大地加重了民間的困苦。[79]地方士民要面臨的，仍是繁雜的正餉、雜餉、加派、貼役等國家征需，[80]很多地方官府強制要求“正賦不可減、加派不可停、舊逋不可蠲”，[81]使百姓無以為生。

需要強調(diào)的是，天災(zāi)和中原地區(qū)的戰(zhàn)亂，阻斷了國計民生，明末清初的上海人葉夢珠曾說：“蓋松民貿(mào)利，半仰給于織紡。其如山左荒亂，中州糜爛，尤甚吾鄉(xiāng)，易子而食，析骸而炊，布商裹足不至，松民惟有立而待斃耳?！盵82]賦稅的剛性征收與災(zāi)后民生凋敝的沖突，加速了王朝統(tǒng)治基礎(chǔ)的瓦解，使得社會治理形同虛設(shè)。

四、“天人感應(yīng)”式責任的表達

作為大氣中的固體降水，冰雹多孕育于春季和夏季的濃黑積云中，并伴有雷暴現(xiàn)象。[83]對此，古人早有解釋：“盛陽雨水，溫暖而湯熱，陰氣脅之不相入，則轉(zhuǎn)而為雹；盛陰雨雪，凝滯而冰寒，陽氣薄之不相入，則散而為霰?！盵84]雹是“天地之沴氣”，因炎氣熏蒸郁逼而成，形成了破壞力較大的災(zāi)害性天氣，“害禾殺谷，大妨于農(nóng)”。[85]

需要強調(diào)的是，古人對于雹災(zāi)發(fā)生的原因，還有上天震怒以及“藏冰失道，陰氣發(fā)泄”的雙重解釋。在民間信仰中，冰雹的生成是雹神(俗名李左車)、李靖、蜥蜴、蛤蟆、龍王、蝙蝠等神靈操縱的結(jié)果。[86]這種天人感應(yīng)而成雹災(zāi)的說法，是人們對遭受災(zāi)害打擊后的一種反思：“凡雨雹所起，必有愁怨不平之事，在國都則咎在君相，在外則其方之長吏當之?！盵87]因此，古人認為天災(zāi)頻仍、農(nóng)業(yè)連年歉收，是怨懟之氣上干天和的結(jié)果。[88]如漢代文人蕭望之所說，災(zāi)異是陰陽不和的結(jié)果，更是“大臣任政，一姓擅執(zhí)之所致”。[89]

雖然天人感應(yīng)之機很難言喻，[90]但是“天人感應(yīng)之機有必然而不爽者”，[91]是確實可征的，甚至“因災(zāi)異以明天人感應(yīng)之理”成為經(jīng)典式的話語，足以垂戒后世。[92]這種思想現(xiàn)象可謂歷史悠久，是古代的一種天命論，以人們的行為，尤其是政府的行為，來解釋自然變化現(xiàn)象，構(gòu)成了“災(zāi)害文化”的重要內(nèi)容。[93]在民間話語中，甚至有雹神善惡分明、雹不打善人的言說。[94]

自秦漢以來，“學者惑于災(zāi)異久矣，天文五行之說，不勝其繁”，[95]明代太常寺丞邊貢(1476—1532)明確地表示“災(zāi)異之來，厥有咎征”，[96]這些都形塑了長期存在的政治文化邏輯的基本思想，在官方的奏疏或公文書中多有明晰的體現(xiàn)。在明代，從地方到中央“天人感應(yīng)”式責任的表達，以及“天人感應(yīng)”思想都是廣泛存在的。明成祖朱棣認為，“上天示戒，不可不謹”。[97]明孝宗朱祐樘就說過“天道人事，相為流通，感應(yīng)之機，捷于影響”，自然災(zāi)害是“上天示戒”，[98]“愁怨之聲，上干天和”的結(jié)果。[99]正因如此，所以古人認為“災(zāi)異疊見，四方水旱相仍”，[100]是對人類行為的一種警示。歸有光表示，世人當知“天人渾合一理”，上天變化都是人之所為的顯化：“災(zāi)異之學”自古即是一門重要的學問與經(jīng)世策略，天人相應(yīng)之機是絕不應(yīng)被輕視的。[101]

官員也會因災(zāi)異而進行自我反省，認為災(zāi)異頻仍是他們奉職無狀所致，[102]“災(zāi)異之來，悉由人事，陰陽善惡，各以類從”，[103]天雨雹災(zāi)正是“小人害正”的表現(xiàn)。[104]周宗文向天啟皇帝上疏表示，“君子為陽，小人為陰”，“陰脅陽不相入”即形成雹，是上天的一種警示。[105]鄒元標(1551—1624)則從歷史實際出發(fā)，認為政治上的清明平和會使民間安定和諧，“民和則天地之和，應(yīng)之雖有水旱，不能為異”，即使發(fā)生災(zāi)異，亦不足為憂。[106]因此，戶部尚書畢自嚴(1569—1638)認為災(zāi)異的發(fā)生對于王朝統(tǒng)治是有震懾作用的：“蓋災(zāi)異之來，天所以震懾人君，而亦所以仁愛人君也。人君應(yīng)之以實，則震懾實為休祥，酬之以文，則仁愛終為譴責。故天之鑒下也，洞見于幾微，而君之回天也，轉(zhuǎn)移于呼吸，即今似有不容不亟為修省者?！盵107]

在巡撫江南而遭遇雹災(zāi)打擊的情勢下，張國維在給崇禎帝的奏疏中，也有自我批評以及敬天禮神、希望上天垂憐的行動說明：“臣側(cè)身省咎，率屬齋戒，素角祈禱，與縉紳耆老朝于壇壝而夕于祠祀，靡愛其力，第恐德微誠薄，不足以致甘

。唯藉皇上之靈與國家之福，或變咎征為休征，轉(zhuǎn)恒晹為時雨，庶吳民有郇伯之詠，而臣亦不必繪鄭俠之圖矣。并圣鑒敕部，復議施行。”

[108]張國維用西周文王之子郇伯、北宋官員鄭俠對于百姓的關(guān)心與愛護之情，來表達其盡心力于地方的救助工作以及仰借國家的力量使災(zāi)禍之報轉(zhuǎn)化為吉利之兆的期盼。

張國維非?；\統(tǒng)地用“朝于壇壝而夕于祠祀”的方式，展現(xiàn)了官方在災(zāi)情發(fā)生后所采取的祀神行動。因罕見關(guān)于明代東南沿海地區(qū)雹神廟的史料記載，張國維在何種形態(tài)的壇壝、祠祀中禮敬神靈，已無法確知。但在其他地區(qū)，特別是在北方，雹神廟及其信仰是相當多的，[109]地位與城隍廟、文廟、東岳廟、八蠟廟等相埒，[110]有的地方還稱“冰神廟”；[111]西南的貴州因多雹，后來各府、廳、州多建有雹神廟，春秋致祭。[112]

天人感應(yīng)的表達，在后來張國維給朝廷的奏疏中，被進一步強調(diào)和申說，認為天降大災(zāi)“實由臣不德召此災(zāi)眚，雖痛自修省，難贖愆尤，而小民嗷嗷，旦夕莫必其命，不能不望于圣恩蠲賑，救此災(zāi)黎也”。[113]張國維還援引了傳統(tǒng)的氣象觀念和陰陽學說，解釋道：“雹陽之專氣盛，陽雨水溫，暖而蕩熱，陰氣脅之不相入，則摶而為雹。惟冬之愆陽、夏之伏陰有之，而見于仲春方和之日，尤為不宜?！盵114]

在當時的認知背景下，借助這種感應(yīng)思想，強調(diào)此次雹災(zāi)發(fā)生在仲春的異常性，進一步渲染了災(zāi)情的嚴重程度，使崇禎帝更能理解此次雹災(zāi)的特殊性和對其重視的必要性。張國維在奏疏中說：“臣等慘目傷心，痌瘝惟切，無奈庫帑如洗，補助莫施，睹此凋疲之極、逋負之多，有不得不亟為上聞而為之所者?！蓖瑫r，他痛切地表達了地方官吏應(yīng)有的責任與反思：“抑聞雹在外，咎在長吏，實由臣等奉職無狀，不能宣鬯民隱，以召此異也?！盵115]

將雹災(zāi)歸咎于官員們奉職無狀的言說，有著悠遠的歷史。宋代官員認為，“災(zāi)異之來，實由人事，政治闕失，感動天地”。[116]在明朝官員遞交給皇帝的奏疏中，也會說地方災(zāi)異是“臣等奉職無狀之所致”。[117]古人認為“非常災(zāi)變”的產(chǎn)生，是官員“奉職無狀所致”，需要“痛加省懲待罪”。[118]張國維等人“慘目傷心，痌瘝惟切”的表達，符合災(zāi)荒之際官場政治的通用方式。在崇禎九年四月十一日，張國維會同巡按蘇松等處監(jiān)察御史路振飛勘察后完成的報災(zāi)疏文中，照例會有懇請崇禎帝下令戶部，查照近期相關(guān)事例，對東南地區(qū)采取相應(yīng)救濟措施的話語。[119]張國維在《雹災(zāi)疏》中所呈現(xiàn)的反思，是將雹災(zāi)與官員自身的治理責任聯(lián)系起來，試圖通過自我省察來尋求解決之道，淡化了技術(shù)等方面的應(yīng)對問題。

結(jié)　語

明末烏程人凌義渠(1591—1644)清晰地指出：“邇者歲屢不登，民食頗寡，以往況今，大可悲悼。然未有若庚辰(崇禎十三年)以來之甚者也?！盵120]對于各種自然災(zāi)變，基層官吏的應(yīng)對方式，基本都是按契合制度設(shè)計的要求來展開的，包括勘察災(zāi)情、奏請匯報以及提出賑濟建議等。但其中最重要的內(nèi)容，在于對災(zāi)后民生問題的揭示，強調(diào)基層社會的不安定及對其加強治理的必要性，都屬于彌補損失與挽救民生的內(nèi)容，在防災(zāi)與減災(zāi)層面所發(fā)揮的作用仍然十分有限。不過，在現(xiàn)實生活中，后來有了用火器(鳥槍)來御雹的方法，[121]體現(xiàn)了人力驅(qū)災(zāi)的能動性。

由于處于明末政治危機的時代，朝廷程式化的應(yīng)對與制度實踐層面可能出現(xiàn)的惰性，都會將明末統(tǒng)治的危機進一步推向崩潰的邊緣。各級官員一般都會請求皇帝下令相關(guān)部門，按照常規(guī)舉措，采取相應(yīng)的賑恤行動。[122]至于應(yīng)對災(zāi)害的方式，都是傳統(tǒng)的蠲免賦稅、組織自救等。《明會典》記錄的最重要的樣式就是：凡勘實災(zāi)傷，“將稅糧即與蠲免”，或根據(jù)受災(zāi)等級進行折收。[123]勘災(zāi)、報災(zāi)、救災(zāi)這三個環(huán)節(jié)可謂缺一不可，以便更好地確保災(zāi)區(qū)能得到真正的救助，國家的支配在其間發(fā)揮了關(guān)鍵作用。當然，明末所處的時代，已有近代科技的產(chǎn)生，人們在很大程度上已經(jīng)掌握了認識與利用自然的能力，也注意追求人與自然的和諧。天人感應(yīng)說的信仰，并不是如一些環(huán)境史學者所說的“只有在中國北方那樣的地區(qū)”才存在，[124]而是相當普遍的。在天災(zāi)發(fā)生的表述中，雖然充斥了自然力的影響因素，但是也從天人感應(yīng)信仰的層面，揭示了人類活動對環(huán)境的不良影響。這種影響從長期觀察來看，一直在加劇，需要客觀認識和評價。[125]

崇禎七年七月初三日與崇禎九年五月十八日，崇禎帝對張國維報災(zāi)奏疏的回應(yīng)，都僅作了“該部知道”的簡單表達，[126]也屬慣常的批復方式，需要由責任部門(主要是戶部)進一步明確蠲免或賑濟措施。這符合晚明以來災(zāi)害應(yīng)對的程式化特征：一方面，如畢自嚴所說，確實存在國家“錢糧匱乏，從來所入不足供所出”的困窘，[127]難以真正實行議恤；另一方面，不同地區(qū)的災(zāi)荒救濟仍需依賴社會自救。因此制度實踐層面的惰性，實際上透露出國家治理的困境。張國維不僅需要按制度要求展開相應(yīng)的救災(zāi)舉措，而且在災(zāi)后要加強地方水利建設(shè)，包括太湖水系的治理與捍海塘的修護，從而維持王朝統(tǒng)治亟需的漕糧物資。[128]

明末曾長期寓居嘉定的文壇名士程嘉燧(1565—1643)認為，高鄉(xiāng)地區(qū)雹災(zāi)的危害重于低鄉(xiāng)地區(qū)，但雹災(zāi)同樣會加劇低鄉(xiāng)稻作區(qū)農(nóng)民生活的困難。[129]在崇禎朝以后，全國各地雹災(zāi)雖仍有斷續(xù)發(fā)生，但并不頻繁。按巡撫韓世琦的報告，順治十八年(1661)江南“自春徂夏淫雨冰雹”，給農(nóng)作造成沉重打擊。[130]另據(jù)上海人葉夢珠的記錄，還有康熙十一年(1672)二月的“大雨雹”(雹大者如胡桃，小者如龍眼，頃刻之間使家居庭院積滿)與康熙十七年(1678)四月的“雨雹”，[131]災(zāi)情雖然也不小，但都不及明末的雹災(zāi)之重。

與其他奏報文本一樣，張國維的雹災(zāi)奏疏符合地方災(zāi)荒說明的一般樣式，有關(guān)于地方危機與基層治理的關(guān)系表達，強調(diào)在明末不安定情勢下，王朝統(tǒng)治所依賴的江南地區(qū)更需要重視保障的問題。他說：“東西盜作，處處萑苻，惟此江南一塊土尚稱安謐。然百年未有之災(zāi)，頻年洊告，恐不聊生之民走險而不擇也。”[132]當然，雹災(zāi)與水旱災(zāi)害有所不同，不會像水旱災(zāi)害那樣會讓官方比較多地糾結(jié)于水利環(huán)境與政治、經(jīng)濟之間沖突的問題。[133]

面對突發(fā)的自然災(zāi)害，像張國維這樣的報災(zāi)公文書，既能體現(xiàn)制度設(shè)計的嚴密性，包括層級奏報的要求與勘災(zāi)成例的援引等，又能揭示財政能力的局限、責任倫理的泛化以及無法看到的技術(shù)路線問題，但這些都著眼于政治控制與經(jīng)濟維持的考量問題?？傊?，面對自然天災(zāi)，地方官員的災(zāi)荒奏報工作，雖然會促進社會治理，包蘊了傳統(tǒng)社會的應(yīng)災(zāi)思想與救災(zāi)效能，但是社會應(yīng)對和治理模式仍有其限度，其具體的經(jīng)驗表達、物質(zhì)救濟與技術(shù)應(yīng)對的實態(tài)，仍需要從地方社會的實際行動中去獲取。

作者簡介：馮賢亮，復旦大學歷史學系教授、博士生導師，研究方向為明清史、中國社會史。

基金項目：國家社會科學基金重大項目“唐宋以來太湖平原的環(huán)境變化與治理研究”(24&ZD272)

[1]鄒逸麟：《“災(zāi)害與社會”研究芻議》，《復旦學報》(社會科學版)，2000年第6期。

[2][法]西爾維·布呂內(nèi)爾著，王吉會譯：《饑荒與政治》，社會科學文獻出版社2010年版，第52頁。

[3]鄧云特：《中國救荒史》，商務(wù)印書館1993年版，第30頁。

[4]有關(guān)明代雹災(zāi)及其相關(guān)的災(zāi)害文化與信仰的考察，參見吳滔：《明清雹災(zāi)概述》，《古今農(nóng)業(yè)》，1997年第4期；尹建中、劉呈慶：《山東明清時期雹災(zāi)史料的初步分析》，《山東師大學報》(自然科學版)，1998年第4期；瞿穎：《山西省明清時期雹災(zāi)時空分布特征分析》，《災(zāi)害學》，2015年第4期；劉浩等：《1644—1948年間河北地區(qū)雹災(zāi)的時空特征分布及分析》，《湖北農(nóng)業(yè)科學》，2020年第9期；劉衛(wèi)英、王立：《明清災(zāi)害敘事、御災(zāi)策略及民間信仰》，中華書局2022年版，第149－174頁；等等。

[5]郭天財、王永華主編：《小麥高產(chǎn)與防災(zāi)減災(zāi)技術(shù)》，中原農(nóng)民出版社2016年版，第192－193頁。

[6]同治《蘇州府志》卷一○一《人物二十八》，光緒九年(1883)刊本，第19頁b。

[7](明)孫傳庭：《孫忠靖遺集》卷一《題被災(zāi)地方蠲免錢糧疏》，咸豐六年(1856)刻本，第56頁a。

[8]竺可楨：《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》，《考古學報》，1972年第1期。

[9]竺可楨：《中國歷史上氣候之變遷》，臺灣商務(wù)印書館有限公司1994年版，第147頁。

[10]參見《明史》卷二八《五行志一》、卷二九《五行志二》、卷三○《五行志三》，中華書局1974年版。

[11](明)馬文升：《馬端肅公奏議》卷七《災(zāi)異事》，(明)馬文升撰，馬建民整理：《馬文升詩文集》，上海古籍出版社2022年版，第77頁。

[12](明)歸有光著，周本淳校點：《震川先生集》卷一六《太仆寺新立題名記》，上海古籍出版社1981年版，第415頁。

[13](明)徐光啟撰，石聲漢校注：《農(nóng)政全書校注》卷二七《樹藝·蓏部》，上海古籍出版社1979年版，第679頁。

[14](明)陳獻章撰，黎業(yè)明整理：《陳獻章全集》卷四《五言古詩·正月二日雨雹》，上海古籍出版社2019年版，第411頁。

[15](清)翁澍：《具區(qū)志》卷一四《災(zāi)異》，康熙二十八年(1689)序刻本，第6頁a。

[16](明)袁宏道著，錢伯城箋校：《袁宏道集箋?！肪硭木拧赌琛?，上海古籍出版社2018年版，第1559頁。

[17](明)袁中道著，錢伯城點校：《游居杮錄》卷一二，《珂雪齋集》，上海古籍出版社2019年版，第1480頁。

[18](明)謝肇淛：《五雜組》卷一《天部一》，中華書局1959年版，第24－25頁。

[19]瞿穎：《山西省明清時期雹災(zāi)時空分布特征分析》，《災(zāi)害學》，2015年第4期。

[20]《崇禎實錄》卷八，崇禎八年七月己酉條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第259頁。

[21](明)張國維：《張忠敏公遺集》卷一《雹災(zāi)疏(崇禎八年五月)》，咸豐七年(1857)五世孫振珂刻本，第12頁b－13頁a。

[22]莊華峰：《明清時期長江下游自然災(zāi)害與鄉(xiāng)村社會研究》，中國社會科學出版社2020年版，第32－33、47頁。

[23]同治《湖州府志》卷四四《前事略·災(zāi)異》，同治十三年(1874)刻本，第18頁b；(清)汪曰楨：《南潯鎮(zhèn)志》卷一九《災(zāi)祥一》，同治二年(1863)刻本，第24頁b。

[24]正德《松江府志》卷三二《祥異》，正德七年(1512)刻本，第13頁a。

[25]正德《松江府志》卷三二《祥異》，第16頁a；萬歷《青浦縣志》卷六《祥異》，萬歷二十五年(1597)序刻本，第29頁b。

[26]崇禎《松江府志》卷四七《災(zāi)異》，崇禎四年(1631)刻本，第29頁b；光緒《青浦縣志》卷二九《雜記上·祥異》，光緒五年(1879)刻本，第5頁a。

[27]嘉慶《松江府志》卷八○《祥異志》，嘉慶二十三年(1818)松江府學刻本，第18頁a－b。

[28]《明史》卷二八《五行志一》，第433頁。

[29](明)張國維：《張忠敏公遺集》卷一○《年譜》，第7頁a。

[30](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，北京出版社1997年版，第18－23、160－162頁。

[31]嘉慶《松江府志》卷八○《祥異志》，第19頁a。

[32]段紹伯編著：《上海自然環(huán)境》，上?？茖W技術(shù)出版社1989年版，第48頁。

[33]上海通社編：《上海研究資料》，上海書店1984年版，第33頁。

[34]乾隆《震澤縣志》卷二七《災(zāi)祥·災(zāi)變》，乾隆十一年(1746)刻本，第13頁a。

[35](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第18頁。

[36](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第20－21頁。

[37](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第160頁。

[38]郭天財、王永華主編：《小麥高產(chǎn)與防災(zāi)減災(zāi)技術(shù)》，第195頁。

[39](明)申時行等修：《明會典》卷一七《戶部四·災(zāi)傷》，中華書局1989年版，第117頁。

[40](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第160－162頁。

[41](明)申時行等修：《明會典》卷一七《戶部四·災(zāi)傷》，第117頁。

[42](明)申時行等修：《明會典》卷一六三《刑部五·律例四·戶律一》，第838頁。

[43](明)雷夢麟：《讀律瑣言》卷五《戶律·田宅》，嘉靖四十二年(1563)歙縣知縣熊秉元刻本，第3頁a－b。

[44](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第161頁。

[45](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第160頁。

[46](明)周孔教：《周中丞疏稿·江南疏稿》卷二《災(zāi)黎蒙軫遵旨勘報疏》，《四庫全書存目叢書》本，史部第64冊，齊魯書社1996年版，第247頁。

[47]馮賢亮：《太湖平原的環(huán)境刻畫與城鄉(xiāng)變遷(1368—1912)》，上海人民出版社2008年版，第287頁。

[48](明)沈氏：《奇荒紀事》，(清)蔡蓉升纂、(清)蔡蒙等續(xù)纂：《雙林鎮(zhèn)志》卷三一《文存》，上海商務(wù)印書館1917年鉛印本，第47頁b。

[49](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第161頁。

[50](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第160－161頁。

[51]嘉慶《嘉善縣志》卷二○《雜志·祥眚》，嘉慶五年(1800)刻本，第6頁b。

[52](明)周宗文：《轉(zhuǎn)災(zāi)為祥永凝休命疏》，光緒《重修嘉善縣志》卷三一《藝文志二》，光緒二十年(1894)重修本，第25頁a。

[53](清)龍文彬：《明會要》卷六九《祥異二》，中華書局1956年版，第1339頁。

[54]崇禎《吳縣志》卷一一《祥異》，崇禎十五年(1642)序刻本，第51頁a；乾隆《吳縣志》卷二六《祥異二》，乾隆十年(1745)序刊本，第9頁b。

[55](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第18－19頁。

[56](明)張國維：《張忠敏公遺集》卷一《雹災(zāi)疏(崇禎八年五月)》，第12頁b－13頁a。

[57]乾隆《吳縣志》卷二六《祥異二》，第9頁b。

[58](清)葉夢珠撰，來新夏點校：《閱世編》卷一《田產(chǎn)二》，上海古籍出版社1981年版，第24－25頁。

[59]崇禎《太倉州志》卷一五《瑣綴志·災(zāi)祥》，崇禎十五年刻本，第36頁a。

[60]呂舜祥修，武嘏純纂：《嘉定疁東志》，云廬油印本，1948年，第25－26頁。

[61]康熙《上海縣志》卷一《風俗》，康熙二十二年(1683)序刻本，第20頁b、27頁a。

[62](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第161頁。

[63](明)徐光啟撰，石聲漢校注：《農(nóng)政全書校注》卷一一《農(nóng)事·占候》，上海古籍出版社1979年版，第255頁。

[64](明)宋應(yīng)星著，鐘廣言注釋：《天工開物》上卷《乃?！?，香港中華書局1978年版，第39頁。

[65](明)謝肇淛：《五雜組》卷一《天部一》，第24頁。

[66](明)陳子龍著，施蟄存、馬祖熙標校：《陳子龍詩集》卷一二《五言律詩·雹》，上海古籍出版社1983年版，第375－376頁。

[67]鄺子：《從〈詩經(jīng)〉及唐前歌謠看民間的自然意識》，劉翠溶編：《自然與人為互動：環(huán)境史研究的視角》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2008年版，第107－109頁。

[68](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第161－162頁。

[69](清)葉夢珠撰，來新夏點校：《閱世編》卷七《食貨一》，第153頁。

[70](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第22頁。

[71]《明史》卷七八《食貨志二》，第1893頁。

[72]《明憲宗實錄》卷二一，成化元年九月丁卯條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第420頁。

[73]《明孝宗實錄》卷九○，弘治七年七月丙午條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1658頁。

[74](清)錢泳撰，張偉校點：《履園叢話·叢話四》，中華書局1979年版，第96頁。

[75]《明神宗實錄》卷五三三，萬歷四十三年六月辛巳條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第10070頁。

[76](明)申時行等修：《明會典》卷二五《戶部十二·蠲免》，第456頁。

[77]《明史》卷七八《食貨志二》，第1908頁。

[78]《明史》卷七八《食貨志二》，第1903頁。

[79]康熙《崇明縣志》卷七《祲祥志·祲祥》，康熙二十年(1681)刻本，第5頁a。

[80](明)李陳玉：《退思堂集·考滿事跡冊》，崇禎十年(1637)刻本，第14頁b。

[81](清)鄭廉著，王興亞點校：《豫變紀略》卷二，浙江古籍出版社1984年版，第32－33頁。

[82](清)葉夢珠撰，來新夏點校：《閱世編》卷一《災(zāi)祥》，第14頁。

[83]段紹伯編著：《上海自然環(huán)境》，第48頁。

[84]《漢書》卷二七中之下《五行志第七中之下》，中華書局1962年版，第1427頁。

[85](清)張宗法：《三農(nóng)紀》卷二，《續(xù)修四庫全書》本，上海古籍出版社2002年版，第975冊第520頁。

[86]劉衛(wèi)英、王立：《明清災(zāi)害敘事、御災(zāi)策略及民間信仰》，第153、156－163頁。

[87](唐)李淳風：《觀象玩占》卷四二《雹·總敘》，《續(xù)修四庫全書》本，第1049冊第537頁。

[88](明)萬表：《玩鹿亭稿》卷三《策問三條》，《四庫全書存目叢書》本，集部第76冊，第64頁。

[89](明)鄒泉：《尚論編》卷六《西漢》，萬歷十五年(1587)黃門刻本，第32頁b。

[90]錢伯城、魏同賢、馬樟根主編：《全明文》卷七七《胡翰·五行志序論》，上海古籍出版社1994年版，第714頁。

[91](明)張五典著，田同旭、趙建斌、馬艷點校：《大司馬張海虹先生文集》卷七《壽韓母郭太恭人七十五敘》，山右歷史文化研究院編：《山右叢書二編》，上海古籍出版社2017年版，第93頁。

[92](明)湛若水：《春秋正傳》卷一四《僖公》，(明)湛若水撰，黃明同主編：《湛若水全集》，上海古籍出版社2020年版，第270頁。

[93][英]安特利婭·楊庫著，劉翠溶譯：《中國自然災(zāi)害史之探索：臨汾縣個案研究》，劉翠溶編：《自然與人為互動：環(huán)境史研究的視角》，第165－167頁。

[94]劉衛(wèi)英、王立：《明清災(zāi)害敘事、御災(zāi)策略及民間信仰》，第169頁。

[95](宋)鮑云龍撰，(明)鮑寧辨正：《天原發(fā)微》卷三上《少陽》，天順五年(1461)鮑氏耕讀書堂刻本，第18頁a。

[96](明)邊貢：《邊華泉集稿》卷六《祈雨文》，上海圖書館藏明萬歷間刻本，第14頁a。

[97]《明太宗實錄》卷二五，永樂元年閏十一月癸亥條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第467頁。

[98]《明孝宗實錄》卷一四二，弘治十一年十月丁亥條，第2459頁。

[99](明)陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷一三八《李景文(東陽)奏疏·應(yīng)詔上書疏》，中華書局1962年版，第1375頁。

[100](明)韓文著，王卯根點校：《韓忠定公集》卷二《正鹽法以重國計疏》，山右歷史文化研究院編：《山右叢書三編》，上海古籍出版社2021年版，第87頁。

[101](明)歸有光著，周本淳校點：《震川先生集》卷一《經(jīng)解·洪范傳》，第8、14頁。

[102]《明神宗實錄》卷五八一，萬歷四十七年四月甲戌條，第11049頁。

[103](明)陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷四五《林莊敏(聰)奏疏·修德弭災(zāi)二十事疏》，第343頁。

[104](明)陳子龍著，施蟄存、馬祖熙標校：《陳子龍詩集》附錄二《年譜(自撰)》卷上，第644頁。

[105](明)周宗文：《轉(zhuǎn)災(zāi)為祥永凝休命疏》，光緒《重修嘉善縣志》卷三一《藝文志二》，第25頁a。

[106](明)鄒元標：《鄒忠介公奏疏》卷一《直抒膚見疏》，崇禎十四年(1641)林銓刻本，第24頁a－b。

[107](明)畢自嚴：《石隱園藏稿》卷五《地震陳言疏》，康熙二十五年(1686)畢際有刻本，第44頁b。

[108](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第22－23頁。

[109]參見韓同春：《民眾記憶中的雹神信仰與祭祀儀式》，《重慶文理學院學報》(社會科學版)，2009年第5期；王立、劉衛(wèi)英：《明清雹災(zāi)與雹神崇拜的民俗敘事》，《晉陽學刊》，2011年第5期。

[110]道光《榆林府志》卷八《建置志·祠祀》，道光二十一年(1841)刻本，第1頁b。

[111]光緒《高唐州志》卷四《祠祀考》，光緒三十三年(1907)刻本，第24頁b。

[112]道光《大定府志》卷三九《典祀略二》，道光二十九年(1849)刻本，第15頁b。

[113](明)張國維：《張忠敏公遺集》卷一《雹災(zāi)疏(崇禎八年五月)》，第13頁a。

[114](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第161頁。

[115](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第162頁。

[116](宋)陳均編：《皇朝編年備要》卷一二《仁宗皇帝》，上海圖書館藏清鈔本，第42頁a。

[117](明)李尚思：《督撫奏議》卷三《報龍安府地震疏》，山右歷史文化研究院編：《山右叢書三編》，第558頁。

[118](明)湛若水：《湛若水章疏集》，(明)湛若水撰，黃明同主編：《湛若水全集》，第58頁。

[119](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第162頁。

[120](明)凌義渠：《凌忠清集》卷六《吳興太守陸公血譜序》，清順治元年(1644)序刻本，第8頁a。

[121](清)趙翼撰，李解民點校：《檐曝雜記》卷四，“蝦蟆銜雹”條，中華書局1982年版，第76頁。

[122](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第162頁。

[123](明)申時行等修：《明會典》卷一七《戶部四·災(zāi)傷》，第117頁。

[124][英]伊懋可著，梅雪琴、毛利霞、王玉山譯：《大象的退卻：一部中國環(huán)境史》，江蘇人民出版社2014年版，第421頁。

[125]黃春長：《環(huán)境變遷》，科學出版社1998年版，第8頁。

[126](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第23、162頁。

[127](明)金日昇輯：《頌天臚筆》卷三《召對》，崇禎二年(1629)刻本，第38頁b。

[128](明)張國維：《張忠敏公遺集》卷一○《年譜》，第7頁a－b。

[129](明)程嘉燧著，沈習康點校：《松圓偈庵集》卷上《中順大夫潞安郡侯鶴慶楊公壽序》，上海古籍出版社2015年版，第305頁。

[130](清)韓世琦：《撫吳疏草》卷七《十八年旱災(zāi)印結(jié)職名疏》，《四庫未收書輯刊》本，第8輯第5冊，北京出版社1997年版，第566頁。

[131](清)葉夢珠撰，來新夏點校：《閱世編》卷一《天象》，第5－6頁。

[132](明)張國維：《撫吳疏草》，《四庫禁毀書叢刊》本，史部第39冊，第22頁。

[133](明)謝肇淛：《五雜組》卷三《地部一》，第66頁。