本案系肖像權(quán)侵權(quán)糾紛，時(shí)尚博主譚女士發(fā)現(xiàn)某貿(mào)易公司在天貓店鋪擅自用其8張照片推廣女裝，訴至法院。被告辯稱已下架鏈接且未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)交易額，不同意高額賠償。法院于2024年1月5日立案并適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。柴傳程律師協(xié)助收集證據(jù)、出庭訴訟并主張權(quán)益。法院認(rèn)定被告侵權(quán)，結(jié)合實(shí)際駁回停止侵權(quán)等部分訴請(qǐng)，支持致歉訴求，綜合因素酌定賠償，兼顧雙方權(quán)益，對(duì)網(wǎng)絡(luò)博主肖像權(quán)保護(hù)具典型意義。

譚女士成功維權(quán)肖像權(quán)遭網(wǎng)絡(luò)侵犯案：法律守護(hù)肖像權(quán)益
一、案件詳情
這是一起肖像權(quán)侵權(quán)糾紛案件。原告譚女士是小紅書平臺(tái)享有一定知名度的時(shí)尚博主，其賬號(hào)擁有4.2萬粉絲，累計(jì)獲贊與收藏?cái)?shù)超25萬，肖像具備商業(yè)價(jià)值。被告某貿(mào)易公司在其運(yùn)營(yíng)的天貓店鋪商品鏈接中，未經(jīng)譚女士同意，擅自使用8張帶有譚女士清晰面部特征的照片用于女裝商品商業(yè)推廣。譚女士認(rèn)為被告行為嚴(yán)重侵犯其肖像權(quán)，遂訴至江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院，提出三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：要求被告停止侵權(quán)、刪除侵權(quán)鏈接并在店鋪首頁顯著位置連續(xù)15天發(fā)布致歉聲明；要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用；要求被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，在原告起訴前已下架涉案商品鏈接，侵權(quán)行為系無心之失，且涉案商品未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)交易額，認(rèn)為原告主張的5萬元賠償金額過高，僅同意給予少量補(bǔ)償。經(jīng)法院查明，被告涉案商品鏈接創(chuàng)建于2022年7月20日，2023年7月11日下架，年銷量?jī)H1件，原告于2023年5月24日對(duì)被告的侵權(quán)行為進(jìn)行了公證取證，目前被告已刪除涉案侵權(quán)鏈接。
二、辦案關(guān)鍵
本案于2024年1月5日由江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院立案，依法適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理。柴傳程律師作為原告譚女士的委托訴訟代理人，發(fā)揮了重要作用。
在證據(jù)收集與固定方面，協(xié)助原告整理并提交店鋪截圖、公證書等關(guān)鍵證據(jù)，清晰證明被告在天貓店鋪中使用原告肖像進(jìn)行商業(yè)推廣的侵權(quán)事實(shí)，同時(shí)舉證原告的小紅書粉絲量、獲贊收藏?cái)?shù)等信息，證實(shí)原告肖像的商業(yè)價(jià)值，為案件勝訴奠定堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。
2024年1月10日案件公開開庭審理，柴傳程律師作為原告方代理人到庭參加訴訟，當(dāng)庭清晰陳述案件事實(shí)、原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，針對(duì)被告的答辯意見進(jìn)行針對(duì)性辯駁，明確指出被告未經(jīng)許可商用原告肖像的行為已構(gòu)成侵權(quán)，且侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度與賠償責(zé)任的關(guān)聯(lián)性，充分維護(hù)原告的合法權(quán)益。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)庭主張被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失?侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合原告肖像商業(yè)價(jià)值、被告侵權(quán)行為的情節(jié)，提出賠償?訴訟主張，為法院最終酌定賠償金額提供了合理的訴求參考。
法院經(jīng)審理，對(duì)原告提交的證據(jù)予以全部認(rèn)定，圍繞被告是否構(gòu)成侵權(quán)、如何承擔(dān)責(zé)任兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理并作出裁判。
三、案件點(diǎn)評(píng)
侵權(quán)認(rèn)定清晰，彰顯肖像權(quán)保護(hù)原則。法院嚴(yán)格依據(jù)《民法典》中關(guān)于肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定，認(rèn)定被告未經(jīng)肖像權(quán)人同意，擅自將原告肖像用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)的行為構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，明確了自然人肖像權(quán)的絕對(duì)性，以及商業(yè)主體使用他人肖像必須經(jīng)權(quán)利人許可的法定要求，彰顯了人格權(quán)保護(hù)的司法導(dǎo)向，對(duì)商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的行為作出了明確的法律指引。
責(zé)任承擔(dān)判定合理，兼顧雙方權(quán)益。在責(zé)任承擔(dān)方面，法院結(jié)合被告已刪除侵權(quán)鏈接的實(shí)際情況，駁回原告停止侵權(quán)、刪除鏈接的訴請(qǐng)；同時(shí)依據(jù)侵權(quán)行為的影響范圍，支持原告要求被告在涉案店鋪首頁連續(xù)15天發(fā)布致歉聲明的訴求，做到了責(zé)任承擔(dān)方式與侵權(quán)行為的具體方式、影響范圍相當(dāng)。對(duì)于賠償金額，因原告未充分舉證實(shí)際損失及維權(quán)開支，法院綜合考慮被告過錯(cuò)程度、侵權(quán)時(shí)間、原告知名度等因素，酌定被告賠償損失，同時(shí)判令被告承擔(dān)案件受理費(fèi)，既彌補(bǔ)了原告的合法損失，也考慮到被告涉案商品銷量低、侵權(quán)獲利少的實(shí)際情況，裁判結(jié)果兼顧了雙方當(dāng)事人的權(quán)益，具有合理性與公正性。
對(duì)網(wǎng)絡(luò)博主肖像權(quán)保護(hù)具有典型意義。本案原告為具有一定粉絲量的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)博主，其肖像因具備商業(yè)價(jià)值成為侵權(quán)對(duì)象，此類案件在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代具有典型性。法院的裁判明確了網(wǎng)絡(luò)博主的肖像權(quán)受法律保護(hù)，其肖像的商業(yè)價(jià)值應(yīng)得到尊重，對(duì)于遏制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中擅自使用網(wǎng)紅、博主肖像進(jìn)行商業(yè)推廣的侵權(quán)行為，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)商業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序具有積極的示范作用。