近年來，隨著品牌價值的日益凸顯，惡意搶注商標(biāo)、囤積商標(biāo)以牟取不當(dāng)利益的現(xiàn)象屢禁不止。部分市場主體以“蹭熱點(diǎn)”“傍名牌”等方式批量搶注他人在先使用的商標(biāo)或社會熱點(diǎn)詞匯，嚴(yán)重擾亂商標(biāo)注冊秩序，損害在先權(quán)利人的合法權(quán)益。此類行為已從單純的行政違規(guī)演變?yōu)樯婕懊袷虑謾?quán)、行政處罰乃至刑事追責(zé)的復(fù)合型法律問題。針對這一亂象，北京市中恒信律師事務(wù)所楊翃律師結(jié)合《商標(biāo)法》最新修訂內(nèi)容與司法裁判規(guī)則，系統(tǒng)梳理了惡意搶注的法律規(guī)制框架與維權(quán)救濟(jì)路徑，為企業(yè)品牌保護(hù)提供參考。

法律規(guī)制體系的層級建構(gòu)

2019年修訂的《商標(biāo)法》第四條明確規(guī)定“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”，首次將規(guī)制惡意注冊的時間節(jié)點(diǎn)提前至商標(biāo)申請階段，實(shí)現(xiàn)了從“事后救濟(jì)”到“前端攔截”的重大轉(zhuǎn)變。該條款將“使用目的”與“主觀惡意”作為并列要件，要求審查機(jī)關(guān)在初審階段即可依職權(quán)主動駁回惡意申請，無需等待在先權(quán)利人提起異議或無效宣告程序。同時，《商標(biāo)法》第十九條第三款規(guī)定商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于惡意注冊情形的，不得接受其委托；第六十八條第四款進(jìn)一步賦予行政管理部門和人民法院對惡意申請行為予以處罰的權(quán)限，由此在代理機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、行政審查、司法懲戒三個層面形成遞進(jìn)式規(guī)制鏈條。

法律責(zé)任與多元救濟(jì)路徑

在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償方面，《商標(biāo)法》第六十三條將惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的懲罰性賠償倍數(shù)由一倍以上三倍以下提高至一倍以上五倍以下，并將法定賠償數(shù)額上限從三百萬元提升至五百萬元。這意味著惡意搶注行為一旦進(jìn)入使用階段并構(gòu)成侵權(quán)，權(quán)利人可通過民事訴訟主張懲罰性賠償。此外，惡意搶注行為還可能落入《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)制范圍——反復(fù)惡意搶注他人具有一定影響的商標(biāo)并囤積牟利，可被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，代理機(jī)構(gòu)明知或應(yīng)知仍提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于已獲準(zhǔn)注冊的惡意商標(biāo)，任何主體均可依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款請求宣告該注冊商標(biāo)無效，不受五年爭議期限的限制。

楊翃律師認(rèn)為，商標(biāo)惡意搶注的治理需要立法、行政與司法的協(xié)同發(fā)力。2019年《商標(biāo)法》修訂在制度設(shè)計上邁出了關(guān)鍵一步，但實(shí)踐中仍需進(jìn)一步明確“不以使用為目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與舉證規(guī)則，并加大對惡意注冊行為的懲戒力度。權(quán)利人在遭遇惡意搶注時，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用行政異議、無效宣告與民事侵權(quán)訴訟等多元救濟(jì)途徑，及時固定申請人的惡意證據(jù)，包括批量申請記錄、兜售商標(biāo)行為以及實(shí)際使用情況的缺失等，形成完整證據(jù)鏈以支撐權(quán)利主張。對市場主體而言，盡早完成核心商標(biāo)的注冊布局，建立常態(tài)化的商標(biāo)監(jiān)測機(jī)制，是防范惡意搶注風(fēng)險的根本之策。