“合租室友深夜從背后強(qiáng)行摟抱，辯稱只是開(kāi)玩笑！”北京海淀，男子與女室友合租，深夜在客廳，男子趁對(duì)方不備，從身后用雙手摟抱其腰部并進(jìn)行貼面接觸，女室友掙脫后報(bào)警。警方認(rèn)定男子構(gòu)成猥褻，處以行政拘留5日，男子不服，起訴至法院，辯稱雙方曾曖昧、自己只是“拉衣服示好”，最終，法院這么判！

（案例來(lái)源：北京市海淀區(qū)人民法院）

張林與楊麗均租住在北京市海淀區(qū)西北旺鎮(zhèn)唐家?guī)X某小區(qū)的一處合租房?jī)?nèi)。

根據(jù)張林的自述，他曾在2018年對(duì)楊麗表達(dá)過(guò)追求意愿，雙方有過(guò)短暫交往，但他在2018年底認(rèn)為楊麗“并非表面想象的那樣”而放棄追求，此后僅以普通室友相處。

進(jìn)入2019年底至2020年初，由于合租房的燃?xì)?、供暖等公共事?wù)增多，兩人接觸頻繁。

張林在訴訟中聲稱，他注意到楊麗在客廳、電梯等場(chǎng)合看他的眼神“意味深長(zhǎng)”，且在租房微信群中常與他開(kāi)玩笑。這種單方面的“曖昧”解讀，讓張林產(chǎn)生了誤判，認(rèn)為楊麗對(duì)他仍有好感。

事發(fā)當(dāng)晚21時(shí)30分許，張林從廚房出來(lái)在客廳遇到楊麗。據(jù)張林描述，他當(dāng)時(shí)“出于開(kāi)玩笑及弄清楚楊麗最近行為意圖的目的”，站在原地?fù)踝×藯铥惖娜ヂ贰?/p>

楊麗說(shuō)“嚇我一跳”并微笑回應(yīng)，張林便提出“能否一起吃飯”，楊麗明確拒絕并說(shuō)“走開(kāi)，別這樣”，隨后繞過(guò)張林準(zhǔn)備回自己房間。

當(dāng)晚22時(shí)40分許，沖突升級(jí)，根據(jù)警方調(diào)取的詢問(wèn)筆錄及親筆供詞，事實(shí)經(jīng)過(guò)與張林的“輕描淡寫(xiě)”存在本質(zhì)差異：

楊麗陳述，她洗完澡從衛(wèi)生間出來(lái)，正準(zhǔn)備回臥室時(shí)，張林突然從身后用雙手抱住她的腰部，并用面部蹭她的頸部。楊麗受到驚嚇，極力掙脫并回到臥室，隨后通過(guò)電話向朋友求助并報(bào)警。

民警接到楊麗報(bào)案后（22時(shí)50分），迅速出警并進(jìn)行受案登記。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及詢問(wèn)證實(shí)，事發(fā)時(shí)合租房?jī)?nèi)僅有張、楊二人，處于私密空間，楊麗在事發(fā)后情緒緊張，第一時(shí)間尋求報(bào)警，并無(wú)誣告動(dòng)機(jī)。

張林初期供述：在派出所的第一份詢問(wèn)筆錄及親筆供詞中，他承認(rèn)自己“從楊麗身后用雙手摟抱其腰部”，雙方頭部發(fā)生接觸，且承認(rèn)楊麗當(dāng)時(shí)有躲閃和拒絕的表示。

海淀公安分局在完成詢問(wèn)、告知等程序后，依據(jù) 《治安管理處罰法》第44條，認(rèn)定張林的行為構(gòu)成猥褻，作出行政拘留5日的處罰決定。

張林在收到處罰決定后，態(tài)度發(fā)生逆轉(zhuǎn)，他在后續(xù)的行政復(fù)議和行政訴訟中，全面推翻了自己在派出所的供述，并提出如下抗辯：

1.自己只是“拉住楊麗腰部的衣服”，并非“摟抱”，且楊麗未反抗、未呼救，證明其行為未違背女方意志。

2.自己是為了“表達(dá)好感”和“開(kāi)玩笑”，并無(wú)猥褻的故意。

3.警方在辦案過(guò)程中存在威脅、誘供行為（如聲稱民警說(shuō)“不簽字就拘留10天”），并質(zhì)疑楊麗的證言真實(shí)性。

在行政訴訟階段，警方提交了完整的受案登記表、傳喚證、兩份詢問(wèn)筆錄、親筆供詞、處罰告知筆錄等。證據(jù)顯示，張林在親筆供詞中親筆寫(xiě)下“從廚房出來(lái)產(chǎn)生摟抱行為……認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤”，該證據(jù)系其本人書(shū)寫(xiě)，具有高度證明力。

張林則提交了與楊麗的微信聊天記錄、租房群聊天記錄，試圖證明雙方關(guān)系親密。但聊天內(nèi)容多為日常租務(wù)和普通寒暄，并無(wú)露骨或明確表示親密關(guān)系的記錄，無(wú)法證明事發(fā)時(shí)楊麗對(duì)“摟抱”行為表示同意。

那么，法院會(huì)如何判決？

1.猥褻的定性不以“暴力”為前提，核心在于“違背意志”。

根據(jù) 《治安管理處罰法》第44條及相關(guān)司法實(shí)踐，猥褻的構(gòu)成要件并非必須存在毆打、捆綁等暴力手段。只要行為人的肢體接觸具有“性意義”（如摟抱腰部、貼面蹭頸），且違背了他人意志，即構(gòu)成違法。

本案中，楊麗在筆錄中明確陳述其“受到驚嚇”“極力掙脫”，且張林在最初的供述中也承認(rèn)對(duì)方有躲閃。即便如張林所言“未呼救”，但在深夜合租屋的封閉環(huán)境下，女性因恐懼、震驚而一時(shí)失語(yǔ)是常見(jiàn)反應(yīng)，不能以此反推其“自愿”。

法院認(rèn)為，從身后突然摟抱的行為，明顯超出了普通室友或追求者的合理社交邊界，已構(gòu)成猥褻。

2.“單方好感”與“過(guò)往互動(dòng)”不是違法阻卻事由

張林反復(fù)強(qiáng)調(diào)雙方曾“曖昧”、楊麗平時(shí)“笑瞇瞇”，試圖以此證明自己的行為是“誤會(huì)”。但法院指出，法律保護(hù)的是公民的性自主權(quán)，即每一次親密接觸都需要明確的、即時(shí)的同意。

過(guò)往的聊天記錄或模糊的好感，絕不等于對(duì)“深夜摟抱”的事先授權(quán)。楊麗在事發(fā)前說(shuō)“走開(kāi)，別這樣”，已經(jīng)明確劃定了物理和心理邊界。張林無(wú)視這一明確拒絕信號(hào)，繼續(xù)實(shí)施接觸，其主觀過(guò)錯(cuò)明顯。

3.行政程序合法，處罰幅度適當(dāng)

法院審查了公安機(jī)關(guān)的受案、傳喚、詢問(wèn)、告知全流程文書(shū)，認(rèn)定程序合法。張林關(guān)于“逼供”的指控缺乏證據(jù)支持。

同時(shí)，行政拘留5日處于 《治安管理處罰法》第44條規(guī)定的“5日至10日”拘留幅度的下限，考慮到本案發(fā)生在非公共場(chǎng)所且未造成嚴(yán)重人身傷害，該處罰屬于量罰適當(dāng)，法院予以支持。

綜上，法院判決駁回張林的訴訟請(qǐng)求，維持公安機(jī)關(guān)的行政處罰決定，對(duì)此，你怎么看？