本周，以色列右翼部長伊塔馬爾·本－格維爾在其政府?dāng)r截一支前往加沙、執(zhí)行救生船隊任務(wù)后，親自虐待那些遭拘押并受折磨的國際活動人士。此事令世界震驚。

西方多國外長紛紛發(fā)表措辭強硬的聲明。英國內(nèi)政大臣伊薇特·庫珀召見以色列大使，要求對方“作出解釋”。從表面看，她似乎對本－格維爾的行為感到震驚，但對加沙正在發(fā)生的種族滅絕卻沒有表現(xiàn)出同等程度的不安。

在這場裝模作樣的憤怒表演以及針對以色列定居者極端分子的象征性制裁背后，隱藏著一種刻意回避：人們拒絕正視以色列的真實性質(zhì)，而是方便地把它的惡劣行為歸咎于本－格維爾和比撒列·斯莫特里赫這樣令人厭惡的人物。但凡這些年持續(xù)關(guān)注以色列暴行的人，都不難看出，本－格維爾及其同類并非以色列政壇的邊緣人物，而是如今最顯眼的體現(xiàn)。

問題不在于本－格維爾是否極端，而在于為什么他會讓這么多人感到不安，甚至包括他所在執(zhí)政聯(lián)盟中一些身居高位的以色列部長。如果像以色列外交部長吉迪恩·薩爾幾天前所說的那樣，本－格維爾“并不代表以色列”，那究竟誰才代表以色列？

說到底，在對待巴勒斯坦人的問題上，薩爾和其他以色列主流政治人物與本－格維爾之間，究竟有什么實質(zhì)區(qū)別？

在定居點擴張、過度使用軍事力量、集體懲罰、圍困策略、強制剝奪，以及加沙戰(zhàn)爭這些問題上，很難看出他們之間有什么清晰差別。這種差別不是原則上的，而只是風(fēng)格、語言和呈現(xiàn)方式上的。

本－格維爾之所以被視為粗鄙可憎，并不是因為他發(fā)明了以色列的暴力，而是因為他撕掉了這種暴力原本的體面包裝。但無論是薩爾，還是以色列政治建制中的其他人，都沒有資格對此裝出驚訝。

數(shù)十年來，以色列的政治與安全精英一直維持著一種精心設(shè)計的分隔。一邊，是以色列不遺余力向世界塑造的形象：一個自由民主、技術(shù)先進(jìn)、重視環(huán)保、開放、現(xiàn)代并且奉行法治的國家。

另一邊，則是強加給巴勒斯坦人的現(xiàn)實：軍事統(tǒng)治、定居點擴張、土地掠奪、檢查站、房屋拆毀、大規(guī)模監(jiān)禁，以及一套專門用來管理被占領(lǐng)、被殖民人群的獨立法律秩序。

這種分隔從來不只是法律層面的，盡管法律上的雙軌制是其中核心。它延伸到了生活的每一個領(lǐng)域。以色列一面宣揚自己的新聞自由，一面讓巴勒斯坦記者長期遭到殺害、逮捕、騷擾和監(jiān)控。

它一面夸耀公共安全和精密警務(wù)，一面任由巴勒斯坦社區(qū)陷于有組織犯罪，或直接暴露在國家暴力和定居者暴力之下。它一面把自己包裝成綠色、負(fù)責(zé)任的環(huán)保國家，一面把巴勒斯坦土地變成傾倒廢棄物的場所，并對其施加系統(tǒng)性的生態(tài)破壞。它一面把特拉維夫式的自由主義宣傳為開放的象征，一面控制巴勒斯坦人生活中幾乎每一個私密層面。

很長一段時間里，這套安排對以色列頗為奏效。它讓其盟友一邊談?wù)摗肮餐瑑r值”，一邊繼續(xù)提供武器；讓西方記者把以色列政治描述得復(fù)雜難解，同時把巴勒斯坦人的死亡當(dāng)作背景噪音；也讓自由派猶太復(fù)國主義者一邊哀嘆“過火行為”，一邊繼續(xù)認(rèn)同制造這些后果的結(jié)構(gòu)。

最重要的是，它讓以色列精英得以想象：維持一個定居殖民政權(quán)所必需的暴力，可以被隔離在遠(yuǎn)處，被控制在種族隔離墻、檢查站以及那些旨在把巴勒斯坦人與以色列生活分開的邊界之外。

但殖民暴力很少會永遠(yuǎn)停留在它被指定的位置。幾個世紀(jì)的殖民歷史已經(jīng)反復(fù)表明，那些后果最終總會回到家門口。以色列為巴勒斯坦人制造的“例外狀態(tài)”——也就是法律、問責(zé)、克制和平等人類價值被懸置的狀態(tài)——一直在持續(xù)向內(nèi)擴張。

本－格維爾正是這種回流的產(chǎn)物。他屬于以色列較新一代的政治與安全階層，這一階層的權(quán)力并不來自掩蓋國家暴力，而是來自炫耀國家暴力。

他的政治人格建立在拒絕使用克制語言之上。長期以來，以色列正是借助“自衛(wèi)”“安全關(guān)切”“艱難選擇”這類經(jīng)過修飾的詞匯，向西方受眾把自己的暴力包裝成一種不情愿卻必要、因此也可以辯護的行為；但本－格維爾根本不屑于使用這套說辭。相反，他把以色列統(tǒng)治背后的底層邏輯直接變成了一場公開展示。

這也正是他對以色列而言既有用、又危險的原因。他之所以有用，是因為他動員了那些長期存在于以色列社會中的力量：定居者至上主義、武裝化的男性氣概，以及對全面控制巴勒斯坦人生活的幻想。

他之所以危險，是因為他把這些力量暴露得過于直接。這讓以色列的辯護者更難繼續(xù)維持那種虛構(gòu)：問題只出在少數(shù)極端分子身上，而不在國家政策本身。

這也是為什么西方把本－格維爾塑造成例外，如此具有政治便利性。只要把他單獨拎出來，當(dāng)成一個失控人物，以色列的盟友就能繼續(xù)維持這樣一種形象：這個國家本質(zhì)上是理性的，只是暫時被極端分子劫持了。

于是，問題就變成了本－格維爾的言辭，而不是對加沙的圍困；變成了他的挑釁，而不是種族隔離制度；變成了他個人的粗鄙，而不是那個使他成為可能、延續(xù)數(shù)十年的政治秩序。

但本－格維爾不是從天而降的。他不是異類，而是那些早在他出現(xiàn)之前就已存在的政策、制度和意識形態(tài)承諾的結(jié)果。即便是那些不喜歡他的以色列人，也明白這一點。他們害怕的，并不是他代表著與以色列過去的徹底斷裂，而是他讓這種延續(xù)性再也無法否認(rèn)。

他抹平了國家與定居者暴民之間的距離，抹平了內(nèi)閣會議桌與集體迫害之間的距離，也抹平了國家安全語言與族裔至上語言之間的距離。他的崛起，標(biāo)志著以色列舊有邏輯正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。那套舊邏輯建立在否認(rèn)、自由派表演和經(jīng)過管理的殘暴之上。

取而代之的，并不是一種面對巴勒斯坦人的新做法，而是一種更直接、更毫不掩飾的做法。本－格維爾并不是以色列政治傳統(tǒng)的對立面。恰恰相反，當(dāng)這一傳統(tǒng)不再覺得有必要偽裝自己時，呈現(xiàn)出來的就是本－格維爾。