2020年，天津順京食品有限公司響應(yīng)東西部協(xié)作號(hào)召，與甘肅省古浪縣扶貧產(chǎn)業(yè)開發(fā)有限公司（后更名為博裕公司）簽訂合作協(xié)議，合資成立蒼薊農(nóng)業(yè)科技服務(wù)有限公司，計(jì)劃投資建設(shè)200座高標(biāo)準(zhǔn)日光溫室大棚種植優(yōu)質(zhì)草莓，帶動(dòng)當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)。然而項(xiàng)目運(yùn)行僅一年，合作方博裕公司便以種種手段排擠天津方面管理團(tuán)隊(duì)、低價(jià)竊取勞動(dòng)成果、強(qiáng)行斷水?dāng)嚯婃i門收棚。天津投資人劉廣成拿起法律武器維權(quán)，卻在古浪縣人民法院連遭三份敗訴判決——大棚租賃案、草莓買賣案、損害公司利益案均未獲支持，二審雖部分改判但核心訴求仍被駁回。劉廣成認(rèn)為，三份判決在證據(jù)采信、法律適用上存在系統(tǒng)性偏差，地方保護(hù)主義正在侵蝕東西部協(xié)作項(xiàng)目的法治根基。

（無奈的劉廣成）

扶貧項(xiàng)目變"奪產(chǎn)"鬧?。汉献鞣降娜狡?/strong>

2020年7月，天津順京公司與古浪縣扶貧公司（國(guó)有背景）簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方合資成立蒼薊公司，順京公司負(fù)責(zé)草莓苗訂購(gòu)、技術(shù)服務(wù)和產(chǎn)品銷售，扶貧公司負(fù)責(zé)提供200座高標(biāo)準(zhǔn)日光溫室大棚，蒼薊公司按每棚每年2.65萬(wàn)元支付租賃費(fèi)。項(xiàng)目落地后，扶貧公司實(shí)際僅交付119座大棚，但天津方面仍投

入94萬(wàn)余元用于底肥、種苗、農(nóng)藥等成本，并解決了當(dāng)?shù)?00余人就業(yè)。

（雙方簽訂的買賣合同）

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2021年9月。天津駐古浪工作人員撤回后，博裕公司在蒼薊公司法定代表人劉廣成不知情的情況下，于10月1日與第三方張某某簽訂草莓買賣協(xié)議，以極低價(jià)格拉走草莓鮮果59041盒（協(xié)議價(jià)23.6萬(wàn)元）、凍果一車（20.3萬(wàn)元），并剪走草莓苗370萬(wàn)株，同時(shí)挪用公司倉(cāng)庫(kù)大量化肥、農(nóng)藥、包裝材料。劉廣成報(bào)案后公安以"證據(jù)不足"不予立案。

更激烈的沖突在2023年升級(jí)。博裕公司新任董事長(zhǎng)強(qiáng)令收回蒼薊公司車間，分揀車間大門上鎖，草莓大棚斷水?dāng)嚯?，拔掉棚?nèi)草莓苗后轉(zhuǎn)包他人種植西紅柿、辣椒。一個(gè)承載著東西部協(xié)作與扶貧使命的農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，就此陷入癱瘓。

（草莓苗被盜拔） （被改種西紅柿）

三份判決三重困惑：證據(jù)為何總是"不足"？

劉廣成先后就草莓被盜、大棚被收回、租賃費(fèi)拖欠三個(gè)問題提起訴訟，古浪縣人民法院作出三份一審判決，均未支持其核心訴求。

在草莓買賣合同糾紛案（(2023)甘0622民初2389號(hào)）中，劉廣成提交了出庫(kù)單、銀行流水（顯示20.3萬(wàn)元貨款3天內(nèi)原路返回）、聊天截圖、基地工作人員證言等完整證據(jù)鏈，足以證明博裕公司濫用股東控制權(quán)、與張某某惡意串通低價(jià)侵占公司資產(chǎn)。然而一審法院僅憑張某某提交的花名冊(cè)和水電費(fèi)流水便駁回起訴，對(duì)劉廣成提交的直接證據(jù)"全部沒有認(rèn)可"。更令人不解的是，花名冊(cè)上的簽字經(jīng)比對(duì)系同一人所寫，法院卻未予審查。

（法院的判決書）

在損害公司利益責(zé)任糾紛案（(2023)甘0622民初2388號(hào)）中，劉廣成提交了大棚建設(shè)成本明細(xì)、合同約定的產(chǎn)量利潤(rùn)預(yù)期、博裕公司鎖門視頻、大棚斷水?dāng)嚯妼?dǎo)致草莓苗枯萎的照片等證據(jù)，請(qǐng)求賠償實(shí)際損失及可得利益。法院雖未否認(rèn)博裕公司"鎖門查封、停水停電"的事實(shí)，卻以"證據(jù)不足以證明損失"為由駁回全部訴求，未對(duì)經(jīng)營(yíng)中斷與損失之間的因果關(guān)系進(jìn)行任何分析。

在大棚租賃合同糾紛案中，一審法院依據(jù)此前兩案的裁判邏輯，判決蒼薊公司支付128.91萬(wàn)元租賃費(fèi)并解除合同。二審法院雖撤銷了解除合同的判項(xiàng)，但仍維持了租賃費(fèi)的判付，并認(rèn)定"博裕公司與蒼薊公司之間存在租賃合同關(guān)系已被生效裁判文書所確認(rèn)"——然而仔細(xì)審讀(2022)甘0622民初942號(hào)及(2022)甘06民終1214號(hào)判決書，所謂"確認(rèn)"僅出現(xiàn)在"本院認(rèn)為"部分的說理中，并非事實(shí)認(rèn)定，二審法院以此為據(jù)，法律邏輯難以自洽。

東西部協(xié)作項(xiàng)目的法治之痛：誰(shuí)來保護(hù)投資人的信心？

劉廣成的遭遇折射出一個(gè)更深層的問題：當(dāng)東西部協(xié)作項(xiàng)目中的民企投資方與地方國(guó)企合作方發(fā)生糾紛時(shí)，司法能否真正做到不偏不倚？

（工作中的當(dāng)?shù)卮迕瘢?/p>

從法律適用看，三份判決存在明顯的"重程序輕實(shí)體"傾向。博裕公司作為國(guó)有背景企業(yè)，既是蒼薊公司的股東，又是大棚出租方，還是實(shí)際控制人，三重身份疊加下濫用權(quán)利損害公司利益，本應(yīng)適用《公司法》第二十條追責(zé)，但三份判決均未援引該條款。原告主張的可得利益損失——包括大棚租賃利潤(rùn)、草莓銷售預(yù)期利潤(rùn)等，本屬《民法典》第五百八十四條的賠償范圍，法院卻以機(jī)械的"證據(jù)不足"一筆帶過。

從證據(jù)采信看，對(duì)原告提交的合同、財(cái)務(wù)憑證、現(xiàn)場(chǎng)照片等直接證據(jù)未充分認(rèn)證，對(duì)被告"未認(rèn)可"的抗辯過度依賴，舉證責(zé)任分配明顯失衡。原告已完成初步舉證，被告反駁卻無需提供反證，這與《民事訴訟法》"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"的基本原則相悖。

（當(dāng)?shù)卮迕裨谙蛏n薊公司討工資）

從程序公正看，有當(dāng)事人反映主審法官在審理中存在不當(dāng)言行，暗示"上面有領(lǐng)導(dǎo)"干預(yù)案件。雖屬單方陳述，但結(jié)合三份判決在關(guān)鍵事實(shí)上的一致性偏差，難以不令人對(duì)審判獨(dú)立性產(chǎn)生疑問。武威市檢察院在回復(fù)劉廣成的信訪中，已確認(rèn)其反映的部分情況屬實(shí)。

一個(gè)投資人的期待：讓法治成為營(yíng)商環(huán)境的底色

蒼薊公司項(xiàng)目曾獲津甘兩省市領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注，被視為東西部協(xié)作的示范項(xiàng)目，解決了500人就業(yè)，發(fā)放工資600余萬(wàn)元。如今項(xiàng)目停擺，投資人血本無歸，三份判決卻讓維權(quán)之路越走越窄。

劉廣成表示，他不針對(duì)任何個(gè)人，只希望司法機(jī)關(guān)能正視判決中存在的問題，給民營(yíng)企業(yè)家一個(gè)公平的交代。"東西部協(xié)作不是一句口號(hào)，如果投資人在甘肅得不到法治保障，誰(shuí)還敢來投資？"目前，劉廣成已向武威市中級(jí)人民法院提起上訴，并同步向甘肅省檢察院申請(qǐng)抗訴，同時(shí)通過天津市對(duì)口支援辦公室反映情況，請(qǐng)求協(xié)調(diào)督促相關(guān)方依法履約。

一個(gè)扶貧項(xiàng)目的興衰，考驗(yàn)的不僅是商業(yè)判斷，更是法治環(huán)境的成色。