各位看官，我是學歷史但從不執(zhí)于歷史的花鹿不花。

昨天其實寫了一篇關于全紅嬋的文章，但寫完了忽然感覺沒意思。

索性刪了。

要聊，就聊點有價值、有意義的事兒。

比如，某地那四五百個可憐的村民。

他們的家因為當?shù)孛旱V開采導致開裂成了隨時坍塌的危房。

他們?nèi)シㄔ捍蛄斯偎荆瑒僭V了。

但問題卻解決不了。

于是，他們只好去找領導討要說法，希望能解決問題。

領導摸著不再燙手的茶杯慢悠悠地說：

“現(xiàn)在是法治社會，你們還去起訴啊?！?/strong>

“服軟”的村民低聲說，打官司代價太大，自己也沒有錢和精力打官司。

聞言，坐在老板椅上的領導露出了一絲不易覺察的微笑。

看著畫面里裂開的家和無可奈何的村民，我覺得他們挺可憐的。

之后，這個事情會如何處理的我們都不得而知。

目前，據(jù)說當?shù)匾呀?jīng)關注到這件事情，并開始著手解決一部分居住危房群眾的問題。

這挺好的，也希望一切順利。

但這個簡單的事情鬧到現(xiàn)在這樣的地步，我只是感覺這些村民真的很可憐。

自己的房子被破壞了，法院也去了，也勝訴了，但到最后還是要“厚著臉皮”去求村領導解決問題。

他們不可憐嗎？

這些村民，他們以前靠山還能吃山，但現(xiàn)在山也被人掏空了。

他們的“靠山”又會是什么呢？

更可憐的是村領導的那句話：

法治時代，你們?nèi)テ鹪V吧。

這句話分明就是算準了村民手里的“底牌”——最后一根無用的稻草。

如果起訴有用，村民怎么會回過頭來低三下四求領導？

村領導那句“法治社會”沒有錯，但他這么一說，卻讓人感覺充滿了諷刺。

也讓渴求解決問題的村民們，感到了絕望。

給大家講一個故事吧。

我想，鞏獻田這個人物大家應該都聽過吧。

他是北大法學教授，但他聞名于世不是受益于北大盛名，而是他曾經(jīng)在2005年以公開信的名義上書中共中央、全國人大：

《一部違背憲法和背離社會主義基本原則的〈物權(quán)法（草案）〉》。

那個時候，熱情洋溢的法學家們都在積極推動《物權(quán)法》通過，擬將“平等保護私有財產(chǎn)”納入法律。

客觀來說，在理想的法治狀態(tài)中這個理念是很好的，進步的，也是符合法治精神的。

但鞏獻田指出了其中一個“致命”的問題：

窮人的打狗棍，真的能和富人的寶馬別墅得到一樣的保護嗎？

一個窮人哪兒有什么財力和精力去打官司保護自己的“打狗棍”？

最終，站上法庭侃侃而談的還不是那些要保護自己“寶馬車和別墅”的富人？

所以，表面上法律是要“平等保護”所有人的“神器”，最終卻成了富人保護自己的“工具”。

所以，在這封《公開信》的第二段，他用很大的標題寫著：

“《物權(quán)法》（草案）形式上是平等保護全國每個公民的物權(quán)，但核心和重點卻是在保護極少數(shù)人的物權(quán)”。

他還說：

“（社會上）有人通過所謂國有企業(yè)的所謂‘股份制改造’、‘買斷工齡’、‘國退民進’、MBO（管理層收購）、戰(zhàn)略性改組等名目繁多的背離社會主義的措施和手段，”把“公產(chǎn)”搞成了“私產(chǎn)”。

他進一步認為：

現(xiàn)在，就是這些人著急把“保護私產(chǎn)”寫進法律。

當然，鞏獻田的觀點作為學術(shù)討論確實引發(fā)了很大的爭議。

有下崗工人讀到他的觀點熱淚盈眶，認為他是敢為窮人發(fā)聲的“英雄”。

但也有不少專家學者認為鞏獻田是阻礙法治化進程的“罪人”。

一轉(zhuǎn)眼，21年過去了，鞏獻田到底是罪人還是英雄？

故事講完了，大家也就當個故事聽吧。

現(xiàn)在，我們的《民法典》已經(jīng)出臺并生效了，很多討論已經(jīng)失去了特定的背景，也失去了討論的價值和意義。

私人物權(quán)平等保護已經(jīng)是主流共識。

但今天新聞中那些可憐村民的“家”該如何有效保護，似乎依舊還存在問題。

法治社會，有法可依絕不是終點，而僅僅是開始。

知法而不畏法。

所以，那句那輕飄飄的“法治社會，你去告吧”聽起來就格外刺耳。

也頗為諷刺！

【《“鞏獻田旋風”實錄》這本書我有，有興趣的老規(guī)矩聯(lián)系。但我最近精力實在有限，所以，最多只發(fā)送給10位朋友。超出的不能照顧到了還請海涵】

法律，不能淪為玩具