跨城購(gòu)房，本是為養(yǎng)老安居做準(zhǔn)備，卻讓80歲的黃阿婆遇上了資金糾紛：為獲得“返傭”，她將房款轉(zhuǎn)給了第三方中介，結(jié)果房款并未全部轉(zhuǎn)付給開(kāi)發(fā)商，導(dǎo)致房屋無(wú)法交付，黃阿婆不得不自行墊付差額。

近日，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東法院）審理了這起涉老合同糾紛，判決中介人員支付黃阿婆4.82萬(wàn)元欠款，目前判決已生效。

高額返傭吸引、老人跨城購(gòu)房

80歲的黃阿婆為了方便養(yǎng)老，在上海某中介帶領(lǐng)下前往外地看房?；販螅幻苑Q(chēng)樓盤(pán)“銷(xiāo)售總監(jiān)”的男子小李主動(dòng)聯(lián)系黃阿婆，他不僅對(duì)項(xiàng)目情況十分熟悉，還承諾可贈(zèng)送家電、返傭3萬(wàn)元，如果再介紹他人購(gòu)房，可再返3萬(wàn)元。

面對(duì)這一系列“優(yōu)惠”，2021年8月，黃阿婆在小李陪同下，與開(kāi)發(fā)商A公司簽訂了認(rèn)購(gòu)書(shū)及《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》，購(gòu)入一套總價(jià)121萬(wàn)余元的房屋，并支付定金、首付款等36萬(wàn)余元。同時(shí)，黃阿婆還介紹朋友購(gòu)入了同一小區(qū)的房屋。

到了后續(xù)付款階段，小李提出，A公司不能直接返傭，最好將購(gòu)房款轉(zhuǎn)入其指定的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司賬戶(hù)，由其“統(tǒng)一轉(zhuǎn)付”，方便后續(xù)溝通、交房以及返傭操作。出于信任，黃阿婆陸續(xù)向該房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司轉(zhuǎn)賬62萬(wàn)余元。

但一個(gè)月后，開(kāi)發(fā)商卻來(lái)函催款，稱(chēng)仍有55萬(wàn)元房款未到賬。這意味著，黃阿婆已支付的房款并未全部進(jìn)入開(kāi)發(fā)商賬戶(hù)。面對(duì)質(zhì)疑，小李表示要再補(bǔ)交18萬(wàn)元，并稱(chēng)此前承諾的6萬(wàn)元返傭無(wú)法兌現(xiàn)。

這一說(shuō)法引起了黃阿婆家人的警覺(jué)，經(jīng)查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，小李并非開(kāi)發(fā)商工作人員，而是收款房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的法定代表人。意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)后，黃阿婆不再通過(guò)中介付款，轉(zhuǎn)而直接向開(kāi)發(fā)商補(bǔ)交了18萬(wàn)元。

房款缺口再現(xiàn)、法院判決明責(zé)任

2023年，房屋進(jìn)入交付階段時(shí)，開(kāi)發(fā)商再次通知黃阿婆，還有37萬(wàn)元房款未結(jié)清，在多次催促下，小李向黃阿婆出具欠條，確認(rèn)因房款問(wèn)題欠黃阿婆37萬(wàn)元，其中4.82萬(wàn)元為返還的傭金，用作抵扣房款。

之后，小李向開(kāi)發(fā)商陸續(xù)補(bǔ)交了32萬(wàn)余元，剩余4.82萬(wàn)元始終沒(méi)有支付。為了不影響收房，黃阿婆只得先自行墊付了這筆費(fèi)用。為此，黃阿婆將小李起訴至法院，要求支付4.82萬(wàn)元欠款。經(jīng)審理，法院依法追加開(kāi)發(fā)商A公司為第三人參與訴訟。

庭審時(shí)，小李未到庭答辯。A公司則述稱(chēng)，不掌握小李及房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的相關(guān)材料，對(duì)雙方私下資金往來(lái)并不清楚，僅確認(rèn)已收到全部房款。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。本案中，法院查明，黃阿婆向開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)房屋，總價(jià)為121萬(wàn)余元，并分別向開(kāi)發(fā)商及小李實(shí)際控制的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付了相應(yīng)房款。此后，開(kāi)發(fā)商多次催款并在交付前確認(rèn)仍有房款未付，對(duì)此小李出具欠條，確認(rèn)因房款問(wèn)題欠黃阿婆37萬(wàn)元，并承諾限期清償。其后雖有部分款項(xiàng)陸續(xù)支付，但仍有4.82萬(wàn)元未予結(jié)清，小李未按約履行付款義務(wù)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，判決其支付黃阿婆4.82萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

阮婷

浦東法院

金橋人民法庭法官

當(dāng)前，隨著跨城養(yǎng)老需求的增加，不少老年人選擇在異地購(gòu)房安居。此類(lèi)交易往往涉及信息不對(duì)稱(chēng)、往返不便等現(xiàn)實(shí)因素，更容易對(duì)中介或銷(xiāo)售人員產(chǎn)生依賴(lài)。在此情形下，一旦付款路徑脫離合同約定，通過(guò)第三方“代收代付”，資金風(fēng)險(xiǎn)也隨之放大。本案中，購(gòu)房人黃阿婆基于對(duì)中介人員身份及承諾的信任，將部分購(gòu)房款轉(zhuǎn)入其指定的第三方賬戶(hù)，由其代為轉(zhuǎn)付開(kāi)發(fā)商，導(dǎo)致資金未能及時(shí)、足額進(jìn)入開(kāi)發(fā)商賬戶(hù)，從而引發(fā)后續(xù)糾紛。

在此提醒大家，特別是有異地購(gòu)房需求的老年群體，應(yīng)避免因中介人員推銷(xiāo)或熟人介紹而盲目信任，對(duì)于返傭、額外優(yōu)惠等承諾，要注意留存證據(jù)并以書(shū)面形式予以明確。在支付房款時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定，將款項(xiàng)支付至開(kāi)發(fā)商指定賬戶(hù)或監(jiān)管賬戶(hù)，避免通過(guò)第三方“代收代付”。同時(shí)，在簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議及商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，也要充分了解房屋情況及合同條款，重點(diǎn)關(guān)注付款方式、違約責(zé)任等關(guān)鍵內(nèi)容，防范潛在風(fēng)險(xiǎn)。中介機(jī)構(gòu)及銷(xiāo)售人員在面向老年購(gòu)房者開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，也應(yīng)強(qiáng)化履行提示說(shuō)明義務(wù)，保障老年群體合法權(quán)益。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

線索提供丨金橋法庭

本文作者丨曹赟嫻

責(zé)任編輯丨曹赟嫻