《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2026年3月18日第9版

近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對廣州某橡膠公司訴廣州某鵬經(jīng)營部、廣州某杰公司侵犯著作權(quán)及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定廣州某鵬經(jīng)營部、廣州某杰公司在紙箱及包裝袋上使用的圖案構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失，維持了廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院作出的一審判決。

原告廣州某橡膠公司向廣州市海珠區(qū)人民法院提起訴訟，主張其是作品《人民橡膠（人民保衛(wèi)）》的著作權(quán)人，其將作品用于勞保鞋的包裝并持續(xù)使用至今。2022年，二被告生產(chǎn)銷售仿冒的勞保鞋產(chǎn)品，導致公眾誤認，二被告應當停止侵權(quán)并進行賠償。二被告辯稱，原告的美術(shù)作品中的圖案來源于他人，原告對該作品中的圖片不享有著作權(quán)，原告的美術(shù)作品不具獨創(chuàng)性，原告對該美術(shù)作品不享有著作權(quán)。

廣州市海珠區(qū)人民法院審理查明，原告主張權(quán)利的作品登記證書載明著作權(quán)人為原告，權(quán)利作品由“人民保衛(wèi)”四個中文字、“迷彩波紋”圖案及“兩人沖鋒”圖片組成，創(chuàng)作完成時間為2016年。受原告委托進行創(chuàng)作權(quán)利作品的第三方陳述：權(quán)利作品中的“兩人沖鋒”圖案是來源于專業(yè)圖庫網(wǎng)站，其付費購買后使用。工作人員通過對“兩人沖鋒”圖案的色彩及多處細節(jié)進行了二次元處理，制作成矢量文件，同時再搭配迷彩圖案以及“人民保衛(wèi)”四個紅色漢字，最后組成了美術(shù)作品《人民橡膠（人民保衛(wèi)）》。被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品紙箱外部圖案、包裝袋外側(cè)圖案（下稱被訴圖案）中組成的要素包括“人民保衛(wèi)”“迷彩波紋”“兩人沖鋒”以及“博峰戰(zhàn)隊BOFENGZHANDUI”等內(nèi)容，鞋子底部與內(nèi)部標注“人民保衛(wèi)”。被告方提供了其名下商標及其經(jīng)營者名下的作品登記信息，該作品圖案與被訴圖案相似。

法院認為，雖然原告權(quán)利作品中“兩人沖鋒”圖案此前已出現(xiàn)，但原告對已有的圖案進行了處理并搭配迷彩圖案、文字才最終組成美術(shù)作品《人民橡膠（人民保衛(wèi)）》，應當認定其具有獨創(chuàng)性，屬于改編作品。被告方的作品創(chuàng)作完成日期晚于原告的權(quán)利作品，且缺乏獨創(chuàng)性，被告據(jù)此主張其有權(quán)使用被訴圖案，應不予采納。被訴圖案與權(quán)利作品相似，容易對公眾造成混淆。雖然被訴圖案上還有被告方的商標圖案，但不影響侵權(quán)的認定，故二被告在產(chǎn)品外包裝上使用被訴圖案構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。法院綜合考慮涉案作品創(chuàng)作難度、知名度以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)等情節(jié)，酌定被告向原告賠償3.8萬元。

該案一審判決作出后，原告和被告均不服，提起上訴。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院終審駁回上訴，維持原判。二審判決已生效。

法官說法

無論是改編作品還是抄襲模仿，往往都以他人在先作品為基礎(chǔ)，都保留了原作品的部分表達，區(qū)分兩者的重要標準在于是否具備新的獨創(chuàng)性表達或是否與在先作品實質(zhì)性相似。在原圖片的基礎(chǔ)上，通過選取人物、調(diào)整構(gòu)圖、疊加特色圖案文字并賦予主題，形成具有個性化表達的新美術(shù)作品，應當認定為改編作品，受到著作權(quán)保護。反之，若完整模仿他人美術(shù)作品核心構(gòu)圖、視覺元素，僅對文字進行諧音字替換、附加自身商標，普通觀察者足以認定兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似，一般不認為形成獨創(chuàng)性表達，不能獲得著作權(quán)保護。商標權(quán)利人使用商標應尊重他人在先合法權(quán)利，不得以使用商標為名擅自使用、篡改他人享有著作權(quán)的作品。

作者 | 陳文超 樓書揚

來源 | 中國知識產(chǎn)權(quán)報

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光