1月11日，消費(fèi)者“我很拽”在社交平臺(tái)發(fā)布的一則視頻引發(fā)關(guān)注：其購(gòu)買(mǎi)的九龍醉白酒瓶?jī)?nèi)出現(xiàn)疑似蒼蠅的異物，向酒廠反饋后不僅未獲合理解決方案，反而遭遇酒廠、當(dāng)?shù)厥乘幈O(jiān)管部門(mén)的“連環(huán)推諉”，更牽扯出九龍醉品牌此前已被查實(shí)的假冒酒流通案件。這場(chǎng)看似普通的消費(fèi)糾紛，暴露出白酒行業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量管控漏洞與消費(fèi)者維權(quán)渠道不暢的雙重問(wèn)題。

瓶?jī)?nèi)現(xiàn)異物遭冷處理 消費(fèi)者維權(quán)陷羅生門(mén)

“酒瓶里清晰能看到蒼蠅的軀體，聯(lián)系九龍醉酒廠后，對(duì)方先讓我刪視頻，后續(xù)再無(wú)實(shí)質(zhì)性回應(yīng)?！毕M(fèi)者“我很拽”在爆料中表示，自己發(fā)現(xiàn)九龍醉白酒存在異物后，將所拍攝視頻發(fā)布至個(gè)人社平臺(tái)，很快接到酒廠要求刪除視頻的電話，但關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的核查與賠償方案，酒廠始終未給出明確答復(fù)。

更讓其感到無(wú)助的是監(jiān)管環(huán)節(jié)的應(yīng)對(duì)：在其向豐寧滿族自治縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員反映情況后，對(duì)方讓其前往派出所做筆錄，而派出所則稱“九龍醉酒廠報(bào)案稱出現(xiàn)一批假酒”，將消費(fèi)者的質(zhì)量投訴與假酒事件混為一談。截至目前，酒廠對(duì)“酒瓶?jī)?nèi)異物”一事未發(fā)布官方說(shuō)明，僅以“假酒”為由進(jìn)行模糊回應(yīng)，消費(fèi)者的維權(quán)訴求仍處于懸置狀態(tài)。

從圖片中可見(jiàn)，涉事九龍醉白酒瓶身透明區(qū)域內(nèi)有明顯黑色異物，位置處于酒瓶頸部與瓶身連接的凹槽處，異物形態(tài)與蒼蠅高度相似。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。法律界人士指出，若經(jīng)核實(shí)異物確為生產(chǎn)過(guò)程中進(jìn)入，九龍醉酒廠需承擔(dān)相應(yīng)的賠償與整改責(zé)任。

假酒案早有查實(shí) 品牌品控與渠道管理存疑

消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中被提及的“九龍醉假酒案”并非空穴來(lái)風(fēng)。平泉市市場(chǎng)監(jiān)管局2022年發(fā)布的行政處罰決定書(shū)顯示，承德大洋酒業(yè)有限公司法定代表人張某某曾以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格購(gòu)進(jìn)180件假冒九龍醉牌金九龍白酒，其中149件已銷售，剩余31件被查獲。該公司因銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，被沒(méi)收剩余假酒并罰款8萬(wàn)元。

這起假酒案暴露出九龍醉品牌在渠道管控上的漏洞：涉案假酒以75元/件的低價(jià)流入市場(chǎng)，遠(yuǎn)低于150元/件的正常批發(fā)價(jià)，卻仍能通過(guò)經(jīng)銷商環(huán)節(jié)流通，反映出品牌對(duì)下游銷售渠道的資質(zhì)審核、價(jià)格管控存在明顯缺位。此外，豐寧滿族自治縣應(yīng)急管理局2021年也曾對(duì)承德九龍醉酒業(yè)股份有限公司作出行政處罰，進(jìn)一步說(shuō)明該企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)范上并非毫無(wú)問(wèn)題。

針對(duì)此次消費(fèi)者反映的“瓶?jī)?nèi)異物”與假酒爭(zhēng)議，業(yè)內(nèi)人士分析，無(wú)論是產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的質(zhì)量管控疏漏，還是渠道端的假酒流通，都將影響消費(fèi)者對(duì)品牌的信任度，九龍醉品牌若不能及時(shí)回應(yīng)公眾質(zhì)疑，或?qū)⒚媾R市場(chǎng)口碑的進(jìn)一步下滑。

消費(fèi)維權(quán)需多方發(fā)力 企業(yè)與監(jiān)管應(yīng)主動(dòng)作為

此次九龍醉事件并非個(gè)例，白酒行業(yè)中消費(fèi)者遭遇產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題后維權(quán)難的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，食品飲料類投訴中，產(chǎn)品異物、假冒偽劣占比超30%，其中酒類產(chǎn)品因生產(chǎn)鏈條復(fù)雜、渠道層級(jí)多，維權(quán)取證難度更大。

對(duì)此，法律專家建議，消費(fèi)者遇到類似問(wèn)題應(yīng)及時(shí)保留購(gòu)物憑證、產(chǎn)品實(shí)物及溝通記錄，可先向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴，若協(xié)商無(wú)果可通過(guò)訴訟途徑維權(quán)；企業(yè)則應(yīng)建立完善的產(chǎn)品質(zhì)量追溯體系與消費(fèi)者投訴處理機(jī)制，對(duì)質(zhì)量問(wèn)題第一時(shí)間核查、公開(kāi)回應(yīng)，而非以“冷處理”“甩鍋假酒”等方式回避責(zé)任；監(jiān)管部門(mén)需強(qiáng)化對(duì)酒類生產(chǎn)企業(yè)的日常抽檢，同時(shí)暢通消費(fèi)者投訴渠道，避免出現(xiàn)“投訴轉(zhuǎn)筆錄”“推諉扯皮”等現(xiàn)象，切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

截至目前，豐寧滿族自治縣市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)尚未就此次九龍醉白酒異物事件發(fā)布調(diào)查結(jié)果，公眾期待相關(guān)方能夠盡快查清事實(shí)，給消費(fèi)者一個(gè)明確的答復(fù)。

瓶?jī)?nèi)現(xiàn)異物遭冷處理 消費(fèi)者維權(quán)陷羅生門(mén)

“酒瓶里清晰能看到蒼蠅的軀體，聯(lián)系九龍醉酒廠后，對(duì)方先讓我刪視頻，后續(xù)再無(wú)實(shí)質(zhì)性回應(yīng)?！毕M(fèi)者“我很拽”在爆料中表示，自己發(fā)現(xiàn)九龍醉白酒存在異物后，將所拍攝視頻發(fā)布至個(gè)人社平臺(tái)，很快接到酒廠要求刪除視頻的電話，但關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的核查與賠償方案，酒廠始終未給出明確答復(fù)。

更讓其感到無(wú)助的是監(jiān)管環(huán)節(jié)的應(yīng)對(duì)：在其向豐寧滿族自治縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員反映情況后，對(duì)方讓其前往派出所做筆錄，而派出所則稱“九龍醉酒廠報(bào)案稱出現(xiàn)一批假酒”，將消費(fèi)者的質(zhì)量投訴與假酒事件混為一談。截至目前，酒廠對(duì)“酒瓶?jī)?nèi)異物”一事未發(fā)布官方說(shuō)明，僅以“假酒”為由進(jìn)行模糊回應(yīng)，消費(fèi)者的維權(quán)訴求仍處于懸置狀態(tài)。

從圖片中可見(jiàn)，涉事九龍醉白酒瓶身透明區(qū)域內(nèi)有明顯黑色異物，位置處于酒瓶頸部與瓶身連接的凹槽處，異物形態(tài)與蒼蠅高度相似。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。法律界人士指出，若經(jīng)核實(shí)異物確為生產(chǎn)過(guò)程中進(jìn)入，九龍醉酒廠需承擔(dān)相應(yīng)的賠償與整改責(zé)任。

假酒案早有查實(shí) 品牌品控與渠道管理存疑

消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中被提及的“九龍醉假酒案”并非空穴來(lái)風(fēng)。平泉市市場(chǎng)監(jiān)管局2022年發(fā)布的行政處罰決定書(shū)顯示，承德大洋酒業(yè)有限公司法定代表人張某某曾以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格購(gòu)進(jìn)180件假冒九龍醉牌金九龍白酒，其中149件已銷售，剩余31件被查獲。該公司因銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，被沒(méi)收剩余假酒并罰款8萬(wàn)元。

這起假酒案暴露出九龍醉品牌在渠道管控上的漏洞：涉案假酒以75元/件的低價(jià)流入市場(chǎng)，遠(yuǎn)低于150元/件的正常批發(fā)價(jià)，卻仍能通過(guò)經(jīng)銷商環(huán)節(jié)流通，反映出品牌對(duì)下游銷售渠道的資質(zhì)審核、價(jià)格管控存在明顯缺位。此外，豐寧滿族自治縣應(yīng)急管理局2021年也曾對(duì)承德九龍醉酒業(yè)股份有限公司作出行政處罰，進(jìn)一步說(shuō)明該企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)范上并非毫無(wú)問(wèn)題。

針對(duì)此次消費(fèi)者反映的“瓶?jī)?nèi)異物”與假酒爭(zhēng)議，業(yè)內(nèi)人士分析，無(wú)論是產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的質(zhì)量管控疏漏，還是渠道端的假酒流通，都將影響消費(fèi)者對(duì)品牌的信任度，九龍醉品牌若不能及時(shí)回應(yīng)公眾質(zhì)疑，或?qū)⒚媾R市場(chǎng)口碑的進(jìn)一步下滑。

消費(fèi)維權(quán)需多方發(fā)力 企業(yè)與監(jiān)管應(yīng)主動(dòng)作為

此次九龍醉事件并非個(gè)例，白酒行業(yè)中消費(fèi)者遭遇產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題后維權(quán)難的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，食品飲料類投訴中，產(chǎn)品異物、假冒偽劣占比超30%，其中酒類產(chǎn)品因生產(chǎn)鏈條復(fù)雜、渠道層級(jí)多，維權(quán)取證難度更大。

對(duì)此，法律專家建議，消費(fèi)者遇到類似問(wèn)題應(yīng)及時(shí)保留購(gòu)物憑證、產(chǎn)品實(shí)物及溝通記錄，可先向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴，若協(xié)商無(wú)果可通過(guò)訴訟途徑維權(quán)；企業(yè)則應(yīng)建立完善的產(chǎn)品質(zhì)量追溯體系與消費(fèi)者投訴處理機(jī)制，對(duì)質(zhì)量問(wèn)題第一時(shí)間核查、公開(kāi)回應(yīng)，而非以“冷處理”“甩鍋假酒”等方式回避責(zé)任；監(jiān)管部門(mén)需強(qiáng)化對(duì)酒類生產(chǎn)企業(yè)的日常抽檢，同時(shí)暢通消費(fèi)者投訴渠道，避免出現(xiàn)“投訴轉(zhuǎn)筆錄”“推諉扯皮”等現(xiàn)象，切實(shí)保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

截至目前，豐寧滿族自治縣市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)尚未就此次九龍醉白酒異物事件發(fā)布調(diào)查結(jié)果，公眾期待相關(guān)方能夠盡快查清事實(shí)，給消費(fèi)者一個(gè)明確的答復(fù)。