記者/石愛華 實(shí)習(xí)記者/陳書靈蘇羅杰

編輯/宋建華

涉案螺母與32號(hào)槍管螺母對(duì)比圖

2025年5月15日，一起“涉嫌非法買賣槍支”案在珠海市金灣區(qū)法院開庭審理。馬建想不到，一個(gè)看起來平常的五金訂單，會(huì)把兒子馬曉強(qiáng)送上被告席。

2022年6月24日，廣東警方來到馬建的金屬制品廠將其當(dāng)場(chǎng)控制，并在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲一批疑似槍支配件的“鐵頭子螺母”。同時(shí)，在山東出差的馬曉強(qiáng)也被珠海市高欄港分局以“涉嫌非法買賣槍支罪”刑事拘留。次日，二人被帶往珠海接受調(diào)查。

一個(gè)月后，馬建被取保候?qū)?，馬曉強(qiáng)被珠海市金灣區(qū)檢察院批捕。經(jīng)過公安機(jī)關(guān)兩次補(bǔ)充偵查，馬曉強(qiáng)于2023年6月30日被起訴至珠海市金灣區(qū)法院，馬建則被作出不起訴處理。

起訴書顯示，在馬建工廠查獲的1977個(gè)螺母被認(rèn)定為屬于國(guó)外AR15系列制式槍管螺母金屬零件，其中至少有1746個(gè)被認(rèn)定為槍支散件。馬建稱，涉案的螺母訂單一部分來自早有合作的客戶，其余來自線上訂單，每個(gè)售價(jià)10元。在他看來，這款螺母使用的是通用螺紋規(guī)格，“用的地方多了，甚至安在水龍頭、熱水器水管上都可以。”

法庭上，針對(duì)“鐵頭子螺母”是否為槍支散件，控辯雙方拿出了兩份結(jié)論不同的鑒定報(bào)告，兩份鑒定報(bào)告的鑒定人也作為證人出庭，當(dāng)面向法官闡述了鑒定過程。

此次庭審持續(xù)兩天，至5月16日晚7點(diǎn)結(jié)束，法庭未當(dāng)場(chǎng)宣判。

涉案螺母與32號(hào)槍管螺母

5月15日上午，馬建來到珠海市金灣區(qū)法院，以證人身份出席此次庭審。

馬建今年62歲，南通市通州區(qū)平潮鎮(zhèn)人，做五金生意已有20多年。2016年，當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道稱“南通正在崛起全球最大槍用瞄準(zhǔn)鏡產(chǎn)業(yè)集群”，槍用瞄準(zhǔn)鏡的全球產(chǎn)量有80%以上來自中國(guó)，而中國(guó)“槍瞄”產(chǎn)量的60%以上又來自南通，發(fā)展至今形成了完整的上下游配套產(chǎn)業(yè)集群，從業(yè)人數(shù)逾萬人。馬建便是從業(yè)者之一。

馬建的兒子馬曉強(qiáng)1988年出生，大學(xué)畢業(yè)后，他在鎮(zhèn)上幫家里的金屬制品廠打理生意。馬建稱，多年以來他和兒子一直配合當(dāng)?shù)毓簿止芾砉ぷ?，接受監(jiān)管，每年都參加派出所召開的安全生產(chǎn)專門會(huì)議，“具體學(xué)習(xí)內(nèi)容就是什么配件能做，什么配件我們沒資格做?！?/p>

工商信息顯示，馬建在南通經(jīng)營(yíng)的科陽金屬制品廠注冊(cè)于2008年，經(jīng)營(yíng)范圍包括五金螺絲、光學(xué)儀器、金屬制品加工、生產(chǎn)、銷售。多年來，南通市公安局一直參照2014年發(fā)布的《公安部關(guān)于槍支主要零部件管理問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）對(duì)轄區(qū)內(nèi)光學(xué)儀器、五金零件生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行管理，《批復(fù)》羅列了35種槍支主要零部件，要求無槍支制造資質(zhì)的單位嚴(yán)禁承接槍支主要零部件的生產(chǎn)、加工業(yè)務(wù)。

起訴書指控，馬曉強(qiáng)在明知自家工廠沒有生產(chǎn)、銷售槍支散件資質(zhì)的情況下，為非法牟利，以“上海巴瀾斯國(guó)際貿(mào)易有限公司”的名義在阿里巴巴注冊(cè)網(wǎng)店。通過微信、網(wǎng)店接受他人訂單，定制用于國(guó)外AR15系列制式槍支的配件“槍管螺母”。馬曉強(qiáng)接到訂單后調(diào)試機(jī)床設(shè)備，安排科陽金屬制品廠員工生產(chǎn)，并進(jìn)行出售。

根據(jù)馬建提供的文件，就在他和兒子被抓前一天的2022年6月23日，當(dāng)?shù)嘏沙鏊€召集轄區(qū)光學(xué)儀器生產(chǎn)企業(yè)、五金加工小作坊經(jīng)營(yíng)者召開了專門會(huì)議，下發(fā)了省廳關(guān)于AR15類步槍的零部件圖譜及說明，警示大家不要生產(chǎn)圖譜中的零件。沒想到隔天，馬建、馬曉強(qiáng)被廣東警方帶走。

廣東公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，在馬建工廠內(nèi)發(fā)現(xiàn)的“鐵頭子螺母”屬于圖譜中的第32號(hào)零部件——“槍管螺母”。面對(duì)指控，馬建翻出圖譜，反復(fù)將自家生產(chǎn)的涉案螺母與圖譜中列出的70多種零部件進(jìn)行比對(duì)。馬建稱，“鐵頭子螺母”與32號(hào)槍管螺母兩者在大小、形狀上均有很大差別，在他看來“可以說沒有關(guān)系”。

針對(duì)這筆訂單的來源，馬建回憶，2022年金屬制品廠行情不佳，江蘇本地幾個(gè)做玩具的商家向馬曉強(qiáng)訂貨，做出來幾批樣品都沒能讓買家滿意，“最開始是嫌我們做得短了，后來又嫌緊，警察來的時(shí)候我們才做了一批樣品，尺寸剛固定下來，不到2000個(gè)?！痹谶@個(gè)過程中，他們不止一次向?qū)Ψ皆儐柭菽赣猛?，?duì)方發(fā)來了螺母安裝在玩具槍上的圖片和視頻。

馬建認(rèn)為，他們生產(chǎn)的螺母并不是32號(hào)“槍管螺母”，即使被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定屬于槍管螺母，該配件也未必屬于槍支重要零部件。他向記者出示了當(dāng)?shù)嘏沙鏊掳l(fā)的《槍支主要零件及性能特征明細(xì)表》及《AR-15分解圖及說明》，文件中均未把“槍管螺母”明確認(rèn)定為槍支散件，其中《AR-15分解圖及說明》指出，“槍管螺母”實(shí)物能否確定為槍支散件需經(jīng)過具體分析。

馬建多年參加轄區(qū)警方組織的學(xué)習(xí)并簽署告知承諾書

與客戶涉案的槍支散件無關(guān)

案件偵查過程中，馬建、馬曉強(qiáng)父子被分案處理。2022年10月28日，珠海市公安局高欄港分局以被告人馬曉強(qiáng)涉嫌非法制造、買賣槍支罪，向珠海市金灣區(qū)檢察院移送起訴。2023年3月馬曉強(qiáng)被取保候?qū)彙?/p>

2023年10月18日，經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，認(rèn)定馬建主觀上明知生產(chǎn)的槍管螺母系用于槍支的證據(jù)不足，決定對(duì)馬建不起訴。

之后兩年半時(shí)間，馬建全心投入兒子案件的應(yīng)訴，前后為兒子更換了11個(gè)律師。為了打官司，廠子陷入停擺，引發(fā)客戶要求賠償損失，“我們只是一個(gè)小工廠，這一折騰，賠了五六百萬，后來廠里的設(shè)備基本都賣掉了。”

2025年2月20日，該案一審首次開庭，但不到半個(gè)小時(shí)即宣布休庭。馬曉強(qiáng)告訴記者，代理律師在接受其委托后，查閱了警方的審訊錄像，當(dāng)庭主張檢方認(rèn)定的部分關(guān)鍵口供無效，并提請(qǐng)法庭調(diào)取本案同案及分案的所有審訊錄音錄像，法官隨后宣布休庭。

據(jù)悉，這起案件牽連上下游多起分案。2022年，一名曾與科陽金屬制品廠有生意往來的客戶被珠海公安機(jī)關(guān)查獲，涉嫌非法出口一批槍支散件。公安機(jī)關(guān)調(diào)取其聊天記錄后發(fā)現(xiàn)，此人曾向科陽金屬制品廠訂購(gòu)一批五金零件。盡管后續(xù)查明，這批零件與客戶涉案的槍支散件無關(guān)，但珠海警方還是對(duì)科陽金屬制品廠進(jìn)行了搜查，并在廠內(nèi)查獲了本案關(guān)鍵物證“鐵頭子螺母”。兩年半之中，該案上游多起案件陸續(xù)宣判，而馬曉強(qiáng)的案子一直沒有判決。

根據(jù)公開報(bào)道，2022年6月24日，廣東省公安機(jī)關(guān)打擊槍支散件犯罪，在全國(guó)8個(gè)省份統(tǒng)一行動(dòng)，刑拘百余人。

馬建稱，自己的工廠被查，是因?yàn)榭蛻羧~某濤的公司涉嫌對(duì)外銷售槍支散件，因曾向葉某濤提供過螺絲、背帶扣環(huán)、瞄準(zhǔn)鏡支架，自己的公司也被牽連。

公開報(bào)道顯示，公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)在葉某濤公司查獲疑似槍支配件3828件，經(jīng)珠海鑒定中心鑒定，其中3156件為槍支散件。

針對(duì)葉某濤一案， 珠海鑒定中心鑒定意見書顯示，涉案產(chǎn)品中的彈夾卡筍組件、拉機(jī)柄、導(dǎo)氣管、發(fā)射轉(zhuǎn)換器等 12 種樣品為 AR15 步槍的主要零部件。檢驗(yàn)過程中，它們可與 AR15 相關(guān)的部件實(shí)現(xiàn)互換，并能夠安裝于 AR15 上，因此認(rèn)定這些樣品為槍支散件，共 3156 個(gè)。另有多個(gè)檢材因無法安裝于 AR15 步槍之上，無法完成互換，因此未被認(rèn)定為槍支散件。還有一些檢材不屬于槍支的主要零部件，或?qū)儆谕ㄓ靡踪?gòu)件，均未被認(rèn)定為槍支散件 。馬建說，自己賣給葉某濤的產(chǎn)品并沒有被認(rèn)定為 AR15 的槍支散件。

該案在珠海市金灣區(qū)人民法院的開庭審理持續(xù)了兩天

兩份結(jié)果不同的鑒定報(bào)告

5月15日開始的庭審中，公訴方當(dāng)庭出示了馬曉強(qiáng)與客戶的聊天記錄、銀行交易記錄。公訴方提到，馬曉強(qiáng)合作的客戶中，有人涉及非法制造、買賣槍支，由于馬曉強(qiáng)與這些客戶存在交集、交易，屬于明知對(duì)方涉槍，但仍繼續(xù)合作。馬曉強(qiáng)則稱，他與客戶確實(shí)存在交易，但對(duì)客戶涉槍情況并不了解，提供的商品都是普通配件，沒有違規(guī)。

此次庭審中，案件涉及的1746個(gè)“鐵頭子螺母”是否為槍支散件，是控辯雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

馬曉強(qiáng)介紹，律師在辯護(hù)中提到，涉案“鐵頭子螺母”無論從其生產(chǎn)性質(zhì)上，還是司法鑒定上，都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“槍支散件”，即無法認(rèn)定被告人馬曉強(qiáng)非法制造、買賣槍支，也不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》，槍支散件是指專門用于組成槍支的主要零部件。上述《規(guī)定》的技術(shù)說明中進(jìn)一步將槍支的主要零部件界定為對(duì)槍支性能具有較大影響的零部件，包括槍管、套筒、槍身以及閉鎖、供彈、退殼、擊發(fā)、發(fā)射等主要機(jī)構(gòu)中起主要功能的零部件。

“判斷此次涉案螺母是否為槍支主要零部件，要從專用性和主要功能性兩個(gè)特征來看?！瘪R曉強(qiáng)說，從專用性角度看，多款槍械（含制式槍、仿真游戲槍）在槍身與散熱套管連接部位都使用涉案的“鐵頭子螺母”，根據(jù)第三方鑒定機(jī)構(gòu)西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定書，認(rèn)定涉案螺母不是中國(guó)制式槍支的零部件，是國(guó)外某些槍支的槍身與散熱套筒之間起鏈接和固定作用的輔助配件，不是槍支的主要零部件。

從功能性角度出發(fā)，馬曉強(qiáng)和律師在法庭上出示了涉案“鐵頭子螺母”的應(yīng)用場(chǎng)景。馬建認(rèn)為，涉案的“鐵頭子螺母”使用的是通用螺紋規(guī)格，可以安裝在任何同樣規(guī)格的螺絲上，應(yīng)該屬于普通行業(yè)通用螺母，他們?cè)谕徤弦惭菔玖嗽摽盥菽冈谄胀ㄋ苌系膽?yīng)用，“這款螺母同樣適配很多水龍頭、熱水器水管?！?/p>

在此案中，公訴方與被告方對(duì)涉案螺母的鑒定，均參考了“公通字[2019]30號(hào)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥鑒定工作規(guī)定》”、“GA/T718-2007《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》”“GA/T1506-2018《法庭科學(xué)槍彈痕跡檢驗(yàn)術(shù)語》”“公治[2014]110號(hào)《關(guān)于核準(zhǔn)槍支主要零部件管理問題的批復(fù)》”等官方標(biāo)準(zhǔn)，但鑒定結(jié)果卻相反。公訴方認(rèn)為，涉案零件屬于槍支散件。

公訴方在庭審中提供了珠海市公安局高欄港分局出示的鑒定內(nèi)容，其鑒定分為兩部分，一部分由珠海公安司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，另一部分是將部分涉案螺母送至國(guó)內(nèi)某生產(chǎn)仿 AR15類步槍的軍工廠做實(shí)彈測(cè)試。

參與庭審的人員提到，被告和其律師在法庭上對(duì)公訴方的鑒定程序與形式提出質(zhì)疑。馬曉強(qiáng)稱，從測(cè)試視頻可以看出，涉案螺母中一款銀色螺母，難以安裝在AR15上，甚至測(cè)試過程中需要使用螺絲刀去撬，仍未能順利安裝。另一款黑色螺母，其鑒定圖片上可以清晰看到它上下兩邊的接口無法與機(jī)匣、槍管完美契合，存在較大縫隙，無法安裝到位?；诖耍R曉強(qiáng)和律師認(rèn)為公訴方的鑒定結(jié)果不應(yīng)被認(rèn)可。

庭審中，公訴方也對(duì)馬曉強(qiáng)一方的鑒定結(jié)果提出質(zhì)疑。一方面是流程問題，公訴方認(rèn)為對(duì)于正偵辦的案件，只能由警方去完成第三方司法鑒定，對(duì)馬曉強(qiáng)一方出具的鑒定不予認(rèn)可。另一方面，公訴方認(rèn)為被告一方的鑒定結(jié)果采用了材料分析法，在沒有實(shí)物的前提下，鑒定結(jié)果并不可靠。

此次庭審中，雙方鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人都來到現(xiàn)場(chǎng)，闡述了自己鑒定的依據(jù)和方法。法官在庭審最后提到，雙方出具的鑒定報(bào)告結(jié)論完全不同，爭(zhēng)議較大。記者了解到，法院最終采信哪份報(bào)告，庭上暫無結(jié)論。

【版權(quán)聲明】本作品的著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸北京青年報(bào)【北青深一度】 所有，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載 。

2023年的鮮花訂單，開在2025年的春天

“我取自己的錢，怎么有這么多事？”

那個(gè)“雇兇殺己”的漸凍人，決定“離家出走”