“金錢面前朋友煙消云散”！山東德州，男子向朋友轉(zhuǎn)賬70萬，以朋友名義購買一輛路虎，不料后來男子變賣該車時，朋友卻說車屬于自己，男子拿出轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明自己在購車當(dāng)天轉(zhuǎn)賬70萬，朋友卻說是償還欠款，案子歷經(jīng)兩審，最終法院這么判！

（案例來源：山東省德州市中級人民法院）

薛然和婁坤是朋友關(guān)系，5月12日，薛然在A汽車銷售有限公司，購買攬勝路虎越野車一輛，價格為622000元，5月15日，A公司給薛然出具發(fā)票，購貨人欄寫明是薛然。

7月12日，薛然在德州市交警隊辦理車輛行駛證，所有人為薛然，10月底，婁坤將該車開走。

11月2日，婁坤持薛然的身份證、行駛證等，通過二手車公司出具的二手車交易發(fā)票等，在市交警隊辦理變更手續(xù)，所有人由薛然變?yōu)閵淅ぁ?/p>

后婁坤將該車以53萬元的價格賣給李杰，并通過市交警隊辦理車輛變更登記手續(xù)，不料薛然卻跳出來，說車屬于自己，并將婁坤訴至法院，要求返還該車或賠償676500元購車款。

法庭上，雙方各執(zhí)一詞，都聲稱自己才是路虎車的實(shí)際車主，為證明自己是該車的出資購車人，婁坤提交5份轉(zhuǎn)賬記錄：

5月11日13時3分，婁坤向薛然轉(zhuǎn)款70萬元；5月11日16時3分，婁坤向薛然轉(zhuǎn)款50萬元；5月18日9時，薛然向婁坤轉(zhuǎn)賬70萬元；5月12日，B公司從婁坤信用卡上轉(zhuǎn)款15萬元；6月11日，B公司轉(zhuǎn)給薛然149800元。

婁坤對上述證據(jù)解釋稱，當(dāng)時兩人關(guān)系密切，自己為方便起見，以薛然的名義購買路虎極光越野車一輛，5月11日13時3分向薛然賬戶轉(zhuǎn)賬70萬元。

因薛然忘記該卡密碼，銀行辦理密碼掛失的時間為7日，故16時3分又向薛然轉(zhuǎn)款50萬元，并交給薛然一張15萬元的信用卡。

薛然于第二日在A公司刷卡支付購車余款15萬元后，在該公司取得購車回扣款5000元，5月18日，卡解鎖后，薛然將70萬元又轉(zhuǎn)至婁坤賬號。

6月11日B公司轉(zhuǎn)至薛然賬戶的149800元，是婁坤支付給薛然的車輛購置稅、維修、保養(yǎng)、加油等費(fèi)用，說明購車費(fèi)及加油等運(yùn)營費(fèi)用均由婁坤支付，婁坤系該車實(shí)際車主。

庭審中，薛然對婁坤提交的銀行卡記錄等真實(shí)性無異議，但稱5月11日16時3分轉(zhuǎn)賬50萬元是婁坤償還的欠款，后薛然向法院出具書面質(zhì)證意見。

意見內(nèi)容為：婁坤于5月11日匯款至薛然名下銀行卡中50萬元，5月12日購買極光車時，薛然使用婁坤一張15萬元的信用卡消費(fèi)。但5月18日，薛然通過銀行卡轉(zhuǎn)賬給婁坤70萬元，已歸還婁坤買車款，所以車應(yīng)屬于薛然。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國法律、現(xiàn)行機(jī)動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。

現(xiàn)行的車輛登記，只是一種行政管理手段，不是判別機(jī)動車所有權(quán)的依據(jù)，本案越野車登記在薛然名下，不能因此說明該車所有人就是薛然。

現(xiàn)實(shí)生活中，登記車主并非實(shí)際車主的情況大量存在，實(shí)際車主才是車輛所有人，該車購車款合計622000元，婁坤于5月11日轉(zhuǎn)給薛然50萬元及15萬元用于購買該越野車。

薛然聲稱于5月18日將70萬元轉(zhuǎn)入婁坤賬戶，償還全部購車款，但購車款僅65萬元，薛然怎么可能會償還婁坤70萬呢？薛然說法前后矛盾，不能自圓。

按照薛然最初的說法，50萬元是婁坤償還薛然以前的欠款，但薛然不能提交其與婁坤存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，綜上，可確認(rèn)越野車購車款全部由婁坤交付。

另婁坤于6月11日轉(zhuǎn)給薛然149800元，用于支付車輛購置費(fèi)、維修費(fèi)、油費(fèi)、路橋費(fèi)等各種費(fèi)用，進(jìn)一步說明該車的實(shí)際車主是婁坤。

婁坤作為該車的實(shí)際車主，對該車享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，其通過二手車公司將車輛賣給李杰，是對自己權(quán)利的合理處分，并未侵害薛然的財產(chǎn)權(quán)。

綜上，薛然是越野車名義登記人，而婁坤是該車實(shí)際所有權(quán)人，雙方之間不存在借用合同關(guān)系，婁坤處分該車并無不當(dāng)，法院判決駁回薛然訴求。

薛然不服上訴稱，自己才是越野車的真實(shí)車主，不存在借名買車一事，且自己與婁坤間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，婁坤5月11日第一筆打款70萬元是償還借款。

婁坤答辯稱，該車是我花錢購買，車牌號是我去交警隊拍下的，保險是朋友李玲介紹辦理的，原審判決屬實(shí)，證據(jù)充分，請求駁回上訴。

那么，二審會如何判決？

根據(jù)物權(quán)法第24條規(guī)定，機(jī)動車物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人，即動產(chǎn)物權(quán)采取的是登記對抗主義而非登記生效主義。

車輛登記是一種行政管理手段，一般情況下，依據(jù)車輛登記信息推定登記人為所有人，但如果有證據(jù)證明實(shí)際出資人與登記人不一致，則應(yīng)確定實(shí)際出資人為所有人。

本案中，通過查明賬目，可以證明婁坤并不欠薛然錢，薛然主張5月11日因婁坤欠款而向其打款70萬元，證據(jù)不足、不能成立。

綜上，二審判決駁回上訴，二審案件受理費(fèi)10565元由薛然負(fù)擔(dān)。對此，你怎么看？