“狗是不是正當(dāng)防衛(wèi)”？廣西百色，男子長(zhǎng)期從事生豬屠宰，一日早上7時(shí)許，男子來到當(dāng)?shù)剞r(nóng)民家里，不料對(duì)方所養(yǎng)土狗沖破束縛，將男子小臂、腿部咬傷，面部抓傷，男子將農(nóng)民訴至法院，索賠5609元，農(nóng)民卻說：你形狀可疑貌似小偷，狗是正當(dāng)防衛(wèi)！法院會(huì)如何判決？

（廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣人民法院）

杜江雄66歲，是廣西隆林各族自治縣的農(nóng)民，長(zhǎng)期在街上從事屠宰生豬并出售豬肉的行業(yè)，事發(fā)當(dāng)日7時(shí)許，杜江雄到蛇場(chǎng)鄉(xiāng)蛇場(chǎng)村卡貴社收豬。

當(dāng)來到胡小奎家時(shí)，胡小奎飼養(yǎng)的土狗掙脫鐵鏈，將杜江雄咬傷，杜江雄于當(dāng)天到蛇場(chǎng)鄉(xiāng)衛(wèi)生院及新州鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，蛇場(chǎng)鄉(xiāng)出具留院觀察病歷。

病例顯示，入院時(shí)查體：左手前臂、左腳小腿等多處被狗咬傷，面部多處被狗抓傷。診療措施：1.給予接種凍干人用狂犬病疫苗；2.建議轉(zhuǎn)往上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步檢查；3.注意傷口愈合情況，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，休息15天。

事情發(fā)生后，胡小奎對(duì)杜江雄的傷勢(shì)不聞不問，在杜江雄要求胡小奎賠償部分醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，胡小奎還對(duì)杜江雄惡語(yǔ)相向，稱杜江雄行為舉止像小偷，狗是出于自衛(wèi)才咬人。

6天后，雙方經(jīng)蛇場(chǎng)鄉(xiāng)派出所及蛇場(chǎng)鄉(xiāng)衛(wèi)生院調(diào)解，因賠償費(fèi)用未能達(dá)成一致意見，杜江雄遂訴至法院，要求胡小奎賠償各項(xiàng)損失5609元。

胡小奎認(rèn)為，杜江雄要求本人賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及誤工費(fèi)，本人認(rèn)為既不符常理，更不符事實(shí)依據(jù)，故不予賠償，并提出如下事實(shí)和理由：

按常理（民間往來），買賣雙方因某件事情，經(jīng)過溝通、協(xié)商達(dá)成共識(shí)，方按約定前去履行，現(xiàn)本人與杜江雄既無(wú)口頭約定，更無(wú)書面契約。

杜江雄在天不亮?xí)r，就獨(dú)自一人到本人畜欄看豬，并用棍棒敲打豬欄，驚醒被本人拴住守門的家犬，家犬被驚嚇后狂叫不止，可杜江雄并未因此而停止其行為。

本人也因家犬的狂叫警告過杜江雄，讓他不要再用棍棒敲擊，可杜江雄還是不停，還要打開鐵門欄走進(jìn)豬欄，因此家犬才掙脫拴住它的繩鏈，沖向杜江雄，釀成該事件的發(fā)生。

如果按常理行事，一個(gè)陌生人在一個(gè)陰雨蒙蒙，伸手不見五指的凌晨，獨(dú)自一人到別人家，牲口欄圈旁，肯定是會(huì)被家主當(dāng)作小偷給抓起來的。

再說本人養(yǎng)犬守家，也基于前幾年家中遭小偷，被盜去牛馬兩次(鄉(xiāng)派出所有備案），所以杜江雄行為疑似小偷，被犬咬傷，實(shí)為家犬自衛(wèi)，如果是人，也可以說成是正當(dāng)防衛(wèi)。

那么，法院會(huì)如何判決？

本案系飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。

本案已經(jīng)明確，是被告飼養(yǎng)的狗將杜江雄咬傷，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但還應(yīng)當(dāng)查明，是否是杜江雄存在故意或重大過失的情況所造成。

在庭審中，杜江雄已經(jīng)明確表示，由于自己從事屠宰生豬行業(yè)，得知被告有生豬后，欲向被告購(gòu)買，也向被告詢問過，但被告并未同意出售，杜江雄未經(jīng)被告同意，自行到被告院子查看生豬，從而被被告飼養(yǎng)的狗咬傷。

首先可以明確，杜江雄到被告家的意圖，是查看生豬的情況，因此杜江雄并非是故意讓狗咬傷自己。

其次，杜江雄在未經(jīng)他人同意的情況下，擅自進(jìn)入被告家里，引發(fā)被告飼養(yǎng)的狗掙脫鏈子而咬傷自己，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在重大過失，因此應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任。

對(duì)于被告是否有過錯(cuò)，雖然杜江雄未經(jīng)允許，自行到被告家查看生豬，但杜江雄到被告家時(shí)，被告已經(jīng)得知，并有交談的行為，因此被告知道杜江雄在自己家。

對(duì)于被告關(guān)于杜江雄的行為疑似小偷，被狗咬傷，實(shí)為家犬自衛(wèi)的說法，法院不予采信。

有他人在自己家的情況下，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己飼養(yǎng)的動(dòng)物盡到管理義務(wù)，被告雖然將自己的狗拴住，但并未拴好，導(dǎo)致狗掙脫鏈子從而咬傷杜江雄，可以認(rèn)定被告亦有一定過錯(cuò)。

綜上，結(jié)合杜江雄存在重大過錯(cuò)的情況，法院酌定由被告承擔(dān)30%的民事責(zé)任，即賠償給杜江雄1682元（5609×30%）。

對(duì)此，你怎么看？