你可能刷到過這樣的視頻：一個(gè)年輕人對著鏡頭，語氣篤定地告訴你，你每天涂的那層防曬霜其實(shí)在慢慢毒害你。底下的評論炸開了鍋，點(diǎn)贊數(shù)以萬計(jì)。你心里咯噔一下，手不自覺地摸了摸桌上那管剛買的SPF50。

說人話就是，這件事本身并不復(fù)雜，但真正讓人好奇的是另一個(gè)問題——為什么那些聽起來最嚇人的說法，總是傳得最快？

科學(xué)家和皮膚科醫(yī)生幾十年來一直在說同一件事：防曬霜是降低皮膚癌風(fēng)險(xiǎn)最簡單、最有效的辦法。但如果你花點(diǎn)時(shí)間泡在TikTok上，你很可能會得出完全相反的印象。阿爾伯塔大學(xué)的研究人員最近做了一件事，他們系統(tǒng)性地翻看了這個(gè)平臺上跟防曬霜有關(guān)的熱門視頻，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了一個(gè)讓人不安的模式。

這項(xiàng)新研究發(fā)表在今天出版的《PLOS數(shù)字健康》期刊上，由阿爾伯塔大學(xué)的研究助理亞歷山德羅·馬爾孔主導(dǎo)。他和團(tuán)隊(duì)收集了971個(gè)瀏覽量極高的TikTok視頻，用的都是跟防曬相關(guān)的高頻標(biāo)簽，比如#sunscreen、#sunscreenviral、#spf、#sunscreenreview和#sunprotection。這些視頻加起來，總瀏覽量達(dá)到了大約87億次。然后，他們按照視頻是在推廣防曬霜的使用，還是在對產(chǎn)品提出健康方面的批評，進(jìn)行了分類。

數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，既有好消息，也有壞消息。

先說好消息。在樣本中，絕大多數(shù)視頻——具體是86.8%——都在以某種方式推廣防曬霜的使用，只有6%的視頻提出了跟健康相關(guān)的批評。在這個(gè)少數(shù)批評的聲音里，有1.5%的視頻聲稱防曬霜的成分會導(dǎo)致長期的健康危害，另外1.2%的視頻則聲稱防曬霜會阻礙人體對維生素D的吸收。

這聽起來好像問題不大，對嗎？推廣科學(xué)的聲音在數(shù)量上占了壓倒性優(yōu)勢。但壞消息恰恰藏在接下來的細(xì)節(jié)里。那些傳播科學(xué)上可疑說法的視頻，雖然總觀看量遠(yuǎn)不如推廣防曬霜的視頻，但它們平均獲得的觀眾參與度卻高得多。勸阻人們使用防曬霜的視頻獲得了更多的點(diǎn)贊，被分享了更多次，也引發(fā)了更多的評論。換句話說，它們身上那種陰謀論的棱角，似乎得到了平臺算法的獎(jiǎng)勵(lì)。

研究人員在一份聲明中這樣寫道：“那些危險(xiǎn)地宣稱防曬霜有害或不必要的TikTok視頻，獲得相對較高的觀眾參與度。TikTok的內(nèi)容創(chuàng)作者通常將防曬霜作為護(hù)膚流程的一部分來推廣，其中防曬霜的好處更多是與美容相關(guān)，而不是健康?！?/p>

這里有一個(gè)值得拆解的對比。當(dāng)推廣防曬霜的內(nèi)容把焦點(diǎn)放在“讓你變白”“抗老”的時(shí)候，那些反對防曬霜的內(nèi)容卻在敲擊一個(gè)更原始的焦慮按鈕：這個(gè)東西在傷害你的身體。一個(gè)談的是美，一個(gè)談的是恐懼。在注意力經(jīng)濟(jì)的競技場上，后者天然地更容易讓人停下來。

對防曬霜的懷疑態(tài)度本身并不新鮮，但在網(wǎng)絡(luò)錯(cuò)誤信息飛速傳播的當(dāng)下，它迎來了一個(gè)明顯的回潮。這些批評大致可以歸入幾個(gè)陣營，有些在科學(xué)上比另一些更有依據(jù)。但問題是，在短視頻的語境里，這種“有依據(jù)”與“沒依據(jù)”的邊界被有意無意地抹掉了。

我們來看看那兩個(gè)最常見的說法。第一個(gè)，防曬霜成分導(dǎo)致長期健康危害。這個(gè)說法的傳播者通常會提到某些化學(xué)防曬劑被皮膚吸收進(jìn)入血液的問題。初步證據(jù)確實(shí)顯示，部分化學(xué)防曬成分在涂抹后可以在血液中檢測到，但檢測到不等于有毒。研究人員目前的推測是，這些成分的存在本身并不自動(dòng)意味著危害，需要更多的毒理學(xué)研究才能下結(jié)論?？茖W(xué)界目前還沒有定論。但到了TikTok上，“還沒定論”常常變成了“已經(jīng)實(shí)錘有害”。

第二個(gè)說法，防曬霜阻止維生素D吸收。這聽上去好像很有道理：你把陽光擋住了，皮膚自然就無法合成維生素D了。在理論上，這個(gè)邏輯鏈條是成立的。但現(xiàn)實(shí)情況比理論復(fù)雜得多。多數(shù)人日常涂抹的劑量和補(bǔ)涂頻率，實(shí)際上不足以完全阻斷維生素D的合成。而且，這并不是一個(gè)“要么涂防曬得維生素D缺乏癥，要么不涂才能健康”的二選一問題?？茖W(xué)上對這個(gè)話題的討論一直存在，但把它簡化為“涂了就會缺”的斷言，就失去了必要的精確性。

真正諷刺的地方在這里：年輕人是最喜歡上TikTok獲取健康信息的人群，而恰恰在這個(gè)群體里，與日曬損傷相關(guān)的皮膚癌發(fā)病率近年來急劇攀升。你本來是為了保護(hù)自己才去刷手機(jī)學(xué)習(xí)知識，結(jié)果刷到的卻是勸你放棄保護(hù)的內(nèi)容。而那些內(nèi)容，往往會獲得更多的點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)。

這不是一個(gè)簡單的“誰對誰錯(cuò)”的故事。它是一個(gè)關(guān)于傳播機(jī)制如何扭曲信息權(quán)重的現(xiàn)實(shí)案例。當(dāng)一個(gè)平臺上，獲得高參與度的內(nèi)容并不等同于高質(zhì)量的內(nèi)容時(shí)，使用這個(gè)平臺獲取信息的人，實(shí)際上在不知不覺中進(jìn)入了一個(gè)反直覺的篩選系統(tǒng)：你看到什么，并不取決于它有多正確，而取決于它有多能激起你的情緒。

研究人員馬爾孔和他的團(tuán)隊(duì)把這個(gè)問題擺到了臺面上。他們沒有說推廣防曬霜的內(nèi)容做得不夠多，而是指出了一個(gè)更深層的結(jié)構(gòu)性問題：在當(dāng)前的社交流量分配機(jī)制下，那個(gè)只占6%的批評聲音，在影響力上可能比86.8%的正面聲音還要大。因?yàn)樗惴ú缓饬空鎮(zhèn)危缓饬客Ａ魰r(shí)長、分享欲望和評論沖動(dòng)。

最后，這件事還留下了一個(gè)不太容易回答的追問：當(dāng)健康信息的主要傳播渠道變成了一套以情緒反應(yīng)為燃料的推薦系統(tǒng)，我們應(yīng)該把糾正錯(cuò)誤的希望放在哪里？是期待平臺改變算法，還是期待每個(gè)人都能變成辨別科學(xué)真?zhèn)蔚膶＜?？研究人員把這個(gè)數(shù)據(jù)擺在你面前，但沒有替你做判斷。也許這才是科普最難，也最誠實(shí)的那部分——告訴你這里有一個(gè)問題，而不是塞給你一個(gè)簡單到可疑的答案。