2026 年 6 月，港股連鎖品牌 “遇見小面” 委托外包律所在全國(guó)批量起訴多家字號(hào)含 “渝見小面” 的個(gè)體餐飲店，引發(fā)全網(wǎng)輿論風(fēng)暴。本次訴訟并非單一案件，多地商戶均收到傳票，其中兩起典型案例引發(fā)廣泛討論：廣東東莞店主陳先生經(jīng)營(yíng)的面館已于 2026 年 1 月注銷，停業(yè)數(shù)月后仍被起訴索賠 5 萬元；河南南陽重慶籍夫妻經(jīng)營(yíng)的 “渝見小面” 夫妻店，被索賠 7000 至 8000 元，店主哭訴 8 元一碗的小面，需要賣出上千碗才能覆蓋賠償成本，相關(guān)視頻迅速登上熱搜，將事件推向公共輿論中心。

事件發(fā)酵后，6 月 12 日品牌代理律師主動(dòng)聯(lián)系南陽商戶溝通撤訴事宜，6 月 13 日遇見小面官方正式發(fā)布撤訴聲明，并全面復(fù)盤內(nèi)部維權(quán)流程漏洞；6 月 15 日，遇見小面創(chuàng)始人宋奇發(fā)布公開致歉信，宣布將其持有的第 35 類 “渝見小面” 商標(biāo)無償贈(zèng)予南陽涉事店主毛女士，同時(shí)永久中止與本次批量維權(quán)涉事外包律所的合作；6 月 16 日，重慶市小面協(xié)會(huì)通過官方公眾號(hào)公開發(fā)布行業(yè)倡議，明確反對(duì)企業(yè)獨(dú)占 “渝”“小面” 等地域、品類公共資源詞匯，禁止借助商標(biāo)壟斷市場(chǎng)、擠壓小微商戶生存空間。

一場(chǎng)批量商標(biāo)訴訟最終以撤訴、公開致歉、無償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)收尾，留給餐飲行業(yè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)界關(guān)于商標(biāo)維權(quán)合理邊界、地域飲食公共資源保護(hù)的深度反思。

事件本質(zhì)是當(dāng)防御商標(biāo)含有通用地名與品類詞時(shí)，權(quán)利人能否借其擠占公共資源的正當(dāng)使用空間。

以下結(jié)合核心法條展開分析。

▌核心法律依據(jù)

1、《商標(biāo)法》第五十九條第一款注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

立法本意在于劃定商標(biāo)權(quán)邊界，防止地名、通用品類等公共領(lǐng)域詞匯被私人注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占，保障市場(chǎng)主體客觀描述商品、地域風(fēng)味的自由。即便商標(biāo)整體獲準(zhǔn)注冊(cè)，其中公共屬性要素不能完全排他。

2、《民法典》第一百三十二條民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。

商標(biāo)權(quán)屬于法定民事權(quán)利，權(quán)利行使必須恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，維權(quán)目的限于制止商標(biāo)混淆、保護(hù)自身商譽(yù)，不得以批量訴訟打壓小微經(jīng)營(yíng)者、侵占公共語言資源為目的，超出合理范圍的維權(quán)行為構(gòu)成權(quán)利濫用。

▌結(jié)合本案法律拆解

1. “渝” 與 “小面” 均屬于全社會(huì)共享的公共資源 “渝” 是重慶的簡(jiǎn)稱，屬縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名；“小面” 為重慶特色面食的通用名稱?！坝逡娦∶妗?商標(biāo)雖通過諧音 “遇見” 獲得整體注冊(cè)，但其核心要素 “渝” 與 “小面” 均來自公共領(lǐng)域。個(gè)體餐飲店鋪使用 “渝見小面” 作店招，意圖多為表明 “我經(jīng)營(yíng)的是重慶風(fēng)味小面”，這正是對(duì)地名和商品特點(diǎn)的正當(dāng)描述性使用，并非刻意攀附。南陽本地?zé)o遇見小面線下門店，客觀上不存在市場(chǎng)混淆基礎(chǔ)；東莞商戶店鋪早已注銷，無實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為，更無產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、給品牌造成經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)，針對(duì)注銷商戶高額索賠缺乏事實(shí)與法律支撐。

2. 品牌方混淆商標(biāo)類別，維權(quán)行為超出合法邊界實(shí)務(wù)中，線下面館經(jīng)營(yíng)對(duì)應(yīng)的是第 43 類餐飲服務(wù)商標(biāo)，而遇見小面僅持有第 35 類 “渝見小面” 商標(biāo)，核定使用范圍為廣告宣傳、連鎖加盟、商業(yè)管理，并不包含線下堂食、面館經(jīng)營(yíng)服務(wù)，其無權(quán)依據(jù) 35 類商標(biāo)限制 43 類餐飲商戶正常使用門店字號(hào)。

企業(yè)注冊(cè)含公共詞匯的防御商標(biāo)，初衷是防范同行刻意仿冒、惡意搭便車，僅具備“自?！?功能，而非用來無差別起訴善意使用地域、品類詞匯的小微商戶。遇見小面將防御商標(biāo)當(dāng)作維權(quán)利器，批量起訴以圖獨(dú)占 “渝”“小面” 的組合，顯然跨越了正當(dāng)使用的邊界，落入權(quán)利濫用的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)。要知道，防御商標(biāo)的初衷是自保而非攻擊，當(dāng)它被用來驅(qū)逐公共資源的合理使用者，便已背離了商標(biāo)法的本意。

3. 批量訴訟背離商標(biāo)制度設(shè)立初衷，損害公共利益遇見小面在資本化擴(kuò)張進(jìn)程中，啟動(dòng)大面積訴訟，索賠金額對(duì)個(gè)體戶而言形同滅頂。其行為目的已非制止混淆、保護(hù)商譽(yù)，而是通過訴訟建立對(duì)地方飲食文化符號(hào)的排他控制。重慶市小面協(xié)會(huì)的倡議切中要害：如果任何企業(yè)都能將地域簡(jiǎn)稱和品類詞注冊(cè)為防御商標(biāo)并據(jù)此排除他人正當(dāng)使用，地方公共飲食文化將失去共享土壤。含有通用名稱或地名的商標(biāo)，其禁用權(quán)范圍必須受到嚴(yán)格限制。遇見小面最終轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議商標(biāo)并公開致歉，實(shí)質(zhì)上是以行動(dòng)為其權(quán)利擴(kuò)張畫上休止符。這表明，程序上握有一枚注冊(cè)商標(biāo)，并不代表可以肆無忌憚地?cái)D壓公共空間。

商標(biāo)維權(quán)的初心是識(shí)別來源、避免混淆，而非筑起詞匯的高墻，將通用詞、地名等公共資源圈為私產(chǎn)。

小面事件以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓收尾，給謀求規(guī)模化發(fā)展的品牌上了一堂必修課：商業(yè)護(hù)城河不應(yīng)靠擠占公共語言來挖就。

重慶小面協(xié)會(huì)的倡議值得深思，“渝” 字和小面文化，屬于山城，也屬于大眾。重慶市小面協(xié)會(huì)的倡議具備行業(yè)參考價(jià)值：以 “渝” 為代表的地域標(biāo)識(shí)、以 “小面” 為代表的特色品類，歸屬于地方飲食文化與全體從業(yè)者。

企業(yè)開展商標(biāo)維權(quán)應(yīng)當(dāng)保持謙抑、區(qū)分場(chǎng)景：針對(duì)刻意仿冒、惡意蹭流量的侵權(quán)主體可依法維權(quán)；對(duì)于僅善意標(biāo)注地域風(fēng)味、無混淆意圖的小微商戶，應(yīng)當(dāng)包容審慎，守住誠(chéng)實(shí)信用與權(quán)利行使的法律邊界，方能實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與營(yíng)商環(huán)境平衡發(fā)展。

附法條原文：

《商標(biāo)法》第五十九條第一款注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

《民法典》第一百三十二條民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。