昆明永和勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱永和公司）前總經(jīng)理唐艷萍向紅星新聞反映，5年前，在公司代表沒有參加的情況下，昆明陽宗海風(fēng)景名勝區(qū)管委會(huì)七甸街道人民調(diào)解委員會(huì)作了一份《人民調(diào)解協(xié)議書》，將一起1人死亡的機(jī)械傷害事故中的45萬元“賠償金”，記述為“人道主義補(bǔ)償”。

七甸司法所與七甸街道人民調(diào)解委員會(huì)是兩塊牌子、一套人馬。唐艷萍稱，從2021年11月開始，她多次前往七甸司法所請求查看、調(diào)取當(dāng)時(shí)的調(diào)解材料，遭到七甸司法所“涉事卷宗已不知所蹤”“調(diào)解材料丟失”等各種理由拒絕。因不能提供本次調(diào)解的相關(guān)材料，作為勞務(wù)派遣方的永和公司最終在死者家屬發(fā)起的工亡賠償民事訴訟中敗訴。

七甸司法所的兩名負(fù)責(zé)人解釋，當(dāng)年，本次調(diào)解實(shí)際由派出所、應(yīng)急部門等單位進(jìn)行，“調(diào)解委員會(huì)只是履行程序，蓋了個(gè)章”，而現(xiàn)在“卷宗已經(jīng)遺失了”。

▲七甸司法所

機(jī)械傷害事故中30歲操作工死亡

2021年9月29日12時(shí)許，陽宗海風(fēng)景名勝區(qū)七甸街道頭甸社區(qū)頭甸村502號附1號昆明松燊旺工貿(mào)有限公司（以下簡稱松燊旺公司）發(fā)生一起機(jī)械傷害生產(chǎn)事故。昆明陽宗海風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)急管理局、黨群工作部、區(qū)總工會(huì)、人力資源和社會(huì)保障局、七甸派出所等單位組成的“9·29”事故調(diào)查組，對該起事故進(jìn)行了深入調(diào)查。

▲松燊旺公司此前所在園區(qū)

一個(gè)月后，管委會(huì)官網(wǎng)公布了調(diào)查組作出的調(diào)查報(bào)告。

據(jù)報(bào)告，事故發(fā)生時(shí)，松燊旺公司的一臺原料削片機(jī)在作業(yè)過程中出現(xiàn)卡機(jī)，當(dāng)班原料削片崗位操作工人呂某羽立即對機(jī)器進(jìn)行處理。呂某羽時(shí)年30歲，是永和公司的一名勞務(wù)派遣工。

呂某羽停止削片機(jī)運(yùn)行后，啟動(dòng)削片機(jī)上附帶的液壓機(jī)，進(jìn)料輥在液壓機(jī)的帶動(dòng)下升起。呂某羽在沒有將液壓機(jī)的安全撐桿支撐好的情況下，進(jìn)入機(jī)器清理木材。在作業(yè)過程中，進(jìn)料輥往下墜落砸中呂某羽。

楊某是公司的一名檢修工人。此時(shí)，他正在距離削片機(jī)30米左右的區(qū)域進(jìn)行機(jī)器檢修作業(yè)。聽到聲音異常后，他過來查看削片機(jī)。走到距離削片機(jī)10多米的位置，他發(fā)現(xiàn)削片機(jī)的進(jìn)料輥處，疑似掛著一人，隨即大聲喊叫“救人”。

聽見喊叫聲的魯某某立即跑到削片機(jī)旁，楊某將液壓機(jī)啟動(dòng)上升，進(jìn)料輥在液壓機(jī)帶動(dòng)下升起，魯某某把人從削片機(jī)里面抱下來放置于地面，經(jīng)現(xiàn)場檢查，呂某羽已無意識、無呼吸。

楊某立即打電話給老板楊某勝，隨后120急救車到達(dá)現(xiàn)場，經(jīng)醫(yī)生檢查后確定呂某羽已經(jīng)死亡，并建議撥打110報(bào)警。警察到達(dá)現(xiàn)場，經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)后排除刑事案件，并建議報(bào)當(dāng)?shù)卣块T。應(yīng)急管理局、七甸街道等部門陸續(xù)趕到現(xiàn)場。

此次事故共造成1人死亡，無人員受傷。調(diào)查組認(rèn)為，本次事故的直接原因是：呂某羽在進(jìn)入削片機(jī)清理作業(yè)時(shí)違章作業(yè)，他在沒有將液壓機(jī)的安全撐桿支撐好的情況下擅自進(jìn)入機(jī)器進(jìn)行清理作業(yè)。在作業(yè)過程中，液壓機(jī)因缺乏有效支撐而往下墜落，正好將其砸中，導(dǎo)致其頭部及頸部受傷后經(jīng)120搶救無效死亡。

調(diào)查報(bào)告稱“安全教育培訓(xùn)流于形式”

報(bào)告披露，松燊旺公司安全管理不到位，安全管理制度及相關(guān)崗位的操作規(guī)程不完善；公司員工進(jìn)行安全教育培訓(xùn)流于形式，只是在開會(huì)時(shí)隨口強(qiáng)調(diào)，未提供安全教育培訓(xùn)資料臺賬，企業(yè)未提供呂某羽入廠三級安全教育培訓(xùn)臺賬；公司未按要求開展安全隱患排查治理工作，未提供隱患排查及反“三違”相關(guān)臺賬資料；公司對設(shè)備管理不到位，企業(yè)安全操作規(guī)程及安全注意事項(xiàng)無培訓(xùn)記錄，企業(yè)對機(jī)器維護(hù)不及時(shí)，削片機(jī)未見任何安全警示標(biāo)識，未提供該機(jī)器的檢維修及運(yùn)行記錄。以上為本次事故的間接原因。

調(diào)查組最終認(rèn)定，這是一起機(jī)械傷害安全生產(chǎn)責(zé)任事故。

其中，呂某羽安全意識淡薄，在清理木材作業(yè)時(shí)存在僥幸心理，未按要求落實(shí)安全措施情況下違章冒險(xiǎn)作業(yè)，在事故中負(fù)直接責(zé)任；松燊旺公司安全管理不到位，落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任不到位，企業(yè)設(shè)備設(shè)施安全管理不到位，對員工安全教育培訓(xùn)不到位，隱患排查治理工作不到位。設(shè)備設(shè)施無安全警示標(biāo)識，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除削片機(jī)存在的安全隱患，企業(yè)在事故中負(fù)有主要責(zé)任；企業(yè)法定代表人、主要負(fù)責(zé)人楊某勝作為該企業(yè)安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，履行安全管理職責(zé)不到位，履行企業(yè)主要負(fù)責(zé)人安全管理職責(zé)不到位，在事故中負(fù)有重要管理責(zé)任。

“鑒于企業(yè)積極主動(dòng)配合政府事故調(diào)查，沒有造成惡劣的社會(huì)影響，建議管委會(huì)對企業(yè)依法實(shí)施相應(yīng)行政處罰?！闭{(diào)查組要求松燊旺公司要深刻汲取事故教訓(xùn)，補(bǔ)齊安全生產(chǎn)短板，完善安全生產(chǎn)制度臺賬，堅(jiān)決杜絕安全生產(chǎn)事故的發(fā)生；勞務(wù)派遣方永和公司要規(guī)范勞務(wù)派遣員工的程序，嚴(yán)格按照工作內(nèi)容派遣經(jīng)過培訓(xùn)合格的員工給被派遣單位。

調(diào)查報(bào)告指出，七甸街道及相關(guān)職能部門要認(rèn)真履行安全監(jiān)管職責(zé)，確保企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營，加強(qiáng)對事故企業(yè)的安全監(jiān)管，督促企業(yè)認(rèn)真落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，堅(jiān)決防范生產(chǎn)安全事故的發(fā)生，針對此次事故組織一次安全事故警示教育培訓(xùn)。

調(diào)解協(xié)議書被指“排除勞務(wù)派遣方”

調(diào)查報(bào)告稱，2021年10月1日，在區(qū)應(yīng)急局、七甸街道、七甸派出所的共同努力協(xié)調(diào)下，七甸街道人民調(diào)解委員會(huì)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，松燊旺公司與家屬達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》（七調(diào)字2021年18號），共支付死者家屬一次性補(bǔ)償金45萬元，目前該賠償金已經(jīng)全部支付到位。其余賠償責(zé)任由甲方呂某羽家屬自行單方向具有勞務(wù)用工協(xié)議的昆明永和勞務(wù)服務(wù)有限公司追訴。

根據(jù)這份調(diào)查報(bào)告，這筆45萬元的資金，屬于“補(bǔ)償金”“賠償金”。

紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾剑哒{(diào)字2021年18號《人民調(diào)解協(xié)議書》只有兩名當(dāng)事人：甲方死者親屬、乙方松燊旺公司。

《人民調(diào)解協(xié)議書》稱，2021年9月30日就呂某羽死亡補(bǔ)償問題，呂某羽親屬、實(shí)際用工方松燊旺公司自行協(xié)商無果后，共同申請七甸街道人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。經(jīng)七甸派出所、七甸司法所、七甸街道經(jīng)發(fā)辦聯(lián)合，于2021年9月30日、10月1日共同組織調(diào)解下，現(xiàn)上述雙方當(dāng)事人共同自愿達(dá)成以下協(xié)議：乙方自愿就呂某羽此次工亡事故一次性補(bǔ)償甲方全體人員人民幣45萬元，上述款項(xiàng)僅包含松燊旺公司單方自愿承擔(dān)的人道主義補(bǔ)償費(fèi)。

《人民調(diào)解協(xié)議書》還單獨(dú)專門備注：與呂某羽具有勞務(wù)用工協(xié)議關(guān)系的永和公司，應(yīng)承擔(dān)的一切法律賠償責(zé)任，在雙方簽訂本協(xié)議后，由甲方呂某羽親屬自行單方追訴。

永和公司前總經(jīng)理唐艷萍稱，2021年9月30日15時(shí)至20時(shí)許，松燊旺公司、永和公司、呂某羽近親屬三方在七甸街道人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，三方初步達(dá)成一次性賠償呂某羽近親屬總額115萬元的協(xié)議，但對這筆資金的支付時(shí)間發(fā)生爭議，當(dāng)日的調(diào)解沒有成功。

“三方談的是，這筆賠償包含一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)和親屬撫養(yǎng)費(fèi)及其它相關(guān)費(fèi)用，其中45萬元由松燊旺公司先行賠付，剩余70萬元由永和公司向保險(xiǎn)公司理賠后進(jìn)行賠付。但在10月1日的《人民調(diào)解協(xié)議書》中，這筆45萬元的款項(xiàng)卻變?yōu)榱恕说乐髁x補(bǔ)償費(fèi)’，而我方對這份《人民調(diào)解協(xié)議書》的作出毫不知情?！碧破G萍稱。

七甸司法所：調(diào)解卷宗丟失了

2023年10月25日，死者父親因工亡賠償款賠付糾紛，將永和公司起訴至法院。

唐艷萍稱，訴訟中她強(qiáng)調(diào)45萬元是賠償金而非“人道主義補(bǔ)償”，法院要求提供永和公司陳述的2021年9月30日松燊旺公司、永和公司、呂某羽近親屬三方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議相關(guān)材料，但公司無法提供。

“從2021年11月開始，我公司多次前往七甸司法所，請求查看、調(diào)取‘呂某羽工亡賠償調(diào)解’材料，七甸司法所以‘涉事卷宗已不知所蹤’‘調(diào)解材料丟失’等各種理由拒絕?！碧破G萍告訴紅星新聞，因不能提供“呂某羽工亡賠償調(diào)解”相關(guān)材料，法院認(rèn)為調(diào)解書是各方真實(shí)意思表示，導(dǎo)致永和公司在呂某羽工亡賠償糾紛一審、二審中敗訴、申請?jiān)賹徱啾获g回，不得不承擔(dān)多出來的45萬元賠償責(zé)任。

七甸司法所前負(fù)責(zé)人李某解釋，本次事故發(fā)生時(shí)臨近節(jié)日，各方壓力大，故本次調(diào)解最后“只是走程序蓋了一個(gè)章”。現(xiàn)負(fù)責(zé)人金某某則解釋，本次調(diào)解的卷宗已經(jīng)丟失了，“我已經(jīng)實(shí)事求是地多次向政法部門解釋過了”。

《中華人民共和國人民調(diào)解法》第二十七條規(guī)定，人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)記錄調(diào)解情況。人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)建立調(diào)解工作檔案，將調(diào)解登記、調(diào)解工作記錄、調(diào)解協(xié)議書等材料立卷歸檔。6月17日，七甸司法所工作人員解釋，他們的調(diào)解工作，確實(shí)都必須立卷歸檔。

2024年6月7日，松燊旺公司作出一份情況說明稱，編號七調(diào)字2021年18號《人民調(diào)解協(xié)議書》載明的45萬元“人道主義補(bǔ)償費(fèi)”，實(shí)為“工亡賠償金”。松燊旺公司目前在事故地帶已沒有廠房，負(fù)責(zé)人楊某勝稱，現(xiàn)在公司已垮，他也不再對這件事作解釋。

▲2024年6月7日，松燊旺公司作出的情況說明

唐艷萍稱，她目前正在對七甸司法所相關(guān)人員的玩忽職守行為進(jìn)行反映，并將對工亡賠償糾紛一案申請檢察監(jiān)督。

呂某羽的父親告訴紅星新聞，兒子年紀(jì)輕輕就去世了，家人異常悲痛。事故發(fā)生后，當(dāng)時(shí)那次三方協(xié)商，因?yàn)橛篮凸疽恢辈缓炞?，他們后來不得不走法律程序。是“賠償金”還是“人道主義補(bǔ)償”？他表示，自己是農(nóng)村人，文化有限，對相關(guān)情況及區(qū)別確實(shí)不知情。

紅星新聞?dòng)浾邉⒛灸?/p>

編輯 張莉 審核 任志江