來源：譚浩俊

譚浩俊

據(jù)瀟湘晨報報道，6月12日，廣東中山富逸駿園小區(qū)內(nèi)，一名三歲男童在大堂玩耍時，被傾倒的大理石桌砸中頭部，送醫(yī)后不治身亡。大堂監(jiān)控存在盲區(qū)，未拍下事發(fā)畫面。中山市公安局工作人員表示，相關警情正在處理中。

哥哥在門口玩滑滑梯，3歲的弟弟獨自走進樓棟，沒過多久，樓棟里突然傳來“砰”的一聲。家人趕到時，孩子后腦被砸中，倒在血泊中。監(jiān)控顯示，從孩子獨自走入樓棟到事故發(fā)生，前后間隔約三分鐘。

此時此刻，帶孩子在小區(qū)玩的爺爺，該是多么的難過和自責。僅僅離開3分鐘，活蹦亂跳的孫子，就失去了幼小的生命，如何面對自己的兒子、兒媳。原本十分幸福的家庭，頓時被意想不到的災難籠罩了。尤其是爺爺，晚年生活也將被徹底打亂。

據(jù)悉，事故發(fā)生后，小區(qū)各樓棟大堂內(nèi)的同款桌子及擺件已被緊急撤走。

為什么要緊急撤走？物業(yè)撤走這些桌子和擺件的理由是什么？如果是孩子的問題，為什么物業(yè)要急于撤走桌子和擺件。很顯然，這些桌子和擺件原本就隱藏著比較大的風險。

據(jù)孩子母親介紹，在當?shù)赜嘘P部門介入下，家屬與小區(qū)物業(yè)已展開多輪協(xié)商，但雙方對事故責任劃分存在明顯分歧。物業(yè)方提出，監(jiān)護方與物業(yè)各承擔 50% 責任。監(jiān)護方認為，物業(yè)方桌子和擺件擺放存在安全隱患，應承擔主要責任。

我們先不去看孩子進入樓內(nèi)到底做了什么，由于沒有監(jiān)控，也無法看到當時的情形。但有一點可以肯定，3歲的孩子，只要不是天生力大無窮，他又能做出什么過分的舉動呢？難道可以把一個能夠將自己砸死的大擺件搬動嗎？

唯一的可能，就是擺件的擺放，原本就存在比較大的風險，就擺放很是不穩(wěn)，才有可能被3歲的孩子推動。如此，責任肯定是物業(yè)方的。就算孩子玩皮有一點責任，也是明顯的次要責任。自然，在這起事件中，物業(yè)必須承擔主要責任。

既然桌子上的擺件擺放存在明顯風險隱患，為什么物業(yè)不及時處理，將隱患排除呢？殊不知，物業(yè)不只是收取物業(yè)費的，也包括各種安全隱患的排查。一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患，就要立即排除，否則，發(fā)生安全事故，物業(yè)是要承擔責任的，且不只是經(jīng)濟賠償責任，對物業(yè)負責人和相關責任人，也要依法追究其法律責任的。

以此起事故來看，已經(jīng)造成了3歲孩子的死亡，有關方面應當介入調查，對事故責任進行進一步認定，看看要不要追究物業(yè)負責人和相關責任人的法律責任。

不僅如此，物業(yè)在事故發(fā)生后，不是如何去消除安全隱患，而是直接將桌子和擺件撤走，這也不是處理問題的正確態(tài)度。因為，桌子和擺件也是小區(qū)居民應當享受的景觀條件，是物業(yè)以這樣的方式提升小區(qū)品位。在發(fā)生安全事故后，不是將桌子和擺件擺放的安全隱患消除，而是撤走所有桌子和擺件，分明知道風險的存在，而且，不利于后面的調查。

很顯然，物業(yè)在管理上是存在比較大的問題的，沒有真正的安全保障措施的，沒有嚴格的安全防范手段的，更沒有嚴格的安全隱患排除辦法，而只會在事故發(fā)生了，就以掩蓋真相的方式把桌子和擺件撤走。如果發(fā)生火災等安全事故，是否要把房子也全部拆除呢？

安全工作，需要的是認真排查隱患，及時排除風險，而不是出了問題的掩蓋式“糾正”。所以，對這個小區(qū)的物業(yè)，有關方面必須嚴厲查處。對孩子的賠償責任，也必須主要由物業(yè)承擔。對物業(yè)負責人和相關責任人，也要依法追究其法律責任。

今日頭條 | 搜狐 | 一點資訊 |

新浪頭條 | 大魚號 | 雪球 |

百家號 | 東方財富 | 智云平臺 |

京東金融 | 小紅書