北京
一場關(guān)乎說唱天王Eminem音樂版權(quán)的官司，有了重要進展。
美國聯(lián)邦法官近日對Eight Mile Style訴Meta Platforms的版權(quán)案作出部分裁決，這家持有Eminem數(shù)百首歌曲版權(quán)的公司，將繼續(xù)推進對Meta的直接侵權(quán)指控。這場糾紛的核心在于：Facebook、Instagram和WhatsApp三大平臺的音樂庫中，是否未經(jīng)授權(quán)就使用了這些作品。
根據(jù)MBW獲取的法律文件，美國密歇根東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院法官Brandy R. McMillion在本周二發(fā)布的意見和命令中，部分批準(zhǔn)了Meta的駁回動議。Eight Mile Style最初提出了四項指控：直接侵權(quán)、引誘侵權(quán)、共同侵權(quán)和替代侵權(quán)。法院此次只保留了直接侵權(quán)這一項，其余三項均被駁回。原告方尋求的是“故意版權(quán)侵權(quán)的最高法定賠償”，按照每部作品15萬美元、243部作品、3個平臺來計算，潛在賠償總額接近1.1億美元。
回溯時間線，Meta在2020年曾通過授權(quán)機構(gòu)Audiam接觸版權(quán)方，后來也與Eight Mile Style進行過直接談判，但雙方始終未能達成授權(quán)協(xié)議。2025年5月，Eight Mile Style與共同原告Martin Affiliated, LLC正式起訴Meta，指控其在三大平臺的音樂庫中故意侵犯了243首歌曲的版權(quán)，其中大量作品由Eminem本人錄制。
Meta曾試圖以原告未能充分陳述主張為由，依據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第12(b)(6)條要求完全駁回起訴。關(guān)于直接侵權(quán)指控，Meta辯稱原告僅在243首作品中指出了兩首的具體侵權(quán)情況，缺乏“誰、做了什么、何時、何地、如何”等要素，導(dǎo)致其無法進行有效抗辯。但法官并未被這一論點說服。她在裁定中指出，原告主張Meta“在Facebook、Instagram和WhatsApp的音樂庫中復(fù)制并存儲了Eight Mile作品副本”就足夠了——未經(jīng)許可存儲這些作品，本身就構(gòu)成版權(quán)法下的非法復(fù)制。法院還引用了第六巡回法院的判例，駁回了Meta關(guān)于版權(quán)訴訟應(yīng)適用更高起訴標(biāo)準(zhǔn)的論點。
對于被駁回的三項指控，法官也給出了明確解釋。關(guān)于引誘侵權(quán)，法院認(rèn)同Meta的立場，認(rèn)為“不存在獨立的引誘侵權(quán)訴因”，并援引美國最高法院2026年Cox Communications訴Sony Music Entertainment案的判決，認(rèn)定間接侵權(quán)責(zé)任只存在共同侵權(quán)和替代侵權(quán)兩種理論。至于共同侵權(quán)，法官認(rèn)定原告的起訴狀“缺乏任何平臺用戶直接侵權(quán)的具體行為描述”。替代侵權(quán)指控同樣因訴狀未能滿足相關(guān)要素而被駁回。
這場官司的走向已經(jīng)明朗：直接侵權(quán)指控將繼續(xù)推進，而Meta暫時擺脫了其他三項指控的困擾。但對于這家社交巨頭來說，核心問題依然懸而未決——當(dāng)平臺為用戶提供了未經(jīng)授權(quán)的音樂內(nèi)容并加以傳播時，它要不要為此承擔(dān)責(zé)任？1.1億美元的天價索賠，現(xiàn)在才剛剛開始進入真正的較量階段。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
