前言

人不可單憑外表下定論，正如浩瀚海水無法用斗去衡量其深廣！

近日，朱一龍身著素色中式長衫立于雄偉長城之上，手持鼓槌奮力擊打一面紅繩纏繞的長筒大鼓，現(xiàn)場宣傳語赫然標(biāo)注“擂響中華大鼓”“激活千年文脈”，而該鼓實(shí)為日本締太鼓（Tsuzumi）的變體形制——此事一經(jīng)曝光，迅速引爆全網(wǎng)輿情，持續(xù)熱度居高不下。

本以為隨著品牌方、工作室及合作鼓團(tuán)三方聯(lián)合致歉，風(fēng)波將逐步平息。畢竟公眾普遍認(rèn)知中，商業(yè)活動(dòng)執(zhí)行偏差與藝人主觀意圖之間存在明確界限，可誰料真正嚴(yán)峻的輿論海嘯，才剛剛拉開帷幕。

就在事件持續(xù)升溫之際，大量網(wǎng)友自發(fā)展開深度溯源，不僅復(fù)原了當(dāng)日活動(dòng)現(xiàn)場全部視覺資料，更將朱一龍過往十余年間涉及文化符號(hào)選擇的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)逐一梳理，最終形成一條清晰的時(shí)間線：從早年劍道展示、神社門前留影，到此次長城擊鼓，三者遙相呼應(yīng)，構(gòu)成令人不安的文化認(rèn)知連續(xù)性圖譜。多位網(wǎng)友在社交平臺(tái)直言：“這不是疏忽，是底色；不是失誤，是傾向。”

成也蕭何敗也蕭何

提起朱一龍，多數(shù)觀眾腦海中浮現(xiàn)的，是一位眼神堅(jiān)毅、身形挺拔、臺(tái)詞沉穩(wěn)的銀幕硬漢形象。他飾演的志愿軍教導(dǎo)員李想，以血肉之軀筑起鐵原防線，在光影中完成了一次震撼人心的精神托舉。

早在2023年《志愿軍：存亡之戰(zhàn)》上映期間，該片票房強(qiáng)勢突破9億元大關(guān)，朱一龍憑借細(xì)膩克制又極具張力的表演，讓李想這個(gè)角色成為新時(shí)代主旋律敘事中的標(biāo)志性人物之一。

影片殺青后接受媒體專訪時(shí)，他曾凝視鏡頭緩緩說道：“那段烽火歲月雖已遠(yuǎn)去，但我們不能讓那些身影變得模糊。”

“他們那一代人，扛下了本該三代人承受的重壓。正因?yàn)樗麄冞x擇了犧牲，我們今天才能從容呼吸、自由表達(dá)、安心生活。”

這段話當(dāng)時(shí)引發(fā)廣泛共鳴，不少觀眾表示“聽罷眼眶發(fā)熱”。他在片場反復(fù)研讀戰(zhàn)史檔案、走訪老兵家屬，甚至主動(dòng)減重七公斤還原戰(zhàn)場消瘦狀態(tài)，敬業(yè)態(tài)度獲業(yè)內(nèi)一致認(rèn)可。

尤為令人動(dòng)容的是2025年9月，他作為中國電影界代表之一，專程赴沈陽出席第十二批在韓志愿軍烈士遺骸回國迎接儀式。當(dāng)靈車緩緩駛?cè)霗C(jī)場停機(jī)坪，他站在隊(duì)伍前列，聲音低沉卻堅(jiān)定：“李想回來了。這一次，他帶著你們的理想，繼續(xù)向前走?！?/p>

那一刻，現(xiàn)實(shí)與銀幕悄然重疊，角色精神穿透熒幕直抵人心。主流媒體隨后刊發(fā)專題報(bào)道，稱其“完成了從演員到文化信使的身份躍遷”，路人好感度飆升至近五年峰值。

同期青年男演員中，他堪稱罕見的“雙軌型實(shí)力派”：既憑《人生大事》斬獲金雞獎(jiǎng)最佳男主角，實(shí)現(xiàn)演技權(quán)威認(rèn)證；又以《消失的她》刷新暑期檔票房紀(jì)錄，驗(yàn)證市場號(hào)召力。主旋律題材與類型商業(yè)片雙線開花，幾乎無短板可尋。

于是，“根正苗紅的實(shí)力派”“有信仰的硬核演員”“新時(shí)代文藝工作者典范”等標(biāo)簽層層疊加，構(gòu)筑起一座看似牢不可破的人設(shè)豐碑。然而歷史早已昭示：越是被精心雕琢的堅(jiān)硬外殼，一旦裂開，崩塌得越徹底、回響越刺耳。

事情的導(dǎo)火索，源于5月30日加拿大運(yùn)動(dòng)品牌lululemon在北京黃花城水長城舉辦的“瑜見長城”主題瑜伽嘉年華。

作為品牌亞洲區(qū)代言人，朱一龍登臺(tái)參與開場環(huán)節(jié)，與凡響HiiKo鼓團(tuán)共同完成一段約三分鐘的鼓樂合奏。品牌發(fā)布的通稿措辭考究：“以鼓為媒，喚醒東方血脈”“于萬里長城之上，叩響中華文明心跳”“融合傳統(tǒng)節(jié)律與當(dāng)代律動(dòng)”。

初期傳播效果極為理想，相關(guān)短視頻單條播放量突破八千萬，評(píng)論區(qū)清一色盛贊“國風(fēng)新表達(dá)”“文化自信拉滿”，連非遺保護(hù)機(jī)構(gòu)官微都曾短暫轉(zhuǎn)發(fā)點(diǎn)贊。

但轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在6月12日——打擊樂藝術(shù)家徐洋發(fā)布長達(dá)17分鐘的專業(yè)解析視頻，通過高清慢放、三維建模比對(duì)、古籍圖譜對(duì)照等方式，逐幀拆解現(xiàn)場所用鼓具結(jié)構(gòu)：鼓身呈細(xì)長圓柱狀，鼓面邊緣大幅外翻，表面可見多組鮮紅粗麻繩呈X形交叉捆扎，鼓槌握持角度與揮擊軌跡亦完全契合日式締太鼓演奏范式。

該視頻上線兩小時(shí)內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)破百萬，核心結(jié)論直指要害：此非中國傳統(tǒng)大鼓，而是典型日本締太鼓（Tsuzumi）改良版本，且屬儀式性極強(qiáng)的“祭禮太鼓”體系分支。

更值得深思的是，中國鼓樂強(qiáng)調(diào)“鼓隨心動(dòng)、節(jié)奏即語言”，講求抑揚(yáng)頓挫、虛實(shí)相生；而日本締太鼓則突出集體協(xié)作下的聲浪壓迫感，追求千人一面的整齊轟鳴，二者在哲學(xué)根基、審美邏輯與歷史語境上均存在本質(zhì)差異。

為增強(qiáng)說服力，晉南威風(fēng)鑼鼓國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人張勇于6月14日發(fā)布權(quán)威說明視頻。他不僅拿出明代《武備志》所載鼓制圖譜、清代宮廷鼓譜手抄本殘頁進(jìn)行比對(duì)，更邀請(qǐng)中央音樂學(xué)院民族器樂系三位教授聯(lián)合署名確認(rèn)：“該鼓形制、材質(zhì)、綁扎工藝、音域特征，均不符合我國歷代文獻(xiàn)記載及現(xiàn)存實(shí)物標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

他在視頻結(jié)尾鄭重指出：“文化傳播不是拼貼游戲，傳統(tǒng)承續(xù)需要學(xué)術(shù)敬畏。即便某些樂器確有同源可能，也不能因此模糊文化主權(quán)邊界。尊重不等于照搬，交流不等于混同。”

當(dāng)一面承載著殖民記憶與戰(zhàn)時(shí)儀式功能的異國鼓具，被置于中華民族精神象征的長城之上，并冠以“中華大鼓”之名進(jìn)行大規(guī)模商業(yè)傳播，這已遠(yuǎn)超審美誤判范疇，觸及文化安全與歷史尊嚴(yán)的深層紅線。

輿論風(fēng)暴由此全面升級(jí)，大量歷史學(xué)者、民俗專家、退役軍官紛紛加入討論，指出長城不僅是地理屏障，更是文化長城、心理長城、記憶長城。在此地進(jìn)行未經(jīng)考證的文化符號(hào)嫁接，極易造成公眾認(rèn)知混淆，削弱民族集體記憶的純粹性與嚴(yán)肅性。

盡管初期部分粉絲試圖將責(zé)任歸于品牌策劃團(tuán)隊(duì)，強(qiáng)調(diào)朱一龍僅履行演出義務(wù)，但隨著更多細(xì)節(jié)浮出水面，這種解釋迅速失去支撐力——人們開始追問：道具審核流程是否走過場？文化顧問是否缺位？藝人本人是否參與創(chuàng)意決策？

舊賬被翻，網(wǎng)友不買賬

正如前文所述，這場輿論地震并非突發(fā)奇想，而是長期積累后的集中爆發(fā)。6月15日，“朱一龍長城擊鼓涉文化誤用”話題空降微博熱搜榜首，閱讀量單日突破4.2億次，相關(guān)衍生詞條達(dá)17個(gè)。

短短24小時(shí)內(nèi)，事件完成從娛樂八卦到公共議題的質(zhì)變躍遷，官方媒體、高校文學(xué)院、共青團(tuán)系統(tǒng)賬號(hào)相繼發(fā)聲，要求厘清責(zé)任鏈條、強(qiáng)化文化把關(guān)機(jī)制。

面對(duì)洶涌輿情，lululemon中國總部于6月15日晚發(fā)布正式聲明，承認(rèn)“在東方文化元素使用過程中缺乏足夠?qū)徤?，未能組織跨學(xué)科專家開展前置評(píng)估”，向全社會(huì)致歉，并宣布全面撤回所有含爭議內(nèi)容的線上線下物料。

朱一龍工作室緊隨其后發(fā)布公告，稱已于事發(fā)當(dāng)日啟動(dòng)內(nèi)部核查，已“同步調(diào)取全流程執(zhí)行文檔、會(huì)議紀(jì)要及第三方文化顧問意見書”，承諾后續(xù)項(xiàng)目將引入國家級(jí)非遺傳承人擔(dān)任文化監(jiān)制，建立雙重審核機(jī)制。

凡響HiiKo鼓團(tuán)創(chuàng)始人葉松源亦發(fā)布手寫道歉信，宣布即日起暫停全部對(duì)外演出計(jì)劃，關(guān)閉旗下所有教學(xué)課程，對(duì)現(xiàn)有鼓具庫存開展全面文化屬性溯源審計(jì)，并承諾三年內(nèi)不承接任何涉及中國傳統(tǒng)符號(hào)的商業(yè)合作。

三份聲明節(jié)奏緊湊、姿態(tài)誠懇，但公眾最關(guān)切的核心問題仍未回應(yīng)：鼓具由誰選定？采購合同中有無文化適配條款？現(xiàn)場導(dǎo)演是否具備傳統(tǒng)禮樂知識(shí)背景？這些關(guān)鍵信息至今未見披露。

更具沖擊力的是，在擊鼓事件尚未降溫之時(shí)，一組塵封十年的歷史影像被重新挖掘并廣泛傳播——2016年朱一龍赴日本京都旅行期間，在平安神宮正門前拍攝合影并發(fā)布于個(gè)人社交平臺(tái)。

這張照片乍看尋常，實(shí)則暗藏多重敏感信息：平安神宮始建于1895年，旨在紀(jì)念桓武天皇遷都平安京，主祭神祇包括明治維新前后多位天皇級(jí)人物；其建筑風(fēng)格刻意模仿平安時(shí)代皇宮規(guī)制，具有強(qiáng)烈政治隱喻色彩。

尤為關(guān)鍵的是，該神宮自1946年起由乙級(jí)戰(zhàn)犯小松輝久長期執(zhí)掌管理，直至1970年代才卸任。盡管如今作為旅游景點(diǎn)開放，但其歷史沿革與戰(zhàn)后右翼勢力關(guān)聯(lián)密切，國內(nèi)文史界對(duì)其始終持審慎態(tài)度。

2021年張某瀚神社事件發(fā)酵期間，該照片曾被網(wǎng)友零星提及，但朱一龍方始終保持沉默，既未說明拍攝背景，亦未澄清是否進(jìn)入神殿內(nèi)部、有無參拜行為，更未就照片中可見的鳥居、注連繩等宗教標(biāo)識(shí)作出文化解讀。

再往前追溯，2006年北京電影學(xué)院藝考現(xiàn)場監(jiān)控錄像片段也被網(wǎng)友復(fù)原：彼時(shí)21歲的朱一龍?jiān)诩磁d才藝展示環(huán)節(jié)，身穿黑色劍道服，手持竹刀完成基礎(chǔ)切返動(dòng)作，因足下襪子打滑接連兩次失衡摔倒。該視頻雖當(dāng)年未引發(fā)關(guān)注，但在當(dāng)下語境中被賦予全新解讀維度。

劍道訓(xùn)練、神社留影、締太鼓演奏——三條時(shí)間軸跨越二十年，卻指向同一文化坐標(biāo)系：對(duì)日本傳統(tǒng)武道與儀式文化的持續(xù)性親近，與對(duì)中國傳統(tǒng)禮樂體系的明顯疏離，形成耐人尋味的鏡像對(duì)照。

有網(wǎng)友精辟總結(jié)：“長城上的鼓聲震耳欲聾，但更響亮的是歷史深處傳來的警鐘。”

另有評(píng)論指出：“若說擊鼓尚可推諉于專業(yè)盲區(qū)，那么平安神宮門前的駐足微笑，則需要超越技術(shù)層面的價(jià)值澄清——那是對(duì)歷史傷痕的基本敬意，也是公眾人物不可推卸的倫理責(zé)任?！?/p>

還有大量理性聲音呼吁：文化認(rèn)同不是非黑即白的選擇題，但底線意識(shí)必須清晰如界碑。真正的文化自信，源于對(duì)自身傳統(tǒng)的深刻理解與自覺守護(hù)，而非對(duì)異質(zhì)符號(hào)的盲目挪用或淺層拼貼。

更有資深媒體人在專欄中寫道：“當(dāng)‘嚴(yán)查三代’成為網(wǎng)絡(luò)高頻詞，反映的不是民粹情緒，而是公眾對(duì)文化安全閥門失守的深切焦慮。一個(gè)演員可以演錯(cuò)角色，但不能站錯(cuò)立場；可以記錯(cuò)臺(tái)詞，但不能模糊歷史經(jīng)緯?！?/p>

截至本文截稿（2026年6月20日），該事件仍在持續(xù)發(fā)酵中。主流媒體已啟動(dòng)專題調(diào)研，多家省級(jí)廣電集團(tuán)暫停其主演劇集排播計(jì)劃，部分地方政府主辦的文化推廣活動(dòng)取消其形象授權(quán)。

回望張某瀚事件后的行業(yè)生態(tài)變化，不難發(fā)現(xiàn)：公眾人物的文化言行，早已超越個(gè)體自由范疇，成為社會(huì)價(jià)值觀的重要風(fēng)向標(biāo)。享受萬眾矚目紅利的同時(shí)，必須承擔(dān)起與之匹配的歷史清醒與文化自覺。

有些邊界，一旦逾越便難以修復(fù)；有些記憶，一旦淡忘就等于背叛。

對(duì)此，你們怎么看呢？

參考信源：

朱一龍被指在長城敲日本太鼓，多方致歉---2026-06-16 ----環(huán)球時(shí)報(bào)

把日本太鼓當(dāng)中華大鼓！朱一龍?jiān)馔侠劬怼溉枞A風(fēng)波」　官方急發(fā)聲道歉---2026-06-16 ---ETtoday星光云