公司銷售經(jīng)理私自收取客戶貨款，揮霍一空，其構(gòu)成詐騙罪，還是職務(wù)侵占罪？

我是濟(jì)南刑事律師王玉琴，今天以一起真實(shí)案件為例，說(shuō)清楚公司員工私自截留客戶貨款會(huì)面臨怎樣的刑事處罰，以及該如何辯護(hù)爭(zhēng)取較輕的量刑。

一、真實(shí)案例：82萬(wàn)貨款被銷售經(jīng)理截留

王大膽是某科技公司的鋼材銷售經(jīng)理。2020年9月至11月，他利用自己負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)的便利，將四批鋼材貨款共計(jì)82萬(wàn)余元轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，全部揮霍一空。

82萬(wàn)元，若是構(gòu)成詐騙罪的話，王大膽將被判處10年以上有期徒刑；若是職務(wù)侵占罪的話，量刑將大幅下降。

那么，王大膽構(gòu)成什么罪？

二、法院裁判理由

法院判決，王大膽犯職務(wù)侵占罪，判處其有期徒刑三年九個(gè)月。

王大膽是銷售經(jīng)理，公司明確規(guī)定其無(wú)權(quán)收取貨款，他瞞著公司以“不開(kāi)發(fā)票優(yōu)惠”為由讓客戶把錢打到自己卡上，明顯超越職權(quán)范圍為什么法院還判決其構(gòu)成職務(wù)侵占罪？

法院認(rèn)為：

（一）職務(wù)侵占罪的客觀要件核心是“利用職務(wù)上的便利”，而非“在職權(quán)范圍內(nèi)”。

對(duì)“職務(wù)便利”的認(rèn)定應(yīng)采取實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即審查行為人是否基于其職務(wù)身份，實(shí)際具備了主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)限或條件，而不是看其形式上是否超越職權(quán)范圍。

雖然王大膽超越職權(quán)范圍收取客戶貨款，但其利用了其是銷售經(jīng)理的身份，具備了管理、經(jīng)受本單位財(cái)物的便利條件，仍然符合職務(wù)侵占罪關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（二）“利用職務(wù)便利”的認(rèn)定，關(guān)鍵在于“侵占行為”與“職務(wù)便利”是否存在因果關(guān)系。

職務(wù)侵占罪所要求的“利用職務(wù)便利”，是指行為人利用了自身職務(wù)所具備的主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件。這里的“便利”不一定是公司授予的權(quán)限，而是客觀上因職務(wù)身份而獲得的控制、經(jīng)手財(cái)物的機(jī)會(huì)。

客戶之所以愿意付錢給王大膽，是因?yàn)橥醮竽懯枪镜匿N售經(jīng)理，若其沒(méi)有這個(gè)身份，客戶根本不會(huì)向他付錢。所以，王大膽的侵占行為與其職務(wù)便利存在因果關(guān)系。

（三）超越職權(quán)范圍不影響罪名定性。

公司規(guī)定銷售經(jīng)理不能收款，只是內(nèi)部管理制度，但不能據(jù)此否定其利用職務(wù)之便侵吞貨款的事實(shí)。

超越職權(quán)范圍的行為，只要利用了職務(wù)形成的便利條件，仍然可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

三、此類職務(wù)侵占案如何辯護(hù)？

本案的判決邏輯給此類案件的辯護(hù)指明了方向。如果你的家人或客戶遇到類似情況，辯護(hù)策略應(yīng)當(dāng)圍繞以下幾點(diǎn)展開(kāi)：

（一）審查“職務(wù)便利”的因果關(guān)系是否成立

職務(wù)侵占罪成立的前提是，行為人因職務(wù)而獲得了控制、經(jīng)手財(cái)物的便利。如果客戶付款行為與行為人的職務(wù)身份無(wú)關(guān)，比如是利用私人關(guān)系、下班后私下交易，則可能不構(gòu)成職務(wù)侵占。

因此，辯護(hù)時(shí)首先要審查：行為人與客戶之間是職務(wù)關(guān)系還是私人關(guān)系？客戶是否知曉行為人的公司職務(wù)身份？

（二）區(qū)分“超越職權(quán)”與“無(wú)權(quán)經(jīng)手”

超越職權(quán)不等于無(wú)權(quán)經(jīng)手。職務(wù)侵占罪的核心在于行為人是否因職務(wù)而獲得了主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件。

如果行為人的崗位本身具有經(jīng)手、管理單位財(cái)物的職能，即使公司內(nèi)部禁止其個(gè)人收款，其截留貨款的行為仍可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

但如果行為人的崗位完全不具有管理、經(jīng)手單位財(cái)物的可能性，如純技術(shù)崗、行政崗，其僅是利用公司員工身份在對(duì)外交往中騙取財(cái)物，未利用其職務(wù)上對(duì)財(cái)物本身的管理權(quán)限，則可能不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而更傾向于認(rèn)定為詐騙罪。

辯護(hù)時(shí)，不應(yīng)僅以“公司禁止收款”為由抗辯，而應(yīng)重點(diǎn)論證行為人是否實(shí)際具備了因職務(wù)身份帶來(lái)的對(duì)財(cái)物的控制、管理或經(jīng)手機(jī)會(huì)。

（三）罪名定性之爭(zhēng)是最大的辯護(hù)空間

本案公訴機(jī)關(guān)指控詐騙罪（法定刑十年以上），法院改判職務(wù)侵占罪（三年九個(gè)月），刑期差距巨大。

如果你的案件存在類似的罪名爭(zhēng)議，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持向職務(wù)侵占方向爭(zhēng)取，因?yàn)槁殑?wù)侵占罪的入罪門檻更高、法定刑更輕，這是非常有效的辯護(hù)方案。

（四）退賠退贓是爭(zhēng)取從輕的核心動(dòng)作

職務(wù)侵占罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，退賠情況直接影響量刑。案發(fā)前主動(dòng)歸還資金并取得公司諒解，是爭(zhēng)取緩刑甚至不起訴的關(guān)鍵。

本案王大膽因無(wú)力退賠，最終被判處實(shí)刑，足以說(shuō)明退賠的重要性。

四、律師提醒

職務(wù)侵占罪的核心是行為人利用了職務(wù)形成的便利條件，而非公司是否授予了相應(yīng)權(quán)限。超越職權(quán)范圍并不等于沒(méi)有利用職務(wù)便利。

如果你或家人正因類似情況面臨刑事追訴，建議盡快委托專業(yè)刑事律師介入，圍繞罪名定性、退賠方案制定有效辯護(hù)策略。

我是濟(jì)南刑事律師王玉琴，若你或家人遇到文中的類似案情，如果你需要幫助，隨時(shí)聯(lián)系我；若覺(jué)得本文對(duì)你有幫助，請(qǐng)轉(zhuǎn)發(fā)給有需要的人。