正文

案件事實(shí)

2023年6月，陳先生與朋友劉某共同飲酒后，陳先生明知?jiǎng)⒛骋扬嬀?，仍將其名下車輛交由劉某駕駛并乘坐。劉某駕車途中車輛失控翻入溝內(nèi)，致陳先生重傷：遲發(fā)性脾破裂行脾切除術(shù)（八級(jí)傷殘）、腰1及腰4椎體粉碎性骨折（九級(jí)傷殘）。交警認(rèn)定劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任。肇事車輛未投保任何保險(xiǎn)。經(jīng)查明，陳先生與劉某均因危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役。天津會(huì)通律師事務(wù)所代理陳先生提起訴訟，主張醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)65萬(wàn)余元。法院最終判決劉某賠償陳先生30.4萬(wàn)余元，陳先生自擔(dān)50%損失。（本文案例信息來(lái)源于公開判決）

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1. 交警認(rèn)定劉某全責(zé)，為何法院判決劉某僅承擔(dān)50%賠償責(zé)任？
2. 被追究刑事責(zé)任的侵權(quán)人，精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持？
3. 車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)賠償有何影響？
4. 車主將車輛交由飲酒人員駕駛，面臨哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？

法院裁判要旨

• 責(zé)任比例：陳先生在明知?jiǎng)⒛筹嬀频那闆r下，仍將車輛交予其駕駛并乘坐，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。依據(jù)《民法典》第1173條，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。法院綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定劉某承擔(dān)50%責(zé)任，陳先生自擔(dān)50%。
• 精神損害撫慰金：劉某已被追究刑事責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第175條，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。故駁回陳先生2萬(wàn)元精神撫慰金主張。
• 賠償范圍：法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)53422.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)8962.2元、誤工費(fèi)22405.5元、殘疾賠償金354272元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)156357.76元、交通費(fèi)4280元、鑒定費(fèi)2940元，合計(jì)609439.74元，由劉某按50%賠償304719.87元。

法律分析

《民法典》第1173條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案中，陳先生雖非駕駛?cè)?，但其作為車主和車輛提供者，明知?jiǎng)⒛筹嬀迫詫④嚱黄漶{駛，屬于對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的行為。法院據(jù)此減輕劉某的賠償責(zé)任，符合過(guò)錯(cuò)相抵原則。

《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第175條規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。本案劉某已被追究危險(xiǎn)駕駛罪的刑事責(zé)任，故陳先生主張的精神損害撫慰金無(wú)法律依據(jù)。

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致本可在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（死亡傷殘18萬(wàn)元）獲得全額賠償?shù)牟糠?，因未投保而由侵?quán)人個(gè)人按50%賠償，陳先生實(shí)際少獲賠約9萬(wàn)元。

本案啟示

1. 車主將車輛交由飲酒人員駕駛的，可能面臨刑事和民事雙重法律責(zé)任。即使不參與駕駛，明知他人飲酒仍提供車輛，在刑事上可能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共犯，在民事上將因自身過(guò)錯(cuò)被減輕侵權(quán)人責(zé)任，自擔(dān)部分損失。
2. 駕駛?cè)吮蛔肪啃淌仑?zé)任，受害人的精神損害撫慰金一般不予支持。在人身?yè)p害賠償訴訟中，若侵權(quán)人已被追究刑事犯罪，法院通常不支持精神損害賠償。受害人應(yīng)在訴訟前了解規(guī)則，避免產(chǎn)生不必要的訴訟成本。
3. 交強(qiáng)險(xiǎn)是法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，未投保將嚴(yán)重影響受害人獲賠。本案陳先生因未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，損失了交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)本可全額獲賠的部分。交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)被忽視，其在事故發(fā)生時(shí)能為受害人提供基本保障。
4. 車主應(yīng)妥善管理名下車輛，不可輕易出借給飲酒人員。陳先生雖非駕駛?cè)耍鳛檐囕v所有人，在刑事和民事兩方面均承擔(dān)了不利后果。車主的審慎義務(wù)，不可輕視。

（本文根據(jù)公開判決信息整理，不構(gòu)成法律建議。文中律師及律所信息來(lái)源于公開渠道。）