從“可以認(rèn)定”到“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”，從強(qiáng)調(diào)推定規(guī)則適用條件到擴(kuò)大故意認(rèn)定的情形范圍，從回應(yīng)“換殼侵權(quán)”到細(xì)化利潤(rùn)計(jì)算方式，從基數(shù)的精確計(jì)算到倍數(shù)的撥亂反正，新解釋傳遞出一系列重要信號(hào)，懲罰性賠償制度，正在從“原則上的威懾”，逐漸走向“有刻度的懲罰”。

作者 |馬東曉 肖睿

導(dǎo)讀：最高法2026年新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法解釋，并不是簡(jiǎn)單“加重處罰”，而是把懲罰性賠償從一個(gè)原則性威懾工具，變成一套更可操作、更可計(jì)算、更可抗辯的司法規(guī)則。

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?026〕7號(hào)，下稱“新解釋”），已經(jīng)于2026年5月1日起施行，2021年舊解釋同時(shí)廢止。過去幾年，懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中發(fā)揮了重要作用，但也存在“故意侵權(quán)證明難、損害賠償計(jì)算難、法律適用規(guī)則欠清晰”[1]三大痛點(diǎn)，導(dǎo)致不少案件最終仍回到法定賠償?shù)睦下飞稀?/p>

新解釋的核心變化，是明顯強(qiáng)化了制度的可操作性，解決“落地難”的問題，同時(shí)平衡原被告的利益，糾正“易濫用”的傾向，為懲罰性賠償賦予明晰且公正的刻度。那么，從新解釋施行初期來看，會(huì)給業(yè)界帶來哪些變化，本文試圖根據(jù)筆者近年來的訴訟代理實(shí)務(wù)，結(jié)合實(shí)踐中遇到的問題，對(duì)本次新解釋的內(nèi)容作一梳理。

一、規(guī)范請(qǐng)求：不鼓勵(lì)權(quán)利人試探先行，變換請(qǐng)求行為

新解釋第二、三、四條規(guī)定，原告請(qǐng)求懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)明確提出，時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)在一審法庭辯論終結(jié)前。經(jīng)法院釋明后仍未請(qǐng)求的，原則上不得再基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求懲罰性賠償。

這一變化背后，體現(xiàn)的是“訴審判一致性”和“糾紛一次性解決”的司法思路。

過去實(shí)踐中，部分權(quán)利人會(huì)在一審以普通侵權(quán)損害賠償糾紛起訴，待案件二審后，再根據(jù)判決情況決定是否追加或另行提起懲罰性賠償請(qǐng)求。新解釋壓縮了這種“不確定訴訟”的空間，要求權(quán)利人在一審階段盡可能明確懲罰性賠償請(qǐng)求并完成證據(jù)組織與訴訟策略判斷。

對(duì)于權(quán)利人而言，這意味著案件前期的訴訟準(zhǔn)備和調(diào)查取證將更加重要，如果倉(cāng)皇起訴、證據(jù)不足將難以獲得懲罰性賠償；對(duì)于被訴侵權(quán)人而言，也意味著訴訟將圍繞著明確的請(qǐng)求進(jìn)行審理和判決，不確定的懲罰性賠償請(qǐng)求不會(huì)被支持。當(dāng)然，新解釋考慮了原告取證難等現(xiàn)實(shí)困難，仍舊以“釋明”方式給了原告機(jī)會(huì)。

第三條中，對(duì)于“一審法庭辯論終結(jié)前”應(yīng)作廣義理解。在筆者代理的被最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作為要旨案例的“硅烷偶聯(lián)劑生產(chǎn)工藝”商業(yè)秘密侵權(quán)案[2]中，一審法庭辯論結(jié)束后，法院又要求被告提交侵權(quán)獲利的補(bǔ)充證據(jù)，并組織當(dāng)事人對(duì)該補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，此時(shí)原告提出懲罰性賠償請(qǐng)求，最高人民法院認(rèn)為該補(bǔ)充辯論階段可以視為一審?fù)彸绦虻难永m(xù)，人民法院對(duì)于原告的懲罰性賠償請(qǐng)求應(yīng)予審查。該案雖然一審沒有審理原告的懲罰性賠償請(qǐng)求，但二審最終支持了該請(qǐng)求。

此外，第五條規(guī)定了針對(duì)商業(yè)秘密糾紛案件適用懲罰性賠償，重申了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十二條規(guī)定，避免在實(shí)踐中將懲罰性賠償請(qǐng)求擴(kuò)展至商業(yè)秘密以外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。

二、故意認(rèn)定：明晰推定規(guī)則，回應(yīng)“換殼侵權(quán)”和“重復(fù)侵權(quán)”問題

1、新解釋強(qiáng)調(diào)了對(duì)“故意”推定的適用條件

新解釋第六條對(duì)“故意”的認(rèn)定規(guī)定了八種情況，實(shí)則是以事實(shí)推定的方式認(rèn)定侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，但與舊解釋相比，強(qiáng)調(diào)了推定規(guī)則“有相反證據(jù)足以反駁的除外”要求，符合“民訴法司法解釋”第93條規(guī)定，可以有效限制實(shí)踐中個(gè)別法官濫用“經(jīng)驗(yàn)法則”進(jìn)行推定的情況，使推定規(guī)則在適用時(shí)一律接受相反證據(jù)足以反駁的檢驗(yàn)，以證明基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的高度蓋然性。

2、新解釋明確“換殼經(jīng)營(yíng)”“馬甲公司”責(zé)任問題

實(shí)踐中，變換名義繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，新解釋第六條第（七）項(xiàng)采納“行李箱中間板案”[3]的裁判要旨，規(guī)定通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司、變更法定代表人或控股股東、隱名設(shè)立公司等方式掩蓋實(shí)際控制關(guān)系，逃避知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的，可以作為認(rèn)定故意的重要情形。

此處規(guī)定的思路很明確：如果一個(gè)市場(chǎng)主體持續(xù)通過復(fù)雜結(jié)構(gòu)刻意切斷與侵權(quán)行為之間的關(guān)聯(lián)，本身就可能反映其主觀惡性，推定具有主觀故意。

3、新增了“和解后再次侵權(quán)”作為故意認(rèn)定情形

過去，曾有個(gè)別判決援引民訴法司法解釋，認(rèn)為和解協(xié)議中被告對(duì)侵權(quán)作出的妥協(xié)性承認(rèn)，不宜直接作為后續(xù)訴訟中對(duì)其不利的證據(jù)。[4]

而新解釋則采納了入庫(kù)案例“反向地面刨毛機(jī)案”[5]的裁判要旨，即一旦達(dá)成和解、承諾停止侵權(quán)后又重新實(shí)施相同或類似行為，可以直接推定故意。值得注意的是，新解釋顯然認(rèn)為和解協(xié)議不屬于“被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)法律責(zé)任”的情節(jié)嚴(yán)重的情形，但卻可以作為故意的認(rèn)定依據(jù)。

4、新解釋對(duì)原有情況增加了限制條件

推定規(guī)則的另一個(gè)適用條件是基礎(chǔ)事實(shí)必須客觀充分，新解釋對(duì)原有六種情況中的基礎(chǔ)事實(shí)也通過增加限制條件，夯實(shí)基礎(chǔ)事實(shí)，避免濫用事實(shí)推定。例如，第（一）項(xiàng)中“通知”改為“有效通知”；第（二）項(xiàng)中增加了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”；第（三）（四）項(xiàng)中“接觸涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)”必須基于雙方之間存在的特定關(guān)系等限定。使推定更加客觀公正，避免主觀評(píng)價(jià)。

三、情節(jié)嚴(yán)重：認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)剛性化、考量因素主客觀并重

1、“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨于剛性化

新解釋第七條將七種“情節(jié)嚴(yán)重”的場(chǎng)景從“可以認(rèn)定”改為“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”。將情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)剛性化，加大了對(duì)適用懲罰性賠償被告的懲治力度。

2、從客觀情節(jié)到主客觀并重

舊解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定的本意更傾向于考慮客觀后果，例如侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)獲利、持續(xù)時(shí)間等。[6]新解釋則明確將主觀惡意，即“侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)、基本態(tài)度”納入考量因素。使懲罰性賠償制度回歸其原本功能——不僅評(píng)價(jià)損害結(jié)果，也評(píng)價(jià)行為的道德可責(zé)性。

例如，同樣是拒不履行保全裁定，如果確實(shí)存在客觀不能履行的原因，未必當(dāng)然構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”；但如果存在刻意隱匿、毀損證據(jù)、規(guī)避執(zhí)行等行為，其反映出的主觀惡性，可能比單純的侵權(quán)規(guī)模更值得關(guān)注。

3、對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”場(chǎng)景認(rèn)定精細(xì)化

新解釋采用了“卡波案”[7]的裁判要旨，進(jìn)一步明確了“以侵權(quán)為業(yè)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“以侵權(quán)行為為主營(yíng)業(yè)務(wù)”或“以侵權(quán)獲利為主要利潤(rùn)來源”。

新解釋將商譽(yù)與市場(chǎng)份額上的損害明確納入情節(jié)嚴(yán)重的考量范圍，這意味著，一些難以直接用銷售損失衡量的品牌型侵權(quán)，其損害后果將更容易進(jìn)入懲罰性賠償評(píng)價(jià)體系。此處應(yīng)系吸收了入庫(kù)案例“MOTR”商標(biāo)侵權(quán)案[8]的裁判要旨，因侵權(quán)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題、給原告的商譽(yù)帶來負(fù)面影響，可以成為“情節(jié)嚴(yán)重”的考量因素。

此外，新解釋刪除了“侵權(quán)人在訴訟中的行為”這一考量因素。在法理上，懲罰性賠償雖然是普通侵權(quán)損害賠償?shù)难由?，但二者均是基于同一侵?quán)行為，不應(yīng)過多考慮侵權(quán)行為以外的其他行為。新解釋使得對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的評(píng)價(jià)回歸“侵權(quán)行為”本身，避免借由不當(dāng)訴訟行為懲罰侵權(quán)行為的錯(cuò)位現(xiàn)象，也避免不當(dāng)訴訟行為在舉證妨礙、司法懲戒等既有制度之外被重復(fù)評(píng)價(jià)。

最后，新解釋刪除了“危害人身健康”的規(guī)定，避免了與“危害公共利益”的重復(fù)。

4、對(duì)“重復(fù)侵權(quán)”區(qū)分情況分別規(guī)定

“重復(fù)侵權(quán)”問題在司法實(shí)踐中存在諸多適用困境，本次新解釋在“故意”條款中增加了“和解后再次侵權(quán)”的場(chǎng)景，又在“情節(jié)嚴(yán)重”條款中仍保留原有“處罰后再次侵權(quán)”的規(guī)定，也體現(xiàn)了區(qū)分情況精細(xì)化立法的考慮。需要說明的是，對(duì)于重復(fù)侵權(quán)中“再次實(shí)施類似侵權(quán)行為”的把握也應(yīng)作廣義的理解。在筆者代理的另一起被選為最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭要旨案例的“信號(hào)處理”發(fā)明專利案[9]中，二審法院認(rèn)為侵權(quán)人后案繼續(xù)實(shí)施的被控技術(shù)方案與前案基本相同，構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。

四、計(jì)算方式：基數(shù)計(jì)算便利化、倍數(shù)計(jì)算精細(xì)化

1、法定賠償不得作為懲罰性賠償基數(shù)

關(guān)于法定賠償數(shù)額能否作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。此次新解釋第八條給出了明確答案：不能。

原因不難理解，法定賠償本身已經(jīng)綜合考慮侵權(quán)惡意、侵權(quán)規(guī)模等因素，天然帶有一定懲罰色彩。如果再在法定賠償基礎(chǔ)上直接適用倍數(shù)計(jì)算，容易出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)的問題，導(dǎo)致過罰失當(dāng)。

2、違法所得或者侵權(quán)獲利的計(jì)算規(guī)則更加靈活

新解釋第九條也進(jìn)一步細(xì)化了違法所得或者侵權(quán)獲利的計(jì)算規(guī)則。除了沿襲以往參照營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算和參照銷售利潤(rùn)計(jì)算兩種情形外，明確了利潤(rùn)率無(wú)法確定時(shí)可參照統(tǒng)計(jì)部門、行業(yè)協(xié)會(huì)等公布的同時(shí)期、同行業(yè)的平均利潤(rùn)率或者權(quán)利人的利潤(rùn)率計(jì)算。這樣一來，權(quán)利人可以更加便利地從公開渠道收集證據(jù)。

3、擴(kuò)大了責(zé)令侵權(quán)人提供財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的范圍

新解釋第十條將舊解釋中的“賬簿、資料”改為“賬簿、資料等”， 賦予法院根據(jù)個(gè)案情況靈活處理的空間，增加了取證的范圍。電子后臺(tái)數(shù)據(jù)、網(wǎng)店銷售記錄、聊天記錄、倉(cāng)儲(chǔ)信息等不屬于傳統(tǒng)書證的電子數(shù)據(jù)，都可能被納入法院責(zé)令提交的范圍。

4、倍數(shù)不限于整數(shù)

新解釋第十一條還明確，懲罰性賠償倍數(shù)不必局限于整數(shù)。這意味著，懲罰性賠償?shù)倪m用，未來不再只是“判不判”的問題，而會(huì)進(jìn)一步進(jìn)入“精細(xì)化適用”的階段。對(duì)于原被告和解談判而言，這也會(huì)帶來更大的協(xié)商空間。

另外，新解釋第十二條明確了倍數(shù)最高為基數(shù)的五倍，將一段時(shí)期以來實(shí)踐中各地法院對(duì)倍數(shù)的不同理解產(chǎn)生的混亂一錘定音。另外也重申了為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支另行計(jì)算。

需要注意的是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償基數(shù)的確定過程中往往涉及貢獻(xiàn)率問題（既有專利貢獻(xiàn)率也有商標(biāo)貢獻(xiàn)率等），如果在懲罰性賠償中將過高的貢獻(xiàn)率和倍數(shù)疊加適用，則很有可能超出五倍的限制，架空法律規(guī)定。實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)此類問題，值得關(guān)注。

5、罰款與罰金明確納入倍數(shù)考量

最后，新解釋第十三條還明確規(guī)定，因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以罰款或者罰金且執(zhí)行完畢的，人民法院在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)應(yīng)予考慮。

這一規(guī)定相比于舊解釋的“可以綜合考慮”，確定性地明確為“應(yīng)當(dāng)予以考慮”，體現(xiàn)了在行政罰款、刑事罰金已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行的情況下，法院在倍數(shù)確定上作適度協(xié)調(diào)，有助于避免重復(fù)評(píng)價(jià)與明顯過罰失衡。

五、結(jié)語(yǔ)：制度真正的變化，在于其適用性

有人說新解釋是在“加重懲罰”，但我們認(rèn)為它更是在“精準(zhǔn)司法”，一步步地解決不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中侵權(quán)賠償?shù)摹斑m配性”的問題。

從“可以認(rèn)定”到“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”，從強(qiáng)調(diào)推定規(guī)則適用條件到擴(kuò)大故意認(rèn)定的情形范圍，從回應(yīng)“換殼侵權(quán)”到細(xì)化利潤(rùn)計(jì)算方式，從基數(shù)的精確計(jì)算到倍數(shù)的撥亂反正，新解釋傳遞出一系列重要信號(hào)，懲罰性賠償制度，正在從“原則上的威懾”，逐漸走向“有刻度的懲罰”。

知產(chǎn)力判斷

懲罰性賠償新司法解釋的真正變化，不是簡(jiǎn)單“加重處罰”，而是讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)高額賠償進(jìn)入更精細(xì)的計(jì)算時(shí)代。

過去，權(quán)利人常把懲罰性賠償作為訴訟壓力工具，但真正落地時(shí)容易卡在故意證明、損失計(jì)算和倍數(shù)適用上。新解釋之后，案件勝負(fù)不只看侵權(quán)是否成立，更看權(quán)利人能否在一審階段完成證據(jù)組織、賠償基數(shù)計(jì)算和惡意侵權(quán)證明。

對(duì)企業(yè)而言，通知函、和解協(xié)議、行政處罰、舊案判決、關(guān)聯(lián)公司操作，都可能成為未來認(rèn)定“明知故犯”的關(guān)鍵證據(jù)。懲罰性賠償正在從“原則威懾”，走向“有刻度的懲罰”。

注釋

[1] 朱理：《技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償：實(shí)證分析與司法政策意蘊(yùn)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2025年第6期

[2] （2024）最高法知民終557號(hào)

[3] （2025）最高法知民終598號(hào)

[4] （2021）最高法知民終14號(hào)

[5] （2022）最高法知民終871號(hào)

[6] 最高法相關(guān)部門負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅反鹩浾邌枺?021年3月，https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-1078.html

[7] （2019）最高法知民終562號(hào)

[8] （2018）滬0115民初53351號(hào)

[9] （2023）最高法知民終3114號(hào)

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來源 | AI生成