花了4.6萬元辦婚宴，說好12點上菜，1點才端上來4盤。蝦仁玉米里沒有蝦仁，梅菜扣肉帶著冰碴子。婚禮還沒結束，酒店就開始清場趕人了。

6月14日，遼寧大連，一場本應喜慶熱鬧的婚禮，變成了新郎新娘和9桌賓客的集體尷尬。

新郎許先生是一名律師。他怎么也沒想到，自己幫別人打了那么多年官司，輪到自己的婚宴，竟會栽在一頓飯上。

46000元的婚宴：21道菜，2個半小時才上完

據(jù)新郎許先生介紹，此次婚宴共設9桌，每桌餐標4000元，含21道菜品，加上場地費，總計向酒店支付了46000元。

雙方原本約定中午12點正式上菜。但直到下午1點，現(xiàn)場只端上了4道菜。全部21道菜上完時，已經(jīng)接近下午2點半。

上菜慢也就算了——端上來的東西，更讓人傻眼。

菜品與預訂標準嚴重不符。 蝦仁玉米這道菜，只有玉米，沒有蝦仁。多道菜品溫度偏低，部分食材還殘留著冰碴，明顯沒有完全解凍?？谖稑O差，不冒熱氣，一看就是預制菜。

更讓人崩潰的是——下午3點左右，婚禮還沒結束，酒店因為要承接下一場活動，直接要求所有賓客離場。

“根本沒臉做人，我妻子哭了三次”

面對遠道而來的親友，新郎許先生滿心窘迫。

他說了一句話，讓無數(shù)網(wǎng)友看完之后心酸不已： “我們只賠著笑臉說招待不周，根本沒臉做人，我妻子哭了三次?！?/strong>

新娘在接受采訪時說，沒有辦法再去請遠道而來的朋友吃飯和進行彌補，感到非常難受，婚禮只有一次，完全沒有辦法接受這種情況。

一場婚禮，一生只有一次。精心籌備了那么久，請來了最親近的親朋好友，結果端上桌的是帶冰碴的預制菜，最后還被酒店趕了出去。

這種遺憾，多少錢都彌補不了。

酒店回應：臨時消防檢查，退場地費和一半餐費

事發(fā)后，酒店一名負責人給出了解釋：是因為臨時消防檢查，設備沒辦法啟動。

酒店提出的賠償方案是：退還場地費與百分之五十的餐費。

許先生沒有接受這個方案。

6月15日晚，涉事酒店——大連般布東方水城酒店管理有限公司發(fā)布了一份聲明。

聲明中說：“因菜品服務未能達到客戶預期，我司對此深表歉意。我們尊重客戶依法維護權益的權利，愿與客人進行持續(xù)磋商，積極配合其通過法律途徑公平、公正地解決此事?！?/p>

但許先生對這份聲明并不買賬。他告訴記者： “酒店方并沒有單獨向我道歉，是在我本人不知道的情況下發(fā)了這個聲明?！?/strong>

真相浮出水面：外包廚師沒談攏，臨時找預制菜

酒店說“臨時消防檢查”，但知情人士透露的版本完全不同。

一名知情人士告訴媒體，酒店的廚師團隊都是外包的，每場婚宴單獨支付費用給后廚。酒店出現(xiàn)了資金問題，虧欠了后廚的錢，當天沒談攏，后廚沒人愿意干活，酒店只能臨時出去找預制菜應急。

也就是說——不是消防檢查導致設備不能用，而是酒店欠了廚師的錢，廚師當天撂挑子不干了。

更讓人細思極恐的是，公開信息顯示：大連般佈酒店管理有限公司的法定代表人，曾因有履行能力而拒不執(zhí)行生效判決，被列為失信被執(zhí)行人，同時被限制高消費，名下股權也遭到凍結。

新郎最新回應：決定起訴，要求退一賠三

6月16日，許先生告訴九派新聞，目前雙方仍未達成一致，酒店方面稱領導還在討論解決方案，但至今沒有任何方案。

他決定在旅行結束后起訴這家酒店。

許先生說，自己本來的訴求很簡單也很明確：“我覺得要求并不過分，就是（退還）場地費，還有酒席錢，總共不到5萬塊，他們沒有辦法給我解決這個事，那我現(xiàn)在既然說要起訴的話，我肯定要要求退一賠三了。 ”

法律界人士指出，許先生的“退一賠三”主張是有法律依據(jù)的。

《消費者權益保護法》明確規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利-11。若酒店有意隱瞞真實信息，給消費者制造“大廚現(xiàn)做、食材新鮮”的誤解，屬于沒有履行告知義務，侵害了消費者的知情權。情節(jié)嚴重的，還涉嫌消費欺詐，消費者有權要求實施消費欺詐的餐飲經(jīng)營者承擔“退一賠三、最低五百元”的懲罰性賠償。

簡單說：你承諾現(xiàn)炒，端上來的是預制菜，還不告訴客人——這就是欺詐。

預制菜上婚宴，這不是第一次

許先生的遭遇并非孤例。

此前，浙江杭州一對新人曾在網(wǎng)上發(fā)帖吐槽：他們特意選了市區(qū)一家知名酒店舉行婚宴，配套餐飲價格不菲，事后卻被親友告知“一桌16道菜里有七成為預制菜”。

近年來，預制菜市場迅速擴張，爭議也從未停止。有餐館使用預制菜不明確告知，有預制菜品質量不過關、口味不佳。凍品賣幾元、十幾元，解凍加熱后售價大幾十元，身價翻了好幾倍。

湖南省消保委律師團律師指出，消費者到餐廳吃飯，通常都是沖著大廚的手藝，所以餐飲企業(yè)如果提供的是預制菜而非現(xiàn)制菜，應當提前告知消費者，由消費者自己決定是否繼續(xù)用餐，充分尊重消費者的知情權和選擇權。

不告知，就是侵權。