用戶反復上傳盜版劇集，版權方20多次投訴，平臺卻機械地“只刪鏈接不封號”，導致用戶持續(xù)上傳、侵權反復發(fā)生。這種情況下平臺要不要擔責呢?北京互聯(lián)網法院審結的一起侵權糾紛給出明確答案，平臺構成幫助侵權，必須賠償。

　　一家影視公司享有一部知名電視劇的獨占信息網絡傳播權。他們發(fā)現(xiàn)，視頻平臺上的一名用戶在長達4個月的時間內，一直上傳這部電視劇的完整劇集，侵權鏈接多達上百條。

　　原告委托訴訟代理人：這個賬號基本隔幾天就會上傳侵權內容，頻次非常高，而且持續(xù)了比較長的時間，我們也投訴了很多次。

　　北京互聯(lián)網法院法官 王彥杰：原告方發(fā)現(xiàn)侵權內容之后，對被告公司發(fā)出了相應的侵權通知函，要求被告公司針對相關的侵權內容進行刪除處理，并且對于上傳侵權內容的用戶，采取屏蔽、封號等措施。

　　2023年5月31日至9月21日，這家影視公司先后二十多次發(fā)起投訴，針對侵權賬號發(fā)布的105條侵權鏈接進行維權。投訴訴求也從最初的要求刪除鏈接，逐步升級為要求平臺封禁重復侵權的賬號。然而，平臺雖然每次都在接到投訴的次日就刪除了侵權內容，卻始終未對涉事賬號作出處置。

　　北京互聯(lián)網法院法官 王彥杰：被告公司是采取了刪除的舉措，但是原告發(fā)現(xiàn)在被告刪除之后，很快相關的用戶又將同一部作品的整集的其他集的視頻內容，又進行了一個上傳。

　　平臺刪除了侵權鏈接，卻不處理侵權賬號，于是用戶又反復上傳了電視劇集，這讓影視公司陷入了“通知、刪除，再通知、再刪除”的維權拉鋸戰(zhàn)。

　　無奈之下，影視公司將運營視頻平臺的科技公司訴至法院，主張其構成幫助侵權，要求賠償經濟損失及合理開支共計20萬元。

　　北京互聯(lián)網法院法官 張乃毓：所謂幫助侵權，就是認為雖然平臺不是一個直接的侵權的行為人，但是他應當知道這個用戶在持續(xù)不斷地做出侵權行為，但是他沒有進行及時處理，他就應該承擔一個侵權的責任。

　　原告委托訴訟代理人：我們認為侵權內容處于一個明顯可被平臺感知的位置，而且經原告多次投訴。而對于重復侵權的賬號，平臺沒有采取合理措施進行阻止侵權行為，所以存在應知的侵權過錯。

　　不過，對于影視公司提出的侵權賠償主張，被告科技公司并不認可。

　　被告委托訴訟代理人：公司并不承擔幫助侵權責任、侵權鏈接，被告均在收到原告通知當日或次日，最多在三天內進行了刪除、下線處理。平臺對于用戶的賬號封禁實際上是處罰最為嚴厲的措施。如果簡單對賬號進行封禁，會限制該賬號合法使用的權利，不符合比例原則。

　　被告科技公司辯稱，用戶上傳的是電視劇的不同劇集，算不上重復侵權，不應對用戶賬號作封禁處罰。他們還主張，平臺每天都有海量視頻上傳，無法事前逐一審核，每次收到原告投訴后，平臺都及時下架了對應鏈接，已盡到合理注意義務，因此不構成幫助侵權。那么，被告方的說法站得住腳嗎?

　　北京互聯(lián)網法院法官 張乃毓：原告公司就作品的不同劇集，甚至不同系列都是享有著作權的，用戶每天上傳的內容是同一部作品下邊的單集而已，仍然是屬于用戶的重復侵權行為，應當具有一個更高的管理義務。

　　法官解釋，涉案侵權內容均為涉案作品整集上傳，標題包含作品名稱及集數(shù)，侵權信息明顯。被告科技公司作為網絡服務提供者，在收到原告影視公司多次明確指向同一侵權賬號的投訴后，已明確知曉該用戶存在重復侵權行為。

　　北京互聯(lián)網法院法官 王彥杰：這個權利人已經針對涉案的用戶進行了長達數(shù)月的侵權的這種投訴，平臺也是通過以往的投訴能夠鎖定到具體侵權人侵權用戶的情況下，平臺應當采取包括但不限于刪除侵權內容之外的封禁、屏蔽舉措，以免權利人和平臺之間陷入“通知、刪除，再通知、再刪除”這樣一種重復溝通、重復維權的過程。

　　刪除了侵權內容，平臺就能免責嗎?法院審理認為，被告有能力對侵權用戶實施管理，卻僅采取單純刪除處理，未能有效制止重復侵權，存在主觀過錯，構成幫助侵權。

　　北京互聯(lián)網法院法官 王彥杰：平臺的這種不作為的行為，導致了侵權內容在這個平臺上泛濫或蔓延的情況下，它對于侵權內容的傳播是要去承擔一個主觀上的過錯，技術上的幫助侵權的責任。

　　北京互聯(lián)網法院對案件作出判決，認定被告科技公司構成幫助侵權，判令其賠償原告影視公司經濟損失3萬元及維權合理開支。被告科技公司不服判決，提起上訴，二審法院維持原判。

　　北京互聯(lián)網法院法官 王彥杰：平臺應該要盡到相應的“看門人”的義務，我們不是要求平臺一定對每一條視頻在事先進行相應的審核，但是對于權利人發(fā)現(xiàn)實際存在侵權，或者有侵權可能性較大的這些視頻，或者說其中的用戶，那么平臺是應該要盡到相應的合理的注意義務。