本文作者：王思宇

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！痹摋l文以“揭發(fā)他人犯罪行為”作為立功的核心要件，其中他人犯罪行為并未對(duì)犯罪對(duì)象作出限定，即被揭發(fā)的犯罪可以針對(duì)任何主體。1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條將“檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為”列為立功的首種情形，同樣未就揭發(fā)對(duì)象是否涵蓋針對(duì)揭發(fā)者本人的犯罪作出排除性規(guī)定。

但是，實(shí)踐中卻存在對(duì)該條文的不同理解，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該條文是否涵蓋針對(duì)揭發(fā)者本人實(shí)施的犯罪。圍繞這一問(wèn)題，形成了兩種對(duì)立意見(jiàn)。肯定說(shuō)主張“揭發(fā)”應(yīng)作廣義理解，包括告發(fā)與控告，犯罪分子檢舉揭發(fā)他人對(duì)自己實(shí)施的犯罪，對(duì)于國(guó)家發(fā)現(xiàn)犯罪和節(jié)約司法資源具有積極作用，第68條的文義足以容納此種解釋。否定說(shuō)則認(rèn)為，此種情形屬于被害人的刑事控告，不構(gòu)成立功。立功的激勵(lì)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是超出一般公民義務(wù)范圍的特別行為，而被害人的控告屬于權(quán)利行使范疇，不應(yīng)與犯罪后的立功評(píng)價(jià)混為一談。

本文認(rèn)為，否定說(shuō)的論證偏離了立功制度的本質(zhì)。下文將從立功制度的功能基礎(chǔ)出發(fā)，揭示其功利交易本質(zhì)，進(jìn)而與否定說(shuō)的觀點(diǎn)展開(kāi)商榷。

二、立功制度的本質(zhì)

否定說(shuō)的一個(gè)前提性判斷是：立功制度是為了鼓勵(lì)行為人在實(shí)施犯罪后改惡從善、悔罪認(rèn)罰。基于這一判斷，否定說(shuō)進(jìn)一步推論：被害人身份的犯罪分子揭發(fā)他人對(duì)自己的犯罪并非出于悔過(guò)自新，而是借被害人身份謀取量刑優(yōu)惠，違背了立功制度的立法原意。但恰恰在這一前提性判斷上，否定說(shuō)出現(xiàn)了偏差。

本文認(rèn)為，立功制度的立法原意并不要求當(dāng)事人悔過(guò)自新。從規(guī)范文本來(lái)看，刑法第68條規(guī)定的立功要件是“揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)”或“提供重要線索，從而得以偵破其他案件”，條文中未出現(xiàn)任何關(guān)于“悔罪”“悔改”“認(rèn)罪認(rèn)罰”的表述。司法解釋對(duì)立功的列舉同樣以客觀結(jié)果為導(dǎo)向，關(guān)注的是揭發(fā)行為是否經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)、是否實(shí)際有助于偵破案件，而非揭發(fā)者的主觀動(dòng)機(jī)。

比較法的考察更能說(shuō)明問(wèn)題。雖然很少有國(guó)家像中國(guó)一樣在刑法總則中明文規(guī)定統(tǒng)一的立功制度，但功能性相似的合作減刑制度在各國(guó)普遍存在，且其規(guī)范設(shè)計(jì)均不區(qū)分被揭發(fā)犯罪的對(duì)象。美國(guó)聯(lián)邦量刑指南§5K1.1規(guī)定，被告人“在偵查或起訴其他犯罪人時(shí)提供實(shí)質(zhì)性協(xié)助”即可獲降格量刑，未對(duì)協(xié)助對(duì)象的受害主體設(shè)置任何限制，被協(xié)助偵查的犯罪可以是針對(duì)第三人的犯罪，也可以是針對(duì)被告人自身的犯罪，規(guī)范層面不作區(qū)分。英國(guó)《2005年嚴(yán)重有組織犯罪和警察法》確立的合作協(xié)議制度、意大利為打擊黑手黨而建立的“悔改者”制度，亦不存在將對(duì)自身的犯罪排除在合作減刑范圍之外的規(guī)則。各國(guó)制度的核心關(guān)注點(diǎn)是被告人提供的信息是否具有司法效用，而非被揭發(fā)犯罪與被告人之間的關(guān)系。

本文認(rèn)為，立功制度與合作減刑制度的本質(zhì)一樣，是國(guó)家與嫌疑人、被告人之間的功利交易。司法機(jī)關(guān)以刑罰減免為對(duì)價(jià)，換取犯罪人掌握的犯罪信息；犯罪人則以信息為籌碼，換取量刑優(yōu)惠。這種交易的價(jià)值不在于揭發(fā)者的高尚，而在于它能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)現(xiàn)犯罪的效果。只要犯罪嫌疑人檢舉揭發(fā)他人犯罪查證屬實(shí)，達(dá)到了國(guó)家懲治犯罪的目的，無(wú)論舉報(bào)人基于何種目的，皆不應(yīng)影響國(guó)家給予其相應(yīng)的“獎(jiǎng)勵(lì)”。進(jìn)一步看，中國(guó)立功有一般立功和重大立功的區(qū)別，域外的合作減刑制度會(huì)因信息價(jià)值的不同而獲取不同程度的從輕處罰，也能證明立功制度這種交易屬性：如果立功是對(duì)悔罪態(tài)度的道德上的獎(jiǎng)勵(lì)，那么量刑減輕的幅度應(yīng)當(dāng)相對(duì)固定；正是因?yàn)榱⒐κ菍?duì)信息價(jià)值的功利回報(bào)，所以幅度才隨信息的價(jià)值而浮動(dòng)。

同時(shí)，立功制度的存在本身也是偵查能力有限的產(chǎn)物。如果偵查機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立發(fā)現(xiàn)和證實(shí)所有犯罪，立功制度便無(wú)必要。各國(guó)建立相同或者類(lèi)似制度，可以一定程度上補(bǔ)足偵查能力，提高破案率。

三、檢舉揭發(fā)他人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功

（一）被害人行使的控告權(quán)并不排斥犯罪分子的檢舉揭發(fā)權(quán)

否定說(shuō)認(rèn)為，被害人為了維護(hù)自身利益通常會(huì)積極行使控告權(quán)，不需要通過(guò)立功制度額外倡導(dǎo)[1]。否定說(shuō)還認(rèn)為，犯罪分子行使的“檢舉揭發(fā)權(quán)”與被害人行使的“控告權(quán)”屬于不同性質(zhì)的權(quán)利——控告權(quán)是刑事訴訟法第110條規(guī)定的救濟(jì)性權(quán)利，目的在于保護(hù)自身合法權(quán)益；檢舉揭發(fā)權(quán)是刑法第68條規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)性權(quán)利，目的在于減輕可能遭受的刑事處罰。由于控告權(quán)屬于程序法規(guī)定的權(quán)利，檢舉揭發(fā)權(quán)屬于實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利，且程序法優(yōu)先于實(shí)體法，所以具備被害人身份的犯罪嫌疑人向偵查機(jī)關(guān)交代被侵害的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先定義為被害人行使控告權(quán)，而非犯罪分子行使檢舉揭發(fā)權(quán)[2]。

這一論證存在三個(gè)層面的問(wèn)題。

第一，權(quán)利性質(zhì)不同不能成為排除立功的理由。本文認(rèn)為，在立功制度的功利交易本質(zhì)之下，國(guó)家關(guān)注的是犯罪人是否向司法機(jī)關(guān)提供了有價(jià)值的犯罪信息，至于犯罪人行使的是何種權(quán)利、以何種名義提供信息，不影響信息交易的成立。刑事訴訟法第110條賦予被害人控告權(quán)，是為了保障被害人在刑事程序中的參與地位；刑法第68條賦予犯罪分子檢舉揭發(fā)權(quán)，是為了激勵(lì)犯罪分子提供犯罪線索。兩條規(guī)范服務(wù)于不同的制度目的，彼此之間不存在排斥關(guān)系。被害人身份與犯罪分子身份可以在同一人身上并存，兩種權(quán)利也可以同時(shí)行使。否定說(shuō)將兩種權(quán)利的并存關(guān)系定義為排斥關(guān)系，其邏輯基礎(chǔ)不能成立。

第二，“程序法優(yōu)先于實(shí)體法”的論點(diǎn)存在誤用。程序法優(yōu)先原則的含義是，在實(shí)體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)遵循程序法設(shè)定的步驟和方式，而非以程序法規(guī)定的權(quán)利排斥實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利。刑事訴訟法第110條賦予被害人控告權(quán)，是賦予被害人一項(xiàng)程序性權(quán)利，而不是限制犯罪分子行使檢舉揭發(fā)權(quán)。擁有被害人身份，并不意味著喪失了作為犯罪分子獲得立功評(píng)價(jià)的資格。將程序法優(yōu)先原則解讀為“被害人必須優(yōu)先適用控告權(quán)、不得再主張檢舉揭發(fā)權(quán)”，是對(duì)該原則的曲解。

第三，從規(guī)范文義來(lái)看，刑法第68條將立功的主體限定為“犯罪分子”，將對(duì)象限定為“他人犯罪行為”，除此之外未附加任何限制性條件。法律從未限定“他人犯罪行為”的范圍，沒(méi)有明文規(guī)定被害人的檢舉揭發(fā)不屬于立功。刑法第68條所使用的表述是“揭發(fā)他人犯罪行為”，而非“揭發(fā)與本人無(wú)關(guān)的他人犯罪”。從文義解釋的角度，“他人”指“揭發(fā)者以外的人”，“他人犯罪行為”指“他人實(shí)施的一切犯罪行為”，其中應(yīng)當(dāng)包括他人對(duì)揭發(fā)者自身實(shí)施的犯罪。將“他人犯罪行為”限縮解釋為“與揭發(fā)者本人無(wú)關(guān)的他人犯罪”，超出了文義解釋的可能范圍，缺乏規(guī)范依據(jù)。

（二）被揭發(fā)的犯罪與行為人自身存在關(guān)聯(lián)，不是排除立功的要件

否定說(shuō)認(rèn)為，立功的認(rèn)定以行為人與交代的犯罪沒(méi)有關(guān)聯(lián)為前提，部分情形下，被害人交代他人對(duì)自己的犯罪與自身犯罪存在關(guān)聯(lián)，比如甲因走私而被乙敲詐勒索，甲在因走私被立案后檢舉揭發(fā)乙對(duì)自己的敲詐勒索，此種情形下甲不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功。

這一論點(diǎn)同樣不能成立。

“關(guān)聯(lián)性”不是排除立功的法定要件。刑法第68條未要求被揭發(fā)的犯罪“與揭發(fā)者本人犯罪無(wú)關(guān)聯(lián)”，司法解釋也未增設(shè)這一要件。否定說(shuō)所主張的“關(guān)聯(lián)性排除”規(guī)則，在規(guī)范層面找不到任何依據(jù)，也不符合立功制度的立法本意。恰恰相反，2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》明確肯定了存在“關(guān)聯(lián)”情形下的立功：共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。同案犯之間的關(guān)聯(lián)程度，遠(yuǎn)勝于被害人與加害人之間的關(guān)聯(lián)——既然同案犯揭發(fā)同案犯的其他犯罪都可以構(gòu)成立功，舉輕以明重，被害人揭發(fā)他人對(duì)自己的犯罪，更應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功。

從功利交易的角度來(lái)看，信息有價(jià)值即應(yīng)交易，不問(wèn)犯罪之間的關(guān)聯(lián)性。國(guó)家給予刑罰減讓的對(duì)價(jià)是犯罪人提供了有助于偵破其他案件的信息。具有被害人身份的犯罪人提供的犯罪線索，與其他犯罪人提供的線索相比，在司法效用上并無(wú)差別，甚至可能更為具體、更為準(zhǔn)確，因?yàn)楸缓θ送H歷犯罪過(guò)程，掌握的信息更為詳實(shí)。否定說(shuō)一方面不否認(rèn)同案犯檢舉可以構(gòu)成立功，另一方面又否定被害人檢舉可以構(gòu)成立功，在邏輯上不能自洽。

（三）認(rèn)定被害人揭發(fā)構(gòu)成立功并不違反公平原則和立法原意

否定說(shuō)認(rèn)為，認(rèn)定被害人揭發(fā)他人對(duì)自己的犯罪構(gòu)成立功違反公平原則和立功制度的立法原意[3][4]，主張立功制度是為了鼓勵(lì)改惡從善、悔罪認(rèn)罰，被害人身份的犯罪分子怠于行使合法權(quán)益，法律給予保護(hù)的必要性降低；如果認(rèn)可被犯罪侵害過(guò)可以成為減輕刑罰的條件，可能導(dǎo)致“自陷風(fēng)險(xiǎn)”和“引誘犯罪”的問(wèn)題[5]。此外，否定說(shuō)還提出，被害人身份的犯罪分子揭發(fā)他人對(duì)自己的犯罪，一方面作為被害人維護(hù)了自身權(quán)益，另一方面作為犯罪分子獲得了立功獎(jiǎng)勵(lì)，屬于“雙重受利”，不應(yīng)支持[6]。

對(duì)此，可以從以下幾個(gè)方面加以深入分析。

第一，立功制度不是道德獎(jiǎng)勵(lì)，而是功利交易，不要求悔過(guò)自新。否定說(shuō)將立功制度的立法原意解讀為“獎(jiǎng)勵(lì)行為人悔罪認(rèn)罰”，在這一道德化解讀的基礎(chǔ)上，進(jìn)而要求立功主體必須表現(xiàn)出改過(guò)自新的態(tài)度。但正如前文所論證的，立功制度的本質(zhì)是國(guó)家與嫌疑人之間的信息交易，只要信息查證屬實(shí)，有助于偵破案件，即應(yīng)給予相應(yīng)的刑罰減讓?zhuān)粏?wèn)揭發(fā)者的主觀動(dòng)機(jī)。否定說(shuō)將立功制度道德化，然后以道德標(biāo)準(zhǔn)排斥被害人身份的犯罪人，其論證前提即已偏離制度本質(zhì)。

第二，“機(jī)會(huì)公平”不是立功制度的目標(biāo)。否定說(shuō)認(rèn)為，如果控告他人對(duì)自己實(shí)施的犯罪可以構(gòu)成立功，那么對(duì)未曾被犯罪侵害過(guò)的犯罪分子并不公平——這些人本就不具備此類(lèi)“立功機(jī)會(huì)”。然而，立功制度天然就不是以機(jī)會(huì)公平為設(shè)計(jì)目標(biāo)的，在信息交易的模式下，掌握犯罪信息多的人天然更有優(yōu)勢(shì)，這是立功制度的內(nèi)在屬性。有的犯罪人因?yàn)樵?jīng)參與多個(gè)犯罪而掌握大量同案犯信息，有的犯罪人因?yàn)榕c犯罪組織有關(guān)聯(lián)而掌握高層信息，這些都是其他犯罪人所不具備的“機(jī)會(huì)”，既然這些“信息優(yōu)勢(shì)”不被認(rèn)為違反公平原則，那么被害人因被侵害而掌握犯罪信息，也不應(yīng)被區(qū)別對(duì)待。

第三，“自陷風(fēng)險(xiǎn)”和“引誘犯罪”是極端假設(shè)，不具有現(xiàn)實(shí)普遍性，不能作為否定制度的理由。否定說(shuō)假設(shè)犯罪分子可能“故意使自己暴露在犯罪侵害情況下，以此檢舉揭發(fā)，減輕自己的刑罰”，或者“蓄意引起他人對(duì)自己的刑事犯罪，如故意辱罵他人，造成他人動(dòng)手毆打自己，再去檢舉揭發(fā)”。這類(lèi)假設(shè)在邏輯上并非完全不可能，但在現(xiàn)實(shí)中極為罕見(jiàn)。刑法制度的設(shè)計(jì)不能以極端假設(shè)為基礎(chǔ)來(lái)否定一般規(guī)則的適用。任何制度都有可能被濫用，但不能因噎廢食。對(duì)于真正存在的“自陷風(fēng)險(xiǎn)”和“引誘犯罪”情形，可以通過(guò)個(gè)案審查的方式加以規(guī)制，而非在制度層面一概否定。

第四，“雙重受利”并不違反刑法原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人身份的犯罪分子揭發(fā)他人對(duì)自己的犯罪，一方面作為被害人維護(hù)了自身權(quán)益，另一方面作為犯罪分子獲得了立功獎(jiǎng)勵(lì)，屬于“雙重受利”，不應(yīng)支持。但刑法中僅有針對(duì)行為人同一犯罪行為的“一事不二罰”禁止性規(guī)定，并無(wú)針對(duì)被害人禁止“雙重受利”的明文規(guī)定。從有利于被告人的原則出發(fā)，在法律未明確禁止的情況下，應(yīng)當(dāng)允許被害人身份的犯罪分子在提供犯罪線索后獲得立功認(rèn)定。況且，國(guó)家司法機(jī)關(guān)從舉報(bào)中獲得了偵破案件的利益，按照立功制度的功利交易本質(zhì)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)承諾，給予舉報(bào)人相應(yīng)的“回報(bào)”，而不應(yīng)因舉報(bào)人本身是否從舉報(bào)行為中附帶獲益而區(qū)別對(duì)待。

第五，司法實(shí)踐有諸多判例肯定被害人檢舉可以構(gòu)成立功。寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2021）寧01刑終57號(hào)判決明確認(rèn)定：“原審被告人檢舉他人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為，已查證屬實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為立功，依法予以減輕處罰。”山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院（2020）魯0117刑初74號(hào)判決同樣認(rèn)定：“被告人鞏某某檢舉他人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為，已經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案查證，應(yīng)認(rèn)定為立功，可以從輕處罰。”這些判例表明，肯定被害人檢舉構(gòu)成立功，在司法實(shí)踐中存在認(rèn)定構(gòu)成立功的情況。

四、結(jié)語(yǔ)

本文從立功制度的功利交易本質(zhì)出發(fā)，對(duì)否定說(shuō)的論點(diǎn)予以商榷。立功制度是國(guó)家與嫌疑人之間的信息交易，其正當(dāng)性來(lái)源于偵查能力有限背景下的功利交易，并不是對(duì)揭發(fā)者道德品質(zhì)的獎(jiǎng)勵(lì)。在這一本質(zhì)定位之下，被害人身份的犯罪分子揭發(fā)他人對(duì)自己實(shí)施的犯罪，只要內(nèi)容具體明確且查證屬實(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。權(quán)利性質(zhì)的差異不應(yīng)排斥立功的成立，“與自身犯罪存在關(guān)聯(lián)”不是法定排除要件，“機(jī)會(huì)公平”也不是立功制度追求的目標(biāo)。

綜上，檢舉揭發(fā)他人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功，該行為明確符合立功的認(rèn)定范圍，既符合刑法第68條的文義，也契合立功制度的功利本質(zhì)，更有利于實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法資源和懲治犯罪的最終效果。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]參見(jiàn)《刑事審判實(shí)務(wù)》上冊(cè)98-99頁(yè)，人民法院出版社。

[2]參見(jiàn)李興、張亮：《檢舉揭發(fā)他人對(duì)自己犯罪的行為是否構(gòu)成立功》，載《中國(guó)檢察官》2025年第20期。

[3]參見(jiàn)《刑事審判實(shí)務(wù)》上冊(cè)98-99頁(yè)，人民法院出版社。

[4]參見(jiàn)李興、張亮：《檢舉揭發(fā)他人對(duì)自己犯罪的行為是否構(gòu)成立功》，載《中國(guó)檢察官》2025年第20期。

[5]參見(jiàn)李興、張亮：《檢舉揭發(fā)他人對(duì)自己犯罪的行為是否構(gòu)成立功》，載《中國(guó)檢察官》2025年第20期。

[6]參見(jiàn)李興、張亮：《檢舉揭發(fā)他人對(duì)自己犯罪的行為是否構(gòu)成立功》，載《中國(guó)檢察官》2025年第20期。

王思宇，北京市京都律師事務(wù)所律師，西北政法大學(xué)法律碩士，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)員，全國(guó)律協(xié)刑委會(huì)顧問(wèn)、京都律師事務(wù)所名譽(yù)主任田文昌律師助理，主攻刑事訴訟和民商事代理。執(zhí)業(yè)以來(lái)，參與辦理多起重大疑難刑事案件，同時(shí)辦理多起民商事案件，積累了較為豐富的法律服務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)。