“不是人死就能賠！”安徽蕪湖，70歲晚期腫瘤老人住院期間，趁兒子陪護不備攀窗墜亡，家屬以止痛不到位、窗戶無防護為由向醫(yī)院索賠近25萬，法院審理后這么判！

（案例來源：裁判文書網(wǎng)）

七旬老人呂某是一位有著胃惡性腫瘤、肺惡性腫瘤個人史的重癥患者，身體長期遭受癌痛折磨，因右側(cè)腰部及右側(cè)上腹部疼痛1月余加重1天，于2025年6月18日被收治進醫(yī)院泌尿外科住院治療。

入院初步診斷顯示，呂某除右側(cè)腎積水、重復腎、泌尿道感染外，還有嚴重的胃惡性腫瘤個人史和肺惡性腫瘤個人史，屬于典型的多原發(fā)癌術(shù)后復發(fā)高危人群，身體狀況極差，長期忍受中重度癌痛。

入院當天，醫(yī)生為其完善了相關(guān)檢查，并給予對癥止痛、補液等基礎治療。

6月19日，鑒于右腎積水進行性加重，醫(yī)院為呂某安排了右腎穿刺造瘺術(shù)，手術(shù)過程順利，術(shù)后繼續(xù)給予抗感染、止痛、營養(yǎng)支持治療。

但受基礎疾病影響，呂某右上腹疼痛始終未能完全緩解，夜間尤其明顯，多次向值班護士反映難以入睡。

6月24日，因出現(xiàn)發(fā)熱、肝區(qū)脹痛等新癥狀，呂某被轉(zhuǎn)入普外肝膽一科進一步診治，經(jīng)檢查確診為肝膿腫。

科室調(diào)整治療方案，給予更強級別的抗炎治療、靜脈營養(yǎng)支持、保肝治療，并按規(guī)范繼續(xù)使用止痛藥物控制癌痛。

此時，呂某生命體征尚平穩(wěn)，意識清楚，能與家屬正常交流，醫(yī)囑護理級別為二級護理，由兒子全程在病房陪護。

轉(zhuǎn)入肝膽外科后連續(xù)幾日，呂某因持續(xù)性鈍痛反復訴苦，情緒日漸低落。兒子白天黑夜守在床邊，幫忙翻身、遞水、按呼叫器，盡到了陪護義務。

6月27日夜間至6月28日凌晨，呂某一直未能安睡，在床上輾轉(zhuǎn)反側(cè)，疼痛評分據(jù)家屬事后稱達重度。

6月28日凌晨1時許，趁兒子短暫去洗手間或打盹的間隙，70歲的呂某自行搬動病房內(nèi)的凳子抵住窗臺，爬上窗臺，翻越窗外113厘米高的防護欄桿，從高層墜落到地面。

約凌晨2點，巡房或返回的陪護兒子發(fā)現(xiàn)呂某不在病房，隨即四處尋找，后在窗外地面發(fā)現(xiàn)墜落的老人，立即呼救并通知急診。

醫(yī)院急救人員迅速到場展開搶救，但最終于當日凌晨3點14分宣布呂某臨床死亡，直接死因為高墜致多臟器破裂。

悲劇發(fā)生后，呂某家屬認為：第一，醫(yī)院雖給予抗炎、止疼治療，但止痛效果差，右側(cè)上腹部仍疼痛難忍，屬鎮(zhèn)痛處置不到位、未盡到合理診療義務；第二，墜落后至醫(yī)院開始搶救間隔近半小時，存在延誤救治；第三，老人死后醫(yī)院未告知近親屬可申請尸檢。

據(jù)此，家屬將醫(yī)院訴至法院索賠近25萬元。

庭審中，醫(yī)院答辯稱：

其一，呂某系晚期腫瘤合并肝膿腫患者，癌痛本身具有難治性，醫(yī)院已按三階梯止痛原則規(guī)范用藥，不存在拒絕或明顯不足量給予鎮(zhèn)痛藥物的過錯，疼痛未完全緩解系疾病本身及個體差異所致，非醫(yī)療過錯。

其二，經(jīng)實地測量，病房窗戶窗簾盒高度約120厘米，外部防護欄桿高度113厘米，窗戶限位開啟角度約30度、最大開口直徑22厘米，無自然墜落可能。

呂某必須先搬凳子墊腳、再登窗臺、再側(cè)身擠過欄桿方能墜樓，系典型的主動、故意自傷行為，普通病房不負有將其鎖入防自殺鐵籠的義務。

其三，發(fā)現(xiàn)墜樓后醫(yī)院立即啟動急救流程實施搶救，不存在可歸責的重大延誤；

其四，呂某為完全民事行為能力人，意識清楚，其主觀選擇結(jié)束生命，與診療行為無因果關(guān)系。

醫(yī)院另提交病房窗戶現(xiàn)場測量照片及既往病歷佐證其抗辯。

那么，法院會如何判決？

依據(jù) 《中華人民共和國民法典》第1218條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任；無過錯則無需承擔責任。

本案系醫(yī)療損害責任糾紛，應適用過錯責任歸責原則，患方主張醫(yī)院賠償，須舉證證明醫(yī)院存在診療過錯且該過錯與死亡后果之間存在因果關(guān)系。

本案中，呂某家屬雖主張止痛不充分、搶救延遲，但未申請醫(yī)療損害鑒定，亦未提交任何證據(jù)證明醫(yī)院違反癌痛診療規(guī)范或護理規(guī)范，無法證實診療行為存在過錯。

相反，醫(yī)院舉證證明已按規(guī)范給予抗炎、止疼、營養(yǎng)支持等綜合治療，鎮(zhèn)痛方案符合晚期腫瘤患者個體化調(diào)整的臨床常規(guī)。

關(guān)于墜樓方式，法院采納醫(yī)院提交的現(xiàn)場測量證據(jù)，認定呂某需借助病房內(nèi)物品攀爬翻越防護欄方可墜樓，系其本人主觀、主動之行為，不屬于可預見且可防范的意外事件。

雖墜樓時有家屬陪護，但法律不要求醫(yī)院對清醒、有陪護的普通病房患者實施一對一貼身監(jiān)管或安裝精神科專用防跳樓設施，醫(yī)院窗戶護欄高度符合建筑及醫(yī)療衛(wèi)生場所一般安全標準，已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務。

尤為重要的是，庭審中呂某家屬亦確認墜亡是呂某本人因不堪病痛主觀選擇的結(jié)果，即認可死亡系自主行為所致，而非醫(yī)院診療直接導致。

在此情形下，呂某死亡的根本原因系其自身主動輕生行為，與醫(yī)院的診療護理行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。

至于所謂未告知尸檢，屬程序性事項，不影響本案實體歸責判斷，且家屬未在法定期限內(nèi)提出尸檢申請，相應不利后果應自行承擔。

綜上，判決駁回原告全部訴訟請求。

對此，你怎么看？