上海
「基本案情」
某日凌晨，為盡快回家，剛下夜班的某公司員工夏某將電動(dòng)自行車駛?cè)胫行某菂^(qū)內(nèi)環(huán)快速路，想“抄近路”返程。行駛途中，夏某與一輛輕型貨車發(fā)生碰撞，事故造成夏某肋骨骨折、全身多處皮膚淺表擦傷。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，本次事故雙方負(fù)同等責(zé)任。
后夏某向人社部門提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社部門出具決定書認(rèn)定夏某所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，決定不予認(rèn)定為工傷。夏某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述決定。
「處理結(jié)果」
相關(guān)法律法規(guī)明確禁止非機(jī)動(dòng)車、摩托車、拖拉機(jī)、低速載貨汽車、三輪汽車、輪式專用機(jī)械車等車輛進(jìn)入內(nèi)環(huán)快速路。而且，在夏某駛?cè)氲膬?nèi)環(huán)快速路入口處，有清晰、醒目的交通標(biāo)志，禁止行人、非機(jī)動(dòng)車等駛?cè)?。夏某明知電?dòng)自行車屬于禁行車輛，仍違規(guī)駛?cè)肟焖俾吠ㄐ校`背基本交通安全常識(shí)。其為追求通行便利所選擇的返程路線，不具備法律層面的合理性，不屬于工傷認(rèn)定所要求的“合理路線”。
案例來源：法治日?qǐng)?bào)、天津高法
「法律評(píng)析」
本案中根據(jù)交警出具的責(zé)任認(rèn)定書可知，夏某并非對(duì)交通事故負(fù)有主要責(zé)任，雙方系同等責(zé)任，因此從法律規(guī)定本身的事故責(zé)任來看，夏某有認(rèn)定工傷的法律基礎(chǔ)。
但是在本案中，法院并沒有簡(jiǎn)單的從事故責(zé)任認(rèn)定書著手予以改判，其主要原因在于夏某的行為具有一定的社會(huì)危害性且對(duì)自己不負(fù)責(zé)任，有明知的故意，違背基本交通安全常識(shí)。
由此可見，法院會(huì)審查交通事故的具體成因，而不簡(jiǎn)單的以事故責(zé)任認(rèn)定書作為認(rèn)定事實(shí)的唯一依據(jù)。
聲明：本公眾號(hào)所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時(shí)的觀點(diǎn)，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個(gè)地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹(jǐn)慎引用。如您有意就相關(guān)問題進(jìn)一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。
點(diǎn)擊關(guān)注不迷路
作者：王之焰，律師
上海國(guó)獅律師事務(wù)所
掃碼加微，交流咨詢
法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。
具有深厚的法律理論功底、實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報(bào)等權(quán)威媒體采訪。處理勞動(dòng)爭(zhēng)議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件，幫助勞動(dòng)者追回?fù)p失上億元。
團(tuán)隊(duì)專業(yè)致力于爭(zhēng)議解決、勞動(dòng)爭(zhēng)議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。
電子郵箱：[email protected]
個(gè)人微信號(hào)：starylawyer
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
桂系007
