中國食品安全網(wǎng)訊（李瑩）2026年6月11日，北京市海淀區(qū)市場監(jiān)督管理局通過官方微信公眾號“市監(jiān)聲音”發(fā)布情況通報(bào)稱，針對“鵝腿阿姨賣鴨腿”事件，該局已于6月10日立即組織相關(guān)市場監(jiān)管所開展調(diào)查、問詢當(dāng)事人。目前，相關(guān)部門正對其涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者等行為進(jìn)行進(jìn)一步核查，下一步將依法依規(guī)處置。

憑借清華、北大等高校學(xué)生追捧而走紅的攤主陳秀鳳，被指長期掛鵝腿招牌售賣鴨腿。該行為如何定性？當(dāng)事人又需承擔(dān)哪些相應(yīng)法律責(zé)任？針對大眾普遍關(guān)心的問題，中國食品安全網(wǎng)展開梳理解讀。

群聊截圖引爆網(wǎng)絡(luò)：鵝腿原材料實(shí)為鴨腿

6月9日晚，一張群聊截圖在網(wǎng)上廣泛流傳。截圖顯示，因“清華北大人大三校爭搶”而爆火出圈的北京高校圈網(wǎng)紅攤主“鵝腿阿姨”陳秀鳳，在團(tuán)購群內(nèi)發(fā)布群公告，親口承認(rèn)其長期以來售賣的所謂“烤鵝腿”，原材料實(shí)際是鴨腿。

陳秀鳳在群公告中稱：“被群里某位上班精英舉報(bào)，正在配合相關(guān)部門工作……原材料是鴨腿，以后都會給大家寫清楚，介意請勿下單，鵝腿阿姨叫了十幾年了，不存在欺詐等行為，都是大家的支持給了阿姨熱搜的流量，本來就是小本生意，也沒有故意存在欺詐宣傳，太對不起大家了……”

6月10日上午，陳秀鳳在接受媒體采訪時(shí)進(jìn)一步解釋：“剛開始干的時(shí)候確實(shí)賣的是鵝腿，但后來進(jìn)不到鵝腿食材了，就賣鴨腿了?！彼Q，“鵝腿阿姨”只是叫了十幾年的稱呼，在她的觀念里“鵝腿阿姨”只是一塊招牌，并不代表賣的是鵝腿，所以在改用鴨腿之后，也沒有改名叫“鴨腿阿姨”。

圖注：網(wǎng)傳群聊截圖顯示“鵝腿阿姨”承認(rèn)使用鴨腿

多名消費(fèi)者反映買到“綠腿”，食品安全引質(zhì)疑

事件發(fā)酵后，多名消費(fèi)者反映自己也曾買到肉質(zhì)顏色發(fā)綠的烤腿（“綠腿”），相關(guān)話題迅速沖上熱搜。據(jù)封面新聞報(bào)道，從2024年開始就有消費(fèi)者陸續(xù)反映買到的鴨腿存在發(fā)綠的問題，對此他們在群中詢問，得到的答案均為“是大蔥葉榨汁”或“蔬菜汁腌制”。

一位曾買到過“綠腿”的學(xué)生告訴媒體，自己發(fā)現(xiàn)買到的肉顏色發(fā)綠后，礙于當(dāng)時(shí)大家都很追捧阿姨，不敢在群里直接問，于是找阿姨私聊，也沒得到合理解釋，于是自己就退群了，之后再也沒有再買了。

對相關(guān)質(zhì)疑，“鵝腿阿姨”丈夫梁先生則回應(yīng)稱，肉質(zhì)呈綠色實(shí)為他們添加了用蔥葉榨的果蔬汁，也是他們的獨(dú)家秘方。

對此，食品安全專家、科信食品與健康信息交流中心（CFIC）副主任阮光鋒曾對媒體表示，從目前曝光的一些照片來看，有變質(zhì)發(fā)霉的可能，存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)。一位從事食品安全相關(guān)的人士也向媒體表示，從流出的圖片視頻研判，涉事烤鵝腿的發(fā)綠部分呈斑塊狀、絮狀，邊緣模糊且質(zhì)地濕潤發(fā)黏，不符合蔬菜碎屑的物理形態(tài)，不排除是霉菌導(dǎo)致的變質(zhì)。尤其燒烤制品調(diào)味較重，異味易被掩蓋不易察覺，他建議以實(shí)驗(yàn)室檢測結(jié)果為準(zhǔn)。

官方介入，海淀區(qū)市場監(jiān)督管理局核查其行為

6月11日，北京市海淀區(qū)市場監(jiān)督管理局發(fā)布情況通報(bào)稱，該局將組織相關(guān)市場監(jiān)管所開展調(diào)查、問詢當(dāng)事人。目前，該局正在對其涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者等行為進(jìn)一步核查，下一步將依法依規(guī)處置。

圖注：海淀市監(jiān)局通報(bào)截圖

中國消費(fèi)者協(xié)會也已關(guān)注到此事。中消協(xié)工作人員表示，將搜集相關(guān)線索，統(tǒng)一匯總成相關(guān)情況說明，目前已把情況匯總給相關(guān)行政部門。

成本或是作假根源：鴨腿與鵝腿成本相差2.1倍以上

“鵝腿阿姨”為何長期用鴨腿冒充鵝腿售賣？根源在哪里？食材成本差距或是核心原因。

據(jù)媒體調(diào)查，從批發(fā)端價(jià)格來看，鴨腿與鵝腿的成本存在著較大的差價(jià)。根據(jù)北京新發(fā)地2026年6月上旬市場價(jià)格行情，鴨腿的平均價(jià)約為4.75元/斤，而白條鵝的平均價(jià)約為10元/斤，基礎(chǔ)成本已是鴨腿的2.1倍以上?？紤]到鵝腿作為優(yōu)質(zhì)部位溢價(jià)更高，實(shí)際成本差距只會更大。

而陳秀鳳并非普通流動攤販，據(jù)企查查信息顯示，其已成功注冊多枚“鵝腿阿姨”相關(guān)商標(biāo)，覆蓋食品、飲料等品類。多年經(jīng)營下來，她依托線下攤位與私域團(tuán)購模式，業(yè)務(wù)范圍覆蓋北京數(shù)十所高校，積累了龐大的消費(fèi)群體。

以鴨充鵝可涉刑事犯罪，同類案件已有刑事判例

本次事件曝光后，多地過往同類司法判例也受到關(guān)注，其中一起貴州審結(jié)案件具備重要參考價(jià)值。6月11日，有媒體報(bào)道從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，貴州安順市平壩區(qū)法院曾審結(jié)一起“鴨肉制品冒充鵝肉制品”刑事案件。涉案人員王某（化姓）犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，被判處有期徒刑兩年，緩刑兩年。

經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖聿槊鳎?023年5月至2024年7月，王某先后購進(jìn)價(jià)值4.8515萬元的鴨肉制品，加工后冒充鵝肉制品在其鵝肉館內(nèi)銷售。2024年7月5日，平壩區(qū)市場監(jiān)督管理局在其鵝肉館內(nèi)查獲尚未出售的鴨頭、鴨胗、鴨掌、鴨腸、鴨腿、鴨翅等肉制品。經(jīng)檢驗(yàn)，查扣的鴨腿、鴨翅、鴨胗中檢出鴨成分，未檢出鵝成分。經(jīng)核查，王某以鴨肉制品冒充鵝肉制品銷售金額為22.190875萬元。

該法院審理認(rèn)為，被告人王某在食品生產(chǎn)、銷售過程中以鴨肉冒充鵝肉進(jìn)行銷售，屬于“以假充真”，銷售金額達(dá)20萬元以上，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。鑒于王某具有自首、初犯、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，法院決定對其從輕處罰，適用緩刑。2025年1月26日，平壩區(qū)法院作出判決，被告人王某被判處有期徒刑兩年，緩刑兩年，并處罰金人民幣12萬元。

“鵝腿阿姨”將面臨怎樣的處罰呢？律師解讀

目前，“鵝腿阿姨”事件仍在調(diào)查之中，其最終將面臨何種法律后果，尚需等待監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)論和后續(xù)處理。上述案例僅為類似情形的司法參考，具體個(gè)案的處理結(jié)果仍需依據(jù)事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定綜合判定。

從目前信息來看，本案雖然與貴州王某案在經(jīng)營規(guī)模、銷售金額及主觀惡意上可能存在差異，且目前北京海淀市監(jiān)局僅通報(bào)了“涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者”行為，尚未定性為“偽劣產(chǎn)品”，但貴州的判例無疑敲響了警鐘。對于經(jīng)營者而言，無論是出于成本考量還是供應(yīng)鏈問題，擅自更換核心食材且未如實(shí)告知消費(fèi)者，不僅違背了商業(yè)誠信，更可能觸碰法律紅線。

那么，“鵝腿阿姨”究竟可能面臨怎樣的處罰呢？針對這一公眾關(guān)切的問題，中國食品安全網(wǎng)特別邀請北京市盈科律師事務(wù)所律師王幽進(jìn)行專業(yè)解讀。

針對“鵝腿阿姨”可能面臨的法律后果，王幽律師表示，“鵝腿阿姨”以鴨腿冒充鵝腿銷售一事，能引發(fā)公眾對食品誠信的強(qiáng)烈關(guān)注。結(jié)合北京市海淀區(qū)市場監(jiān)督管理局的通報(bào)來看，正對當(dāng)事人“涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者”行為進(jìn)一步核查，并將依法依規(guī)處置。為此，王幽特別指出：“這絕非一場‘換食材’的小誤會，而是一次踩踏法律紅線的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)暴露。北京潘某、伍某用鴨肉冒充鵝肉被以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判刑的先例，已為此類行為敲響沉重的警鐘?！?/p>

基于此，王幽律師分別從行政、民事、刑事三個(gè)維度拆解當(dāng)事人可能面臨的嚴(yán)苛法律責(zé)任：

一、官方通報(bào)的法律信號

在解讀官方通報(bào)釋放的法律信號時(shí)，王幽律師認(rèn)為體制內(nèi)公文講究字斟句酌，海淀區(qū)監(jiān)局的通報(bào)至少釋放了三重關(guān)鍵信息：

（一）“涉嫌”：意味著執(zhí)法機(jī)關(guān)已掌握違法事實(shí)的初步證據(jù)，定性基本鎖定，僅待程序走完形成閉環(huán)；

（二）“進(jìn)一步核查”：暗示違法情節(jié)可能不止“以鴨代鵝”這一項(xiàng)，是否存在無證經(jīng)營、稅務(wù)問題等其他情形或?qū)⒈灰徊⑸钔冢?/strong>

（三）“依法依規(guī)處置”：表明現(xiàn)有證據(jù)已指向明確的法律法規(guī)條款，行政處罰箭在弦上，涉案人員后續(xù)將面臨行政處罰程序。

圖注：媒體對該事件處理的報(bào)道截圖

二、若違法成立，可能面臨的三重法律責(zé)任疊加

針對若違法事實(shí)最終認(rèn)定，當(dāng)事人可能面臨的法律后果，王幽律師指出，這并非單一維度的處罰，而是從行政到刑事層層遞進(jìn)、協(xié)同追責(zé)的三重法律責(zé)任疊加。

（一）行政責(zé)任：無證經(jīng)營與虛假宣傳雙罰并行

王幽分析，據(jù)目前網(wǎng)絡(luò)信息顯示，當(dāng)事人長期通過微信團(tuán)購群從事食品經(jīng)營活動，如果未辦理工商登記和食品經(jīng)營許可證，即可能構(gòu)成無證經(jīng)營。依照《食品安全法》第一百二十二條規(guī)定，將沒收違法所得及經(jīng)營工具，貨值不足一萬元的，處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款。

同時(shí)，以低價(jià)鴨腿冒充高價(jià)鵝腿銷售，是典型的對商品品種、質(zhì)量作虛假或引人誤解的宣傳，直接觸犯《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條。市場監(jiān)管部門可責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得一倍以上十倍以下的罰款；沒有違法所得的，處五十萬元以下罰款。情節(jié)嚴(yán)重者，可責(zé)令停業(yè)整頓乃至吊銷營業(yè)執(zhí)照。

（二）民事責(zé)任：消費(fèi)者享有“退一賠三“”退一賠十”的索賠權(quán)利

王幽表示，經(jīng)營者欺詐行為一經(jīng)認(rèn)定，消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，可主張“退一賠三”，賠償金額不足五百元的，按五百元保底計(jì)算。若更進(jìn)一步，深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)涉案鴨腿來源不明、未經(jīng)檢疫或存在腐敗變質(zhì)等其他食品安全問題，則消費(fèi)者可依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條主張“退一賠十”，保底一千元。這意味著，龐大團(tuán)購群中的眾多消費(fèi)者，都有可能成為民事索賠主體，經(jīng)營者將面臨巨額賠付風(fēng)險(xiǎn)。

值得注意的是：“退一賠三”和“退一賠十”兩者適用門檻不同，不可混用?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的“退一賠三”，門檻較低，經(jīng)營者存在欺詐行為即可適用?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l的“退一賠十”，門檻更高。消費(fèi)者需要舉證涉案鴨腿不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)（如農(nóng)殘超標(biāo)、腐敗變質(zhì)、含有致病菌、未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫等），若僅能證明“以鴨代鵝”的品種欺詐，通常只能適用“退一賠三”，而無法直接適用“退一賠十”。

（三）刑事責(zé)任：銷售金額一達(dá)標(biāo)，偽劣產(chǎn)品罪即可能成立

王幽強(qiáng)調(diào)，這是本案最嚴(yán)重的法律雷區(qū)。當(dāng)事人將鴨腿冒充鵝腿持續(xù)銷售，符合《刑法》第一百四十條中“以假充真”的規(guī)定——以不具有“鵝肉”使用性能的鴨肉，冒充具有“鵝肉”使用性能的產(chǎn)品；從價(jià)值角度，也同時(shí)構(gòu)成“以次充好”，即以低檔次產(chǎn)品冒充高檔次產(chǎn)品，或涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

該罪的起刑門檻并不高：銷售金額達(dá)到五萬元，即可處二年以下有期徒刑或拘役，并處銷售額百分之五十以上二倍以下罰金。銷售金額越高，刑期越重，超過二百萬元可判處十五年有期徒刑乃至無期徒刑。尤為嚴(yán)苛的是，多次未經(jīng)處理的銷售行為，金額將累計(jì)計(jì)算；即便產(chǎn)品尚未售出，只要貨值金額達(dá)到銷售金額的三倍以上，亦可按犯罪未遂追究刑事責(zé)任。

圖注:同類案件判決書的部分截圖

除了上文提到的貴州同類案例，王幽在采訪中進(jìn)一步援引了發(fā)生在北京的一同類案例，北京西城區(qū)法院(2019)京0102刑初1041號判決書中的潘某、伍某案指出，該案中兩人因用鴨肉冒充鵝肉被以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判刑，已清晰昭示了司法實(shí)踐對此類食品造假行為“零容忍”的態(tài)度。他表示，經(jīng)營規(guī)模、主觀惡意或可在量刑時(shí)考量，但絕不可能成為逃避刑事追責(zé)的理由。

三、警鐘長鳴：誠信是底線，法律無例外

在談及案件的后續(xù)走向時(shí)，王幽發(fā)出了“警鐘長鳴：誠信是底線，法律無例外”的警示。他分析認(rèn)為，目前海淀市監(jiān)局雖尚未直接將涉案食品定性為“偽劣產(chǎn)品”，但一旦“進(jìn)一步核查”深挖出銷售金額達(dá)標(biāo)，或食品本身存在安全問題，案件性質(zhì)便將陡然升級。他提醒經(jīng)營者必須清醒意識到，在成本與供應(yīng)鏈面前，擅自更換核心食材并隱瞞消費(fèi)者，背棄的不僅是商業(yè)誠信，更是將自己置于行政處罰、民事集體索賠與刑事追究的聯(lián)合打擊之下。

王幽總結(jié)了這起事件對所有食品經(jīng)營者的警示意義。他表示，食品安全大于天！在法律面前，沒有“人群”可以商量，沒有“僥幸”可以通融。誠信，才是食品經(jīng)營者唯一不碰紅線的護(hù)欄。

“鵝腿阿姨”事件的最終定性與處理，仍需等待監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)果。但無論結(jié)局如何，這起由一張群聊截圖引發(fā)的風(fēng)波，已然為所有食品經(jīng)營者敲響了長鳴的警鐘：流量與口碑能捧紅一個(gè)品牌，也能瞬間將其反噬。在食品安全與商業(yè)誠信面前，沒有“網(wǎng)紅”的豁免權(quán)，也沒有“慣?！钡耐ㄐ凶C。消費(fèi)者可以為情懷買單，但法律只認(rèn)事實(shí)與真相。當(dāng)“鵝腿”變成鴨腿，十幾年的招牌并不能成為免責(zé)的盾牌，這一事件也為所有食品經(jīng)營者敲響了警鐘：在成本與利益面前，任何對消費(fèi)者的欺瞞都可能付出沉重代價(jià)。針對“鵝腿阿姨”事件的后續(xù)走向，中國食品安全網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展。