近期，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》，針對(duì)日常生活中“開門殺”“好意同乘”等情形下，“誰來賠”“賠多少”等問題，作出規(guī)定，厘清責(zé)任。

乘客“開門殺”

車輛保險(xiǎn)是否賠

在最高法公布的一起案例中，董某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的乘車人杜某下車開門時(shí)，駕駛員董某未提醒注意車外情況，車門與騎電動(dòng)自行車的潘某發(fā)生碰撞，造成潘某受傷。案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。潘某訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，請(qǐng)求董某、杜某和保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失42萬余元。法院審理后認(rèn)為，駕駛?cè)硕硨?duì)于車輛行駛以及停車地點(diǎn)的選取具有控制權(quán)，其未在乘車人杜某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某開車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。對(duì)于該機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付，其僅賠償駕駛?cè)素?zé)任的抗辯理由不能成立；超出保險(xiǎn)范圍的，由杜某、董某連帶賠償。

換句話說，“開門殺”事故中，乘客責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，保險(xiǎn)不能任意拒賠，司機(jī)和乘客也不能輕易甩鍋。

“好意同乘”出意外

駕駛?cè)速r多少

搭同事的車上下班，喊上三兩好友出游踏青……“無償搭乘”“搭便車”在日常生活中較為普遍。但是，在“好意同乘”情形下，發(fā)生交通事故該如何劃分責(zé)任？

對(duì)于非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，根據(jù)民法典規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車使用人的賠償責(zé)任。值得注意的是，發(fā)生事故后，公安交管部門往往會(huì)對(duì)事故責(zé)任作出全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)等認(rèn)定。最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳介紹，這一認(rèn)定中的全責(zé)、主責(zé)，能否直接等同于機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)搭乘人所受損害具有“重大過失”，進(jìn)而不能減輕其向搭乘人的賠償責(zé)任，存在不同認(rèn)識(shí)。

司法解釋明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的認(rèn)定、事故形成原因、機(jī)動(dòng)車使用人的具體行為等，判斷機(jī)動(dòng)車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。案件審理法官表示，“好意同乘”情形下減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，有助于弘揚(yáng)友愛互助、綠色出行的社會(huì)風(fēng)尚，但并未免除駕駛?cè)说陌踩{駛義務(wù)，這也警示機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税踩?jǐn)慎駕駛。

租車借車出事故

車主有何責(zé)任

開著租來、借來的車發(fā)生交通事故致人損害，是由機(jī)動(dòng)車所有人、管理人賠償，還是由使用人擔(dān)責(zé)？《民法典》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！皩?shí)踐中，‘相應(yīng)的賠償責(zé)任’如何理解，存在爭(zhēng)議?！标愐朔颊f。

對(duì)此，司法解釋明確，被侵權(quán)人一并請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，在其過錯(cuò)范圍內(nèi)與使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)明確，上述責(zé)任主體實(shí)際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。也就是說，誰開車誰擔(dān)責(zé)，但如果車主或租車公司存在過錯(cuò)，需要在其過錯(cuò)范圍內(nèi)，與駕駛?cè)顺袚?dān)共同賠償責(zé)任。

司法實(shí)踐中，一些車主在明知他人存在飲酒、無駕駛資質(zhì)等不適宜駕駛的情況下，仍將機(jī)動(dòng)車交與他人，嚴(yán)重危害道路交通安全。司法解釋不僅有利于受害人及時(shí)獲得救濟(jì)，還將強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的責(zé)任意識(shí)，引導(dǎo)其加強(qiáng)車輛管理，抵制“馬路殺手”。

（綜合：新華社、央視新聞）